Дело № 2-1612/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. 

Исковые требования мотивирует тем, что 06.11.2018г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ - с41R13, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «ТК Планета», и Дэу Матиз, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. Участники ДТП произвели оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, 

12.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

В срок, предусмотренный законодательством (до 02.12.2018г.), ответчик не исполнил своей обязанности о выдаче направления на ремонт, направление было отправлено ответчиком лишь 03.12.2018г. 07.12.2018г. истец получил направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако в направлении на ремонт не было указано ни срока предоставления предоставления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт или полная стоимость ремонта. Ответчик также не проинформировал потерпевшего о дате передачи ему транспортного средства и не предоставил права выбора места, где будет ремонтироваться автомобиль.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от 03.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, г/н № без учёта износа запасных частей составила 38 400 руб.

18.12.2018г. ответчику была вручена претензия с приложением экспертного заключения.

Письмом исх. № 0205/460223 ответчик сообщил о невозможности страхового возмещения путём страховой выплаты, ссылаясь на организацию им восстановительного ремонта.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страховое возмещение в размере 38 400 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб., неустойку за период с 03.12.2018г. по 13.03.2019г. в размере 38 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 руб., стоимость составления претензии в размере 3 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб., стоимость услуг почты в размере 500 руб., стоимость услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО5, ООО «ТК Планета», ООО Страховая Компания «Гелиос» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.11.2018г. по адресу РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ - с41R13, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «ТК Планета», и Дэу Матиз, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО3 сторонами не оспаривалась.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Поскольку, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. 07.12.2018г. истец получил направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от 03.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, г/н № без учёта износа запасных частей составила 38 400 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № 033-11-2018 от 03.12.2018г., выполненного экспертом ФИО6 Экспертное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

18.12.2018г. ответчику была вручена претензия с приложением экспертного заключения. Письмом исх. № 0205/460223 ответчик сообщил о невозможности страхового возмещения путём страховой выплаты, ссылаясь на организацию им восстановительного ремонта.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами

Размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба, определенного в экспертном заключении № 033-11-2018 от 03.12.2018г., не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 400 руб. 

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг ИП ФИО6 в размере 10 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14/12/2018от 14.12.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 10 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

12.11.2018г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца на страховую выплату по убытку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.12.2018г. по 13.03.2019г. в размере 38 400 руб. Указанный расчет суд считает необоснованным в виду следующего. 

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения на дату 28.09.2018г. составляет 51 900 руб., суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с 03.12.2018г. (дата принятия решения о выплате страхового возмещения) по 11.02.2019г. (дата вынесения решения судом), что составляет 26 880 руб. из расчета: 38400 руб. x 1% x 70, что составляет сумму 26880 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Оценив с учетом конкретных обстоятельств дела степень соразмерности определенной истцом ко взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом мнения представителя ответчика, считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до 20 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 500 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 19 200 руб., из расчёта: 38 400 (сумма страхового возмещения) х 50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд определил в сумме 7 000 руб., подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 500 руб., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1652 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость страховое возмещение в размере 38 400 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб., неустойку за период с 03.12.2018г. по 11.02.2019 г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 7 000 рублей, стоимость составления претензии в размере 1 500 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, стоимость услуг почты в размере 500 рублей, стоимость услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 652 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме - 15 февраля 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова