Дело № 2а-581/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А., 

с участием истца ФИО3, 

представителя административного ответчика МВД по КЧР ФИО4, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО3 к Министерству внутренних дела по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решение об отказе в изменении приказа в части даты увольнения, обязании внесения изменения в приказ в части даты увольнения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к МВД по КЧР о признании незаконным решения об отказе в изменении приказа от 23.10.2006г. № 251 л/с в части даты его увольнения; обязании внести изменения в приказ от 23.10.2006г. № 2521 л/с в части даты увольнения и указать дату увольнения 06.10.2006г. 

В обоснование требований указал, что в 2001г. поступил в ГОУ ВПО «Орловский юридический институт МВД России», 01.09.2002г. был принят на службу в органы внутренних дел, обучение окончил в июле 2006г. в звании лейтенанта милиции. По распределению его направили на службу в УВД г. Черкесска, куда 30.08.2006г. был оформлен сотрудником управления (согласно сведениям трудовой книжки). 29.09.2006г. он написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, и заявление было сдано в отдел кадров УВД г. Черкесска. Примерно 05.10.2006г. он обратился с заявлением о трудоустройстве в Арбитражный суд КЧР и принят на должность специалиста с 09.10.2006г. (понедельник). Между тем, из органов внутренних дел он был уволен лишь 24.10.2006г. приказом от 23.10.2006г. № 251л/с, копию приказа об увольнении и рудовую книжку он получил 27.10.2006г. В связи с тем, что наложение периодов работы в государственных органах, коими являются Арбитражный суд КЧР и МВД по КЧР, противоречит законодательству РФ и ущемляет его права и законные интересы, 22.01.2018г. он обратился в МВД по КЧР с заявлением о внесении изменений в приказ от 23.10.2006г. № 251л/с в части даты увольнения из органов внутренних дел. Письмом от 05.02.2018г. № 6/219 в удовлетворении заявлением ему было отказано. 08.02.2018г. он вновь обратился в МВД по КЧР с дополненным заявлением, которое осталось без ответа. В ходе переговоров, сотрудники Управления по работе с личным составом МВД по КЧР на протяжении длительного времени поясняли, что заявлением все еще находится на рассмотрении. В связи с отсутствием ответа, 16.07.2018г. он обратился в суд с заявлением об установлением факта отсутствия трудовых отношений между ним и МВД по КЧР с 06.10.2006г. Определением Черкесского городского суда от 30.068.2018г. заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Таким образом, 30.08.2018г. ему стало достоверно известно о фактическом отрицательном ответе МВД по КЧР на заявление от 08.02.20018г. Данный отказ является незаконным, начиная с 09.10.2006г. свою трудовую деятельность он осуществлял только в Арбитражном суде КЧР в должности специалиста, 13.11.2006г. был освобожден от занимаемой должности в связи с призывом на военную службу. Последним фактическим днем его работы в органах внутренних дел является 06.10.2006г. (пятница) поскольку с 09.10.2006г. (понедельник) он уже являлся полноправным сотрудником Арбитражного суда КЧР, что подтверждается трудовой книжкой. Именно 06.10.2006г. является последним днем, когда он осуществлял трудовую деятельность в качестве сотрудника УВД по г. Черкесску, соответственно, согласно положениям абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ, 06.10.2006г. является днем прекращения трудовых отношений. Кроме того, согласно его индивидуальному лицевому счету (извещение ПФР от 10.09.2018г. № №) в 2006г. страховые отчисления производились только Арбитражным судом КЧР, а согласно справке МИФНС России № 3 по КЧР от 14.09.2018г. в базах налогового органа имеются сведения только о его доходах в Арбитражном суде КЧР. Таким образом, указанные документы также подтверждают факт его трудоустройства в суде, а также факта неполучения доходов в органах внутренних дел. 

Определением Черкесского городского суда от 13 декабря 2018 года в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по г. Черкесску. 

Определением Черкесского городского суда от 17 января 2019 года из числа ответчиков Отдел МВД России по г. Черкесску. 

Определением Черкесского городского суда от 12 февраля 2019 года привлечен прокурор г. Черкесска для дачи заключения по делу. 

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил исковое заявление и просил суд признать незаконным решение МВД по КЧР от 05.03.2018г. № об отказе в изменении приказа от 23.10.2006г. № л/с в части даты его увольнения и обязании МВД по КЧР внести изменения в приказ от 23.10.2006г. №л/с в части даты увольнения и указать дату 06.10.2006г. 

В настоящем судебном заседании административный истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

Прокурор в судебное заседание для дачи заключения по делу не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в материалы дела, представлены письменные пояснения, из которых следует, что основание для вступления прокурора в процесс для дачи заключения отсутствует. 

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании контракта о службе в органах внутренних дел от 08.06.2001 года с 01.09.2002 года по 30.08.2006 года был принят на службу в органы внутренних дел курсантом Орловского юридического института МВД России на основании приказа № 124 л/с от 28.08.2006 года, что подтверждается копией трудовой книжки серии ТК-I № от 30.08.2006 года и послужного списка. 

30.08.2006 года ФИО3 был откомандирован в распоряжение МВД КЧР для дальнейшего прохождения службы на основании приказа № л/с от 29.07.2006 года, и с этой даты на основании приказа № л/с от 31.08.2006 года проходил службу инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ УВД г. Черкесска.

24.10.2006 года ФИО3 был уволен из органов внутренних дела на основании приказа МВД по КЧР № 251 л/с от 23.10.2006 года по рапорту ФИО3 от 29.09.2006 года. 

Согласно расписки от 27.10.2006 года ФИО3 получил в отделе кадров УВД г. Черкесска трудовую книжку, обходной лист, извещение в Военкомат.

30.09.2006 года ФИО3 был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел в запас, о чем имеется его подпись.В материалах дела также имеется копия трудовой книжки серии ТК-I № от 09.10.2006 года, из которой следует, что с 09.10.2006 года ФИО3 был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность специалиста первого разряда в Арбитражный суд КЧР на основании приказа от 09.10.2006 года №лс.

Таким образом, у ФИО3 имеется в наличии две трудовые книжки, что противоречит трудовому законодательству. 

22.01.2018 года ФИО3 обратился с заявлением в МВД по КЧР о внесении изменения в приказ МВД по КЧР от 23.10.2006 года № 251 л/с в части даты увольнения с 06.10.2006 года в связи с тем, что он оформлен на другую работу 09.10.2006 года. 

Письмом начальника Управления по работе с личным составом МВД по КЧР ФИО1 от 05.02.2018 года истцом был получен отказ в удовлетворении заявления, в котором указано, что рапорт на увольнение подан им 29.09.2006 года без даты увольнения, отсутствие даты увольнения в заявлении обязывает работодателя уволить работника только по истечение двух недель согласно ст. 80 ТК РФ. 

08.02.2018 года ФИО3 повторно обратился с заявлением в МВД по КЧР о внесении изменения в приказ МВД по КЧР от 23.10.2006 года № л/с в части даты увольнения его из органов внутренних дел с 06.10.2006 года. 

На основании заключения по материалам проверки по обращению ФИО2 05.03.2018 года начальником Управления по работе с личным составом МВД по КЧР ФИО1 был дан отказ за № в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в приказ об увольнении. Также как и ранее указано, что увольнение его из органов внутренних дел произведено в соответствии со ст. 80 ТК РФ, на основании которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор в письменной форме не позднее чем за две недели. Отсутствие даты увольнения в заявлении обязывает работодателя уволить работника только по истечении двух недель. 

При этом из искового заявления ФИО3 и дополнений к нему следует, что при обращении к ответчику с заявлением от 08.02.2018 года, заявление осталось без ответа, в связи с чем он обратился в Черкесский городской суд с заявлением об установлении факта отсутствия трудовых отношений между ним и МВД по КЧР, с 06.10.2006 года, и об отказе на заявление от 08.02.2018 года он узнал только в судебном заседании 17.01.2019 года. 

Однако доводы, на которые ссылается истец, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, так как при его обращении с заявлением в МВД по КЧР от 22.01.2018 года, им был уже получен отказ в удовлетворении его заявления от 05.02.2018 года по аналогичному основанию, что и на заявление от 08.02.2018 года, приложенный им же к административному исковому заявлению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако в течение указанного правовой нормой срока истец в суд не обратился. Дата вручения ему трудовой книжки, согласно расписки -27.10.2006 года. 

Из статьи 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. №, следует, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. 

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом после отказа МВД по КЧР от 05.02.2018 года на заявление от 22.01.2018 года во внесении изменений в приказ об увольнении от 23.10.2006 года № 215 л/с истец в суд не обращался, срок для подачи административного искового заявления пропущен, в суд ФИО3 обратился только 29.11.2018 года по истечении указанного законом срока, что является основанием для отказа в исковых требованиях. О восстановлении срока для обращения в суд с административным иском с указанием уважительных причин для его восстановления истец не заявлял.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Однако из рапорта ФИО3 следует, что дата увольнения им не указана, что явилось основанием для вынесения МВД по КЧР приказа о его увольнении № № от 23.10.2006 года с 24.10.2006 года. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь указанными правовыми нормами, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В исковых заявлениях ФИО3 к Министерству внутренних дела по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решение от 05.03.2018 года № об отказе в изменении приказа от 23.10.2006 года №л/с в части даты увольнения, обязании внесения изменения в приказа от 23.10.2006 года № № в части даты увольнения ФИО3 и указания даты увольнения 06.10.2006 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 года. 

Судья С.В. Хохлачева