УИД: 36RS0022-01-2024-001486-08

№12-42/2025 (12-201/2024)

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 28 января 2025 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> гражданки РФ, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 №18810036210000027684 от 24.10.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД по Новоусманскому району ФИО2 № от 24.10.2024, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что она 24.10.2024 в 07 часов 40 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>» 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 9.1,9.10 ПДД РФ, то есть при начале движения, выезде с прилегающей территории на главную дорогу осуществляла левый поворот и при этом выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не соблюдала необходимый боковой интервал с автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств из-за которого они получили механические повреждения. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления от 24.10.2024 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав в обоснование доводов жалобы, что указанные в обжалуемом постановление пункты ПДД РФ в равной степени были нарушены водителем автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО8. Более того, водитель ФИО5 нарушил требование знака 2.4 «Уступи дорогу». Автомобиль под управлением ФИО5 выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им дороге, полностью блокировал проезжую часть по которой она должна двигаться. Считает, что именно нарушение правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО5 привели к ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить. Суду пояснила, что она выезжала на своем автомобиле с прилегающей территории и второй участник ДТП водитель автомобиля «Рено» - ФИО5 также выезжал с прилегающей территории. Она убедилась в безопасности своего маневра, убедилась что водитель автомобиля «Рено» стоит на месте и только после этого начала движение. Уже после того как она начала движение, осуществила поворот и уже выехала на полосу, водитель автомобиля «Рено» резко начал движение и въехал в ее автомобиль. Считает, что водитель автомобиля «Рено» - ФИО5 должен быть привлечен к административной ответственности, а не она. 

В судебное заседание заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе в отсутствие ФИО5

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ФИО6, суду показал, что состоит в должности ст. ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по данному факту им была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой им указано как и при каких обстоятельствах 24.10.2024 в 07 часов 40 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, пос. 

<

адрес>» 

<

адрес>, произошло ДТП между автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого оба получили механические повреждения. Схема ДТП полностью соответствует действительности, каких-либо замечание от участников ДТП не поступало. На схеме зафиксировано, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вместо того, что бы выехать с прилегающей территории прямо и продолжить движение относительно автомобиля 

<

данные изъяты> режет угол, тем самым создает аварийную ситуацию. Пересечение проезжих частей относительно направления движения, относительно автомобиля «

<

данные изъяты> смещено относительно выезда с прилегающей территории именно водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Выслушав участвующих лиц, исследовав и проверив представленные материалы и видеозапись, письменные возражения на жалобу, судья приходит к следующему выводу. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, при этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя учитывать ширину проезжей части, габариты транспортного средства, а также необходимый интервал между транспортными средствами, который позволил бы избежать столкновения (пункт 9.1). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности – выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приведшей к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: сообщением КУСП № 14251 от 24.10.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 24.10.2024, объяснениями ФИО5, ФИО1, видеозаписью, другими материалами дела.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств, следует, что ФИО1 не выполнила требования, вмененные п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, а именно при начале движения, выезде с прилегающей территории на главную дорогу осуществляла левый поворот и при этом выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не соблюдала необходимый боковой интервал с автомашиной «Рено Самсунг», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, невыполнение ФИО1, указанных требований ПДД РФ привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема места совершения административного правонарушения от 24.10.2024 иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в постановлении, и отражает описанное в указанных документах событие, ставить под сомнение сведения, указанные в схеме ДТП, оснований не имеется. Указанная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оснований для оговора водителя ФИО1 со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Постановление ст. инспектора ОГИБДД ОМВД по Новоусманскому району ФИО2 №18810036210000027684 от 24.10.2024 в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретных пунктов ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Указание на виновность в автомобильной аварии второго участника ДТП не является основанием к отмене вынесенного инспектором постановления, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ст. инспектором ОГИБДД ОМВД по Новоусманскому району ФИО2, квалифицированы верно. 

Мера наказания в виде штрафа назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела ст. инспектором ОГИБДД ОМВД по Новоусманскому району ФИО2 №18810036210000027684 от 24.10.2024, не усматривается, прихожу к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении ст. инспектора ОГИБДД ОМВД по Новоусманскому району ФИО2 №18810036210000027684 от 24.10.2024, без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ОГИБДД ОМВД по Новоусманскому району ФИО2 №18810036210000027684 от 24.10.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Брылева