Уникальный идентификатор дела 50RS0002-01-2024-000505-72

Дело №2-3891/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Видное, МО

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., с участием истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/2024 по иску ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке специалиста, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска ИП ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 26 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ford Mustang, Б/Н, находившегося под управлением ФИО5 и транспортного средства марки Nissan Note, г.р.н. №, находившегося под управлением ФИО3

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Nissan Note, г.р.н. №, ФИО3 нарушившей правила дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО «Группа Ренессанс страхование», серия и номер полиса ОСАГО: XXX №.

Между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор об уступки права требования №ДС от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 уступает ИП ФИО6 право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, причиненных ФИО5 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства, Ford Mustang, Б/Н, и транспортного средства Nissan Note, г.р.н. №, в виде права требования Компенсации ущерба со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс страхование», застраховавшего гражданскую ответственность Потерпевшего, а также с причинителя вреда.

ИП ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков уведомила о наступлении страхового случая Страховщика ДД.ММ.ГГГГ предоставив в ПАО «Группа Ренессанс страхование» соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

По результатам рассмотрения заявления платежным поручением страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор об уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где ИП ФИО6 уступает ИП ФИО2, право требования полученное от ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не компенсированной части ущерба с причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Карбон» бил заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению стоимости технического состояния и мости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению от независимой экспертизы ООО «Карбон» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 

<

данные изъяты>

В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что с учетом возмещенной страховщиком суммы в размере 

<

данные изъяты>, с ответчиков надлежит взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба размере 

<

данные изъяты>, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать денежные средства с причинителя вреда ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, уведомленных о времени и месте судебного заседания на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 26 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ford Mustang, Б/Н, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки Nissan Note, г.р.н. №, под управлением ответчика ФИО3

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя Nissan Note, г.р.н. №, ФИО3 нарушившей правила дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс страхование», серия и номер полиса ОСАГО: XXX №.

Между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор об уступки права требования №ДС от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 уступает ИП ФИО6 право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, причиненных ФИО5 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства, Ford Mustang, Б/Н, и транспортного средства Nissan Note, г.р.н. №, в виде права требования Компенсации ущерба со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс страхование», застраховавшего гражданскую ответственность Потерпевшего, а также с причинителя вреда.

ИП ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков уведомила о наступлении страхового случая Страховщика ДД.ММ.ГГГГ предоставив в ПАО «Группа Ренессанс страхование» соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

По результатам рассмотрения заявления платежным поручением страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор об уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где ИП ФИО6 уступает ИП ФИО2, право требования полученное от ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не компенсированной части ущерба с причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Карбон» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению стоимости технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно внесудебному заключению специалиста ООО «Карбон» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет - 

<

данные изъяты>

В соответствии с указанным заключением, все технические повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в 

<

данные изъяты> не оспорена, суд признает установленным, что размер ущерба, в результате рассматриваемого ДТП составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик ответчик ФИО3, является причинителем вреда, то суд возлагает на нее ответственность по его возмещению.

Поскольку страховщик свое обязательства по выплате по полису ОСАГО выполнил в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты>, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в сумме 

<

данные изъяты> (размер ущерба 

<

данные изъяты> минус выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты>)

Оснований к возмещению материального ущерба в солидарном порядке отсутствуют, соответственно в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, а также с учетом положений ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 

<

данные изъяты> почтовые расходы, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке специалиста, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате заключения специалиста 

<

данные изъяты>, услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18.03.2024.

Судья А.А. Зырянова