1

Дело № 2-3712/2024

42RS0009-01-2024-006187-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе судьи Марковой Н.В. 

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

03 сентября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об изменений условий кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ПАО «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора в части созаемщиков.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** публичное акционерное общество «Сбербанк России» именуемое в дальнейшем кредитор, с одной стороны, и гр. N и гр. ФИО1, совместно именуемые созаемщики, с другой стороны, заключили кредитный договор ###.

В соответствии с кредитным договором, кредитор (ПАО Сбербанк» обязуется предоставить, а созаемщики (N и ФИО1) на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «приобретение строящегося жилья».

Согласно п.1 кредитного договора сумма кредита составила 1644500 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот рублей).

N умер **.**.****, его наследники не вступили в наследство по истечении 6 месяцев. Ежемесячные платежи по кредитному договору от **.**.****, а также коммунальные платежи за квартиру с **.**.**** оплачивает истца. 

ФИО1 обратилась **.**.**** с заявление в ПАО «Сбербанк» для того, чтобы банк внес изменения в кредитный договор ### от **.**.**** в соответствии с которыми, истица являлась бы единственным заемщиком.

ПАО «Сбербанк» отказался вносить изменения в кредитный договор ### от **.**.****, чем, по мнению ФИО1, нарушил её права.

На основании изложенного, положений ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ, истица просит суд обязать ПАО «Сбербанк» внести в пункт 20 кредитного договора ### от **.**.**** следующие изменения:

исключить из состава созаемщиков N, умершего **.**.****; внести ФИО1 в качестве титульного заемщика.

Истица ФИО1, представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России», третье лицо – нотариус N3, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ответчика (л.д.58), уведомлениями о вручении почтового извещения **.**.**** истице по адресу фактического проживания (л.д.96) и **.**.**** нотариусу N3 (л.д.93).

От истицы ФИО1 поступило заявление от **.**.**** о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.65).

Представителем ответчика в материалы дела представлены **.**.**** письменные возражения на исковое заявление (л.д.72-74).

Суд считает ходатайство представителя истцы – ФИО2 от **.**.**** «о переносе судебного заседания» (л.д.62) не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что по правилам статьи 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. 

Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Занятость представителя истца, участвующего в деле, в другом судебном процессе (нахождение в другом городе), не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности обеспечить участие в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовался своими правами. 

Таким образом, поскольку истица заблаговременно была извещена о дате и времени судебного заседания, в материалы дела представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истицы – ФИО2 достоверных доказательств уважительности причин своей неявки, именно на момент рассмотрения дела – **.**.****, не представила, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и созаемщзиками N и ФИО1 заключен **.**.**** кредитный договор ###, по условиям которого Банк обязался предоставить N и ФИО1 кредитные средства в размере 1644500 руб. под ...% годовых на срок 120 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости по адресу: ### (л.д.24-27).

Условиями кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, 10-го числа каждого календарного месяца, начиная с **.**.****. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования (п. 7 кредитного договора).

В пункте 13 кредитного договора от **.**.**** установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой.

В качестве титульного созаемщика указан N (п. 20 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору ### от **.**.**** надлежащим образом и в полном объеме, предоставив созаемщикам – N и ФИО1 денежные средства в сумме 1644500 руб., что подтверждается историей операций по кредиту (л.д.36-39).

На основании п. 11 кредитного договора, оформлен **.**.**** залог на квартиру по адресу: ...; право собственности зарегистрировано по 1/2 в праве общей долевой собственности за N и ФИО1, о чем указано в ЕГРН (л.д.30-32).

Созаемщик N умер **.**.****, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.29).

Истица ФИО1 обратилась в Сбербанк с заявлением от **.**.****, в котором указала, что хочет «переделать договор ипотеки на себя», так как полностью оплачивает кредит и квартплату (л.д.14).

На данное обращение ФИО1 был дан ответ о том, что рассмотрение вопроса урегулирования по кредитным обязательствам умершего заемщика возможно одновременно с проведением перемены лиц в обязательстве на наследников. Для проведения перевода долга (правопреемство) наследникам необходимо вступить в наследство. Также указано, что повторное рассмотрение возможно после предоставления свидетельства о праве на наследство; обязательные документы от всех наследников, в том числе, заявление-анкета о перемене лиц в обязательстве в связи с наступлением наследственных правоотношений от всех участников кредитной сделки (л.д.15).

Из материалов дела следует, что после смерти N заведено наследственное дело ###; наследниками являются сыновья – N2 и N1, которым **.**.**** и **.**.****, соответственно, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ... (л.д.86-90).

Право собственности наследников созаемщика N – N2 и N1 зарегистрировано **.**.****, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждого, что отражено в выписке из ЕГРН.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Приведенные положения законодательства, предусматривают исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный ст. 407 ГК РФ, в который не входит заявленное истицей основание.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Смерть созаемщика нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия, установленные в ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Суд учитывает, что истице ФИО1 при подписании **.**.**** кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен, как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования (приобретении в собственность квартиры). Будучи осведомленной об этих условиях, истица выразила волю на возникновение договорных отношений и приняла на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав ФИО1 кредитным договором от **.**.****.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заключая кредитный договор и принимая на себя солидарные обязательства по возврату кредита ПАО Сбербанк, истице были известны условия договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в случае изменения условий кредитного договора и установления новой ответственности ухудшат положение кредитора, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора смерти одного из созаемщиков, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Согласие ПАО Сбербанк на внесение изменение в условия кредитного договора не получено.

Таким образом, наличие правовых оснований для обязания ответчика исключить из состава созаемщиков умершего **.**.**** N и перевести права и обязанности по кредитному договору на ФИО1 в качестве титульного заемщика, суд не усматривает.

Кроме того, обстоятельства, связанные с тем, что у второго собственника квартиры – N, который являлся созаемщиком по кредитному договору от **.**.****, имеются наследники, которые не исполняют кредитное обязательство, с отсутствием волеизъявления сособственников квартиры – N2 и N1 связан отказ Сбербанка во внесении изменений в кредитный договор, других причин для отказа в досудебном порядке приведено не было, были известны истице до подачи искового заявления. 

Однако, иск был подан ФИО1 только с указанием одного ответчика – ПАО «Сбербанк России».

Каких-либо требований к наследникам N – N2 и N1 заявлено ФИО1 в иске об изменении условий кредитного договора не было.

При этом, в материалы дела истицей предоставлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

А суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Возможность перевода прав и обязанностей по кредитному договору ### от **.**.**** только на истицу, 1/2 доля в праве на которую принадлежит ФИО1, а по 1/4 доли в праве – иным лицам (N2 и N1), при этом квартира является предметом залога по кредитному договору, не обоснована в исковом заявлении, и ссылка на положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ не обоснована фактическими обстоятельствами дела. 

Указание в тексте иска о том, что только ФИО1 надлежащим образом исполняет свои обязанности по кредиту, таким основанием не является, поскольку истица не лишена возможности взыскать неосновательно понесенные расходы с наследников второго созаемщика – N

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об изменений условий кредитного договора ### от **.**.**** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Судья Н.В. Маркова