Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года 

<

адрес>

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «РУСИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУСИНВЕСТ» о взыскании неустойки в размере 292 877 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

В соответствии с указанным договором, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения последним обязательств по договору. 

Истец, взятые на себя обязательства в части оплаты по договору, выполнил своевременно и в полном объеме. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 147 дней, объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично, при определении размера неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просила отказать. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

В соответствии с указанным договором, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения последним обязательств по договору. 

Истец, взятые на себя обязательства в части оплаты по договору, выполнила своевременно и в полном объеме. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 147 дней, объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет 292 877 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, что истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017г. по дату передачи 

<

адрес>.05.2017г., то есть за период 147 дней. С учетом изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 292 877 руб., составленным с учетом приведенных положений закона, цены договора, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, и периода просрочки. 

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие сложной экономической ситуации в стране, банкрота подрядчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также суд принимает во внимание тот факт, что все перечисленные ответчиком обстоятельства были известны до подписания договора с истцом. Других причин ответчиком не названо. 

Принимая во внимание, что ответчик в своем ходатайстве не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, влекущего возможность снижения начисленной неустойки, и не представляет соответствующих доказательств, а также учитывая возражения представителя истца относительно снижения размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ

При таких обстоятельствах, с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 292 877 руб. 

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 151 438 руб. 50 коп. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая все обстоятельства дела, количество заседаний, их содержание, суд считает возможным взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует критерию разумности, предусмотренные ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства расходы на оплату госпошлины в размере 7 943 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РУСИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 292 877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151 438,50 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РУСИНВЕСТ» отказать.

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в доход государства госпошлину в размере 7 943,16 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: