Дело № 1-1-480/2025

64RS0042-01-2025-004063-39

Приговор

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шарабановой С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № 2768 и ордер № 217,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное высшее образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, он же совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период до 02 часов 30 минут, ФИО1 находился в арендуемой им квартире, в которой он проживает с сожительницей - Г.А.С. по адресу: 

<

адрес>, где увидел, оставленный Г.А.С. на полке шкафа в прихожей, смартфон марки «Samsung Galaxy А31» SM- A315F/DS 4/64 Gb и банковскую карту, принадлежащую Г.А.С., и у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. В указанные дату и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут, он, воспользовавшись тем, что Г.А.С. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой взял с полки шкафа, установленного в прихожей, смартфон марки «Samsung Galaxy А31» SM- A315F/DS 4/64 Gb, стоимостью 4750 рублей, с не представляющими материальной ценности: сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «ТМобайл», защитным стеклом, силиконовым чехлом, принадлежащие Г.А.С., не представляющую материальной ценности банковскую карту, принадлежащую Г.А.С. и положил в карман надетой на нем куртки, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки «Samsung Galaxy А31» SM- A315F/DS 4/64 Gb, купленного в 2019 году за 20 000 рублей, оцененного в 6000 рублей, составляет 4750 рублей. 

Тайно похитив, таким образом принадлежащее Г.А.С. имущество и причинив последней не имущественный вред на сумму 4750 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и стал распоряжаться им по своему усмотрению. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период до 2 часов 30 минут, находился в арендуемой им квартире, в которой он проживает с сожительницей - Г.А.С. по адресу: 

<

адрес>, где увидел на полке шкафа в прихожей банковскую карту АО «Т-Банк», держателем которой является Г.А.С. Здесь, в указанное время, у ФИО1, достоверно знающего пин-код от банковской карты Г.А.С., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств принадлежащих Г.А.С., с банковского счета №, открытого в отделении банка АО «Т-Банк» по адресу: 

<

адрес> «А», стр. 26, путем снятия денежных средств в банкомате. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовалась тем, что Г.А.С. спит, забрал банковскую (платежную) карту №, с банковским счетом №, открытого в отделении банка АО «Т-Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», стр. 26, держателем которой является Г.А.С., являющейся электронным средством платежа, после чего проследовал к банкомату АО «Т-Банк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты через указанный банкомат совершил снятие денежных средств с банковского счета АО «Т-Банк» №, в сумме 10 000 рублей, тем самым ФИО1, совершил хищение денежных средств с банковского счета принадлежащего Г.А.С., чем причинил своими преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, сообщил о раскаянии в содеянном, подтвердив совершение двух покушений на хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении и приведенных в установочной части приговора. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с сожительницей Г.А.С. находился в сауне по адресу: 

<

адрес> примерно в 23 часа 50 минут того же дня они приехали домой. Г.А.С. легла спать, а он хотел продолжить распивать спиртное. В этой связи он, пользуясь тем, что за его действиями она на наблюдает, он взял похитил ее сотовый телефон Samsung Galaxy А31» SM- A315F/DS 4/64 Gb, стоимостью 4750 рублей, а также банковскую карту. С данной банковской карты он затем совершил хищение денежных средств в размере 10 000 рублей.

Кроме личного признания вина ФИО1 подтверждается совокупностью другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт тайного хищения ФИО1 имущества Г.А.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Г.А.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает в арендуемой квартире совместно с сожителем - ФИО1 и дочерью - М.С.С. с февраля 2025 года. За аренду квартиры оплачивает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО1 находилась в сауне по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 50 минут того же дня она с ФИО1 вернулась домой. Поскольку она устала, то решила лечь спать. ФИО1 предложил ей пойти в кафе «Гульчачак», на что она отказалась и уснула. Проснулась она примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что ФИО1 нет в квартире, а ее смартфон марки «Samsung Galaxy А31», с не представляющими материальной ценности: защитным стеклом, сим-картами оператором сотовой связи «МТС» и «ТМобайл», защитным силиконовым чехлом черного цвета, а также не представляющая материальной ценности банковская карта АО «Т-Банк» №, открытая на ее имя, которые находились в прихожей на полке шкафа, отсутствуют. Она с телефона своей дочери позвонила ФИО1 и спросила, когда тот вернется, на что ФИО1 ответил ей что-то невнятное и она подумала, что тот ушел навсегда. Далее ею было написано заявление в полицию. Ранее она добровольно давала свой смартфон ФИО1 и называла ему код от блокировки экрана, а также добровольно давала ему свою банковскую карту и называла ему пин-код для оплаты покупок, однако, брать ее смартфон и банковскую карту без ее разрешения и не предупредив ее, не разрешала. С заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась и согласна, что остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки «Samsung Galaxy А31»SM- A315F/DS 4/64 Gb, купленного в 2019 году за 20000 рублей, оцененного в 6000 рублей, составляет 4750 рублей 00 копеек. Сумма, причиненного ей ущерба составила 4750 рублей 00 копеек, что является для нее не значительным ущербом. Смартфон и банковская карта ей возвращены в том же виде, материальных и моральных претензий к ФИО1 она не имеет (т. 1 л.д. 43-44, 86-87)

Показаниями свидетеля К.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с февраля 2024 года он служит в МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> в должности инспектора 4 взвода ОБППСП МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, выполняя свои служебные обязанности, проезжая по 

<

адрес> с напарником Ф.Ю.С. им был остановлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте. После чего, гр. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>. От сотрудников полиции в ОП № ему стало известно, что на гр. ФИО1 написано заявление по факту хищения смартфона и денежных средств с карты сожительницы. (т. 1 л.д. 67-68)

Показаниями свидетеля Ф.Ю.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2003 года она служит в МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> в должности инспектора 4 взвода ОБППСП МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, выполняя свои служебные обязанности, проезжая по 

<

адрес> с напарником Ф.Ю.С., ею был остановлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте. После чего, гр. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>. От сотрудников полиции в ОП № ей стало известно, что на гр. ФИО1 написано заявление по факту хищения смартфона и денежных средств с карты сожительницы. ( т. 1 л.д. 69-70)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 6-8)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета № по адресу: 

<

адрес>, и у ФИО1 изъяты: смартфон марки «Samsung Galaxy А31»SM- A315F/DS 4/64 Gb и банковская карта АО «Т-Банк», открытая на имя Г.А.С. (т. 1 л.д. 10-12)

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрены: смартфон марки «Samsung Galaxy А31»SM- A315F/DS 4/64 Gb, с установленным защитным стеклом, в защитном чехле и с установленными двумя сим-картами, банковская карта АО «Т-Банк». (т. 1 л.д. 54-59)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки «Samsung Galaxy А31» SM- A315F/DS 4/64 Gb, купленного в 2019 году за 20 000 рублей, оцененного в 6000 рублей, составляет 4750 рублей. (т. 1 л.д. 74-80)

Рапортом о задержании ФИО1 по подозрению в совершении хищения имущества Г.А.С. (т. 1 л.д. 20)

Заявлением Г.А.С., в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ее имущество. (т.1 л.д. 19)

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их содержания. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет также признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены им в ходе судебного заседания в полном объеме, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами. В этой связи они также берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Суд признает вышеуказанные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора.

В этой связи суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия по факту хищения телефона Г.А.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел чужим имуществом с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей. Данное деяние было совершено тайно, поскольку его действия являлись не очевидными для окружающих. 

Факт тайного хищения ФИО1 денежных средств с банковского счёта Г.А.С. подтверждается следующими доказательствами.

Вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО1 о хищении посредством банковской карты Г.А.С. принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Вышеизложенными оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Г.А.С. (т. 1 л.д. 43-44, 86-87), К.А.А. (т. 1 л.д. 67-68), Ф.Ю.С. ( т. 1 л.д. 69-70).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 6-8)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета № по адресу: 

<

адрес>, изъята банковская карта АО «Тбанк» на имя Г.А.С. (т. 1 л.д. 10-12)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение спецприемника МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 6300 рублей. (т. 1 л.д. 21-23)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в котором установлен банкомат АО «Т-Банк» №. (т.1 л.д. 64-66) 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в котором установлен банкомат АО «Т-Банк», в ходе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 50-53) 

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрена запись с камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой ФИО1 пояснил, что на видео он путем снятия с банковской карты похищает принадлежащие Г.А.С. денежные средства с ее счета. (т. 1 л.д. 83-84)

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: банковская карта №, открытая на имя Г.А.С., денежные средства в размере 6300 рублей, копия справки об операциях от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 54-59)

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена копия справки о заключении договора. (т. 1 л.д. 92-93)

Рапортом о задержании ФИО1 по подозрению в совершении хищения имущества Г.А.С. (т. 1 л.д. 20)

Заявлением Г.А.С., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ее имущество. (т. 1 л.д. 19)

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их содержания. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет также признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены им в ходе судебного заседания в полном объеме, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами. В этой связи они также берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Суд признает вышеуказанные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора.

В этой связи суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия по факту хищения денежных средств Г.А.С. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел чужим имуществом с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего. Хищение денежных средств осуществлено с ее банковского счета совершено тайно, поскольку действия ФИО1 являлись не очевидными для окружающих. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Подсудимый на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание изложенное, исходя из материалов уголовного дела, сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям, суд признает и учитывает, согласно ч. 2 и п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования о ранее неизвестных сотрудникам полиции сведениях об обстоятельствах возникновения умысла на хищение имущества потерпевшей, его реализации и распоряжения похищенным. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В этой связи при назначении наказания по каждому преступлению суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Между тем, исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, согласно п. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих реализовать положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, уровень его материального положения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение подсудимого к содеянному, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы; при этом, исходя из сведения о личности виновного, фактически наступивших последствий, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Также суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы. 

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату Зимаревой М.А., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5190 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам (т. 1 л.д. 131-132).

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 320 часов; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно являться на регистрацию, согласно установленному этим органом графику не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, – отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам, в сумме 5190 (пяти тысяч ста девяноста) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смартфон марки «Samsung Galaxy А31»SM- A315F/DS 4/64 Gb, с установленным защитным стеклом, в силиконовом чехле, с установленными сим-картами операторов мобильной связи «МТС» и «Тмобайл», банковская карта АО «Тбанк» №, открытая на имя Г.А.С., денежные средства в сумме 6300 рублей – оставить у потерпевшей Г.А.С. по принадлежности;

- справку об операциях, справку о заключении договора – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий Г.В. Жидков