Дело № 2-408/2024 УИД 64RS0048-01-2024-000736-83

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Голиаф» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Голиаф» (далее – ООО «ПКО «Голиаф») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, указав, что 15 июля 2008 года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор на оформление международной банковской карты № о предоставлении должнику денежных средств, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты в размере, установленном договором. 22 февраля 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Голиаф» был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым последнему перешло право требования с заемщика по указанному договору. На момент заключения договора уступки задолженность ФИО1 по договору составила 149 163 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 100 016 руб. 99 коп. - сумма процентов за пользование кредитом. 18 ноября 2020 года должник ФИО1 умер. Ввиду изложенного истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО1 часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., возникшей за период с 27 декабря 2020 года по 30 августа 2023 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца – ООО «ПКО «Голиаф», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что 15 июля 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 на основании заявления последнего был заключен договор № № на оформление банковской карты. На основании заявления ФИО1 Банк открыл заемщику банковский счет № № Заемщик в нарушение своих обязательств по договору не вносил на счет денежные средства в счет погашения задолженности.

На основании договора уступки прав (требований) № № от 22 февраля 2023 года истцу ООО «ПКО «Голиаф» было уступлено право требования по договору банковской карты, заключенному с ФИО1

На момент уступки права требования задолженность ФИО1 составляла 149 163 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 100 016 руб. 99 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

18 ноября 2020 года ФИО1 умер.

Судом был направлен запрос о наличии наследственного дела ФИО1 Так, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № №), из которого следует, что 04 января 2021 года к нотариусу с заявлением обратился ФИО9 в котором он отказался по всем основаниям наследования, в том числе по закону от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти его брата ФИО1

Иных наследников после умершего ФИО1 не имеется.

При этом, в исковом заявлении истец указывает о наличии у должника ФИО1 в собственности недвижимого имущества.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом были предприняты меры к установлению факта наличия наследственного имущества после смерти ФИО1, в том числе направлялись запросы о наличии/отсутствии недвижимого имущества, денежных средств, средств пенсионных накоплений, социальных выплат, транспортных средств, маломерных судов на территории Российской Федерации.

Однако наличие какого-либо наследственного имущества, в том числе денежных средств на счетах, после смерти ФИО1 не установлено.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а не за счет конкретного наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по представлению доказательства о наличии у ФИО1 наследников, как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости. Однако никаких доказательств в подтверждение этих фактов истцом суду представлено не было.

Таким образом, после смерти ФИО1 наследников, принявших наследство, не установлено, доказательств фактического принятия кем-либо наследственного имущества также не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 1112, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что смертью должника прекратились обязательства по договору № 43200-Р-534516 от 15 июля 2008 года на оформление международной банковской карты по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Голиаф» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты — отказать.

Возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Кривова