Дело № 1-84/2020 (1-944/2019)

42RS0005-01-2019-006481-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брескуном М.М., помощником судьи Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Гудименко А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката НО «Кузбасская коллегия адвокатов №42/7 Кемеровской области» ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово» ФИО3, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> проходчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, на почве возникших в результате ссоры, неприязненных отношений, подошел к сидящему в автомобиле Потерпевший №1 и используя в качестве оружия предмет – нож, нанес ему не менее трех ударов в область правой и левой кистей рук и в область левого коленного сустава, при этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1и желал их совершить. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: 

- резаные раны левой кисти с повреждением тенора, осложнившиеся развитием посттравматической нейропатии срединного и лучевого нервов слева, расцениваются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель);

- резаные раны правой кисти, области левого коленного сустава с повреждением мягких тканей, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель)

- физическая боль и побои.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, суду показал, что ФИО10 на момент инкриминируемых ему событий являлась его женой. В июне 2019 года он увидел переписку интимного характера в соцсетях жены с парнем по имени ФИО5. На тот момент они состояли в браке, проживали вместе. В семейной жизни у них было все в порядке. Из переписки он узнал, что ФИО17 собирается встретится с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он попросил друга отвезти его к ТЦ «Променад-1», чтобы встретить жену. Приехав на место, он увидел, как ФИО18 села в автомобиль к парню, они с другом поехали за данным автомобилем. ФИО5 на красном автомобиле оказался там случайно. Остановились в 

<

адрес>. ФИО2 подбежал к автомобилю, в котором сидели ФИО19 и парень, машина была закрыта. Разбил водительское боковое стекло закрытым ножом. За рулем сидел тот парень, с которым переписывалась ФИО20 ФИО2 понял это, так как видел его фотографию. От злости стал наносить удары парню руками, в процессе чего нож случайно раскрылся. Куда, сколько и как наносил удары сказать не может, но допускает, что количество и локализация ударов соответствуют предъявленному обвинению. Потом его оттащили друзья, потом стоял и разговаривал с потерпевшим, высказывал претензии по поводу переписки. Парень пояснил, что переписываются они уже давно, у них отношения. До этого момента ФИО2 об отношениях жены с этим парнем ничего не знал. Чеки об отправке ФИО21 подарков ФИО5 он нашел позже. Нож о взял не специально, чтобы наносить им удары, а потому что нож он возит с собой всегда, поскольку это складной нож, в нем есть необходимый инструмент. Почему нож оказался у него в руках, когда он подошел к автомобилю потерпевшего, объяснить не может. Лезвие ножа длиной около 5 см. Как складной нож, лезвие которого нужно раскрывать двумя руками раскрылся сам, ФИО2 пояснить не смог, но настаивал, что это произошло случайно. Наступления таких последствий для потерпевшего он не желал. При нанесении ударов ФИО2 выкрикивал угрозы в адрес потерпевшего. Нож выбросил, потому что испугался. Встречался с потерпевшим с целью возмещения вреда, но потерпевший назвал сумму, которую ФИО2 считает необоснованной. ФИО2 полагает, что он также является потерпевшим, так как у него распалась семья, он потерял дом.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком не был, ранее видел его только по фотографиям в соцсетях. С ФИО22 он знаком с начала 2018 года, поскольку они вместе работали на 

<

данные изъяты>. Между ними завязались дружеские отношения, ФИО23 оказывала Потерпевший №1 знаки внимания: вступила с ним в переписку, дарила подарки, но у него на тот момент была девушка и он дал ФИО24 понять, что она ему не интересна. Еще в 2018 году ФИО25 говорила ему, что несчастлива в браке и хотела бы развестись. В 2018 году Потерпевший №1 уволился из 

<

данные изъяты>, а его девушка в ноябре 2018 года уехала учиться в Германию, Потерпевший №1 остался один. Потерпевший №1 общался с ФИО26, поддерживал с ней дружеские отношения, они переписывались в социальной сети «ВК». ФИО27 говорила, что несмотря на то, что находится в браке, с мужем не живет, скоро разведется. В конце января 2019 года Потерпевший №1 стал встречаться в ФИО28, гулять с ней по городу, проводить время вместе, ни от кого не прятались. Встречались примерно два раза в неделю. ФИО29 говорила ему, что с мужем не живет, а живет у подруги. ФИО30 работала в тренажерном клубе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Потерпевший №1 приехал к ТЦ «Променад 1» на автомобиле Тойота Королла, чтобы забрать ФИО31 с работы. Они договорились вместе поехать, поужинать в KFC. Потерпевший №1 забрал ФИО32 и он увидел красный автомобиль Хонда Аккорд с номером №. ФИО33 сказала, что это друзья ее мужа ФИО4. Потерпевший №1 сказал, что если у них к нему есть какие-то вопросы, то он доступный человек и их всегда можно ему задать. Потерпевший №1 с ФИО34 поехали к ТЦ «Я», там ФИО35 вышла из машины, сходила в KFC, где приобрела еду и вернулась назад. Автомобиль Хонда все это время следовал за ними. Все это время Потерпевший №1 сидел в автомобиле, к нему никто не подошел. Затем они поехали кататься по городу и автомобиль Хонда продолжал следовать за ними, останавливался там же, где и Потерпевший №1 Он решил убедиться, действительно ли за ним следят, в то время он находился на пр. Кузнецкий около улицы Морозная. Он развернулся около автомойки и автомобиль Хонда также развернулся. Потерпевший №1 понял, что сейчас с ним будут разбираться, поэтому повернул в первый попавшийся двор. Его обогнал автомобиль Хонда красного цвета и остановился прямо перед ним, перегородив проезд. Потерпевший №1 увидел еще один автомобиль Хонда серого цвета, который подпер его сзади, полностью лишив возможности двигаться. Из этого автомобиля выбежал Игорь Трифон, ножом разбил стекло водительской двери автомобиля Потерпевший №1, несмотря на то, что водительская дверь не была заперта. Осколки стекла полетели в лицо Потерпевший №1, а Трифон И. начал колоть Потерпевший №1 ножом в лицо и шею, а Потерпевший №1 стал закрываться руками, в связи с чем удары ножом пришлись по рукам. Нанося удары Трифон И. говорил, что он убьет Потерпевший №1, изувечит ему лицо. Трифон И. нанес Потерпевший №1 большое количество ударов, когда Потерпевший №1 хватался за нож, то Трифон И. прокручивал нож, чтобы освободить. Нож был большим, лезвие ножа не помещалось в ладонь. После того, как Трифон И. уронил нож, он его поднял и продолжил наносить удары. Так как Потерпевший №1 был весь в крови, а Трифон И. продолжал наносить удары, он не смог никуда уйти, сидел в машине. Удары ножом также пришлись и в ноги Потерпевший №1 Все это время сзади стоял друг Трифона И. по имени ФИО5, который наблюдал за происходящим, но не вмешивался, несмотря на то, что Потерпевший №1 кричал ему, чтобы он убрал ФИО11 какой-то момент, этот друг обнял Трифона И. сзади, оттащил от машины. Воспользовавшись случаем, Потерпевший №1 вышел из автомобиля. Трифон И. кричал, что убьёт Потерпевший №1 если не сейчас, то позже. Потерпевший №1 от ФИО5 узнал, что ФИО36 на самом деле живет с ФИО4. После произошедшего ФИО37 ему сказала, что ее муж прочитал их переписку в соцсети и дежурил около Променада-1 два дня. Также ФИО38 отправляла ему фотографии, но они не были интимными. Когда Потерпевший №1 ездил в командировку в Бийск, то ФИО39 отправляла ему конфеты транспортной компанией, оплачивая услугу банковской картой Игоря, при этом Игорю на почту пришло уведомление и данными Потерпевший №1, его адресом и было это задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ то есть у Игоря была возможность встретится с Потерпевший №1 Потерпевший №1 заметил, что на страницу ФИО40 кто-то заходил с компьютера, хотя ФИО41 заходила на свою страницу только со смартфона. Несмотря на длительное лечение функции руки Потерпевший №1 полностью не восстановлены. Потерпевший №1 не может по-прежнему заниматься спортом. 

Свидетель ФИО10 отказалась давать показания в отношении подсудимого ФИО2, воспользовавшись правом, представленным ей ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ на л.д. 59-60 из которых следует, что по адресу 

<

адрес> она проживает более двух лет. Ранее, а именно до ДД.ММ.ГГГГ она проживала там вдвоем с мужем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ у них с мужем произошел развод и в настоящее время тот проживает отдельно. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее знакомым, с тем познакомились на ее прежнем месте работы около года назад. С ФИО5 они поддерживают дружеские отношения. С сентября 2018 года их отношения с ФИО5 переросли во взаимную привязанность, они стали иногда встречаться. Муж об их встречах не знал, она тому ничего не говорила. ФИО5 она сказала, что с мужем не проживает, и они с тем разводятся. ДД.ММ.ГГГГ, после 20.00 часов, точное время сказать затрудняется, за ней на адрес ее подработки по 

<

адрес>, заехал ФИО5, так как они ранее договорились о встрече, после чего они поехали кататься по городу на автомобиле ФИО42 Тойота Королла, г/н №. Выезжая на пр. Октябрьский, она обратила внимание на автомобиль марки Хонда аккорд, красного цвета, регистрационный знак с цифрами: №, букв не запомнила, этот автомобиль принадлежит другу ее мужа по имени Женя, более данных о том не знает. Данный автомобиль стоял перед автомобилем, в котором они ехали. О том, что она заметила данный автомобиль, она сказала ФИО5. Более она знакомых автомобилей не видела. Проезжая в 

<

адрес>, по какой улице, не знает, ФИО5 сказал, что заметил автомобиль, о котором она сказала тому ранее. После этого ФИО5 повернул на какую-то улицу, и в это время их «подрезал» какой-то незнакомый ей автомобиль белого цвета, похож на Хонду, но какая модель и гос. номер, не знает. Сзади к автомобилю ФИО5 подъехал ранее описанный ею автомобиль Хонда красного цвета. Из автомобиля белого цвета выбежал ее муж и подбежал к их автомобилю со стороны водителя и разбил стекло в двери автомобиля, отчего часть стекол попала на нее, и она отвлеклась от происходящего. Во время происходящего ее муж высказывал угрозы в адрес ФИО5, кричал, вел себя агрессивно. После этого она увидела, что ее муж наносит удары ножом ФИО5, а тот пытается закрыться руками и отбивать удары. Она была в шоковом состоянии, поэтому не обратила внимание, какой был нож. В какие части тела попадали удары ножом ФИО5, сказать не может, так как ФИО5 повернулся в сторону ее мужа, и она не могла видеть. Практически сразу к ее мужу подбежали двое парней, с которыми как она поняла, он приехал, и стали того оттаскивать от ФИО5, при этом муж продолжал высказывать угрозы, кричал, пытался вырваться. После этого она выбежала из автомобиля, увидела кровь, раны у ФИО5 стала оказывать тому первую помощь. После этого муж переключил свое внимание на нее, стал высказывать претензии по поводу происходящего, обвинял ее в произошедшем. ФИО5 попытался объяснить ситуацию ее мужу, но тот не слушал и разговор переходил на повышенный тон. Через некоторое время конфликт закончился, ее муж сел в белый автомобиль, и те уехали, а ФИО5 уехал на своей машине, оставив ее на улице. После этого она вызвала такси и уехала домой. Мужа после произошедшего она не видела, звонила тому ночью, но разговор не получился. Дома ФИО4 не ночевал. Работает ФИО4 шахтером в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, график работы сказать не может, работает там недавно, раньше работал на шахте 

<

данные изъяты>. Ранее своего мужа в таком агрессивном состоянии она не видела, за нож тот никогда не брался, когда и где Игорь мог взять нож, она не знает. 

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № (л.д. 3), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22-16 ч. в центральный травмпункт г. Кемерово обратился Потерпевший №1, проживающий 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 ч. избили и порезали неизвестные. Диагноз: множественные резаные, скальпированные раны левой кисти с повреждением тенора, резаная рана правой кисти, левого коленного сустава. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), с приложением фототаблицы, из которого следует, что объектом осмотра является участка местности (дороги) вдоль улицы Морозная в г. Кемерово. С места осмотра ничего не изъято.

Заявлениями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 8, 22) в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

...> причинил ему телесные повреждения. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) из которого следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ были причинены:

- резаные раны левой кисти, правой кисти, области левого коленного сустава с повреждением мягких тканей, что подтверждается данными осмотра и первичной хирургической обработки в травмпункте ГАУЗ КО КГКБ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- резаные раны левой кисти, правой кисти, области левого коленного сустава с повреждением мягких тканей образовались от не менее трех воздействий твердого предмета, имеющего лезвие или режущую кромку, возможно от воздействия лезвия ножа, возможно в срок, не противоречащий, указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, и как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). 

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) из которого следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. были причинены:

- резаные раны левой кисти с повреждением тенора, осложнившиеся развитием посттравматической нейропатии срединного и лучевого нервов слева, что подтверждается данными осмотра и первичной хирургической обработки в травм.пункте ГАУЗ КО КГКБ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными динамического наблюдения хирурга в ГБУЗ КО Кемеровская городская больница № 13 ОВП № 1, данными ЭНМГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, данными осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ (Сила в руках D>S. Гипотрофия м-ц тенора. Чувствительность-гипестезия в зоне иннервации ср. нерва слева), данными ЭНМГ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- резаные раны правой кисти, области левого коленного сустава с повреждением мягких тканей, что подтверждается данными осмотра и первичной хирургической обработки в травмпункте ГАУЗ КО КГКБ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными динамического наблюдения хирурга в ГБУЗ КО Кемеровская городская больница № 13 ОВП № 1.

Резаные раны левой кисти, правой кисти, левого коленного сустава образовались от не менее трех воздействий твердого предмета, имеющего лезвие или режущую кромку, возможно от воздействий лезвия ножа, возможно в срок, не противоречащий, указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Резаные раны левой кисти с повреждением тенора, осложнившиеся развитием посттравматической нейропатии срединного и лучевого нервов слева, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Резаные раны правой кисти, области левого коленного сустава с повреждением мягких тканей, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). 

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, полны, ясны, и потому сомнений у суда не вызывают.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 113 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения. Подсудимому ФИО2 стало известно о наличии связи у потерпевшего Потерпевший №1 с его женой задолго до совершения преступления, что исключает факт внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности ФИО2, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 относительно инкриминированного ему деяния, поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя суд не усматривает в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц» или «группой лиц по предварительному сговору». 

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя. И для признания наличия состава преступления у каждого исполнителя необходимо, чтобы каждое лицо выполнило объективную сторону преступления.

Поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО10, никто кроме подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений не наносил.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В ходе судебного следствия доказательств наличия предварительного сговора у ФИО2 с кем-либо на совершение преступления стороной обвинения не представлено. 

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления, сторона обвинения ссылается на то, что парень, сидевший за рулем автомобиля Хонда подпер его автомобиль, чем помешал потерпевшему Потерпевший №1 уехать.

Какие-либо иные доказательства предварительного сговора между Трифоном И.Е. и еще кем-либо суду представлены не были, а согласованности действий подсудимого ФИО2 и парня, управлявшего автомобилем Хонда недостаточно для признания предварительной договоренности на совершение преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89, 90), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний и объяснения (л.д. 34), привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией его от общества, в связи с чем, суд считает возможным, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, поскольку с учетом данных о личности ФИО2 суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 предъявил к подсудимому ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей, утраченного заработка в размере 54773 рубля и материального ущерба в размере 8192 рубля.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО12 гражданский иск потерпевшего в части компенсации материального вреда признали полностью.

Подсудимый ФИО2 полагал, что сумма морального вреда значительно завышена.

Согласно ст. 250 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковые требования гражданского истца.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части утраченного заработка в размере 54773 рубля подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия возместил в полном объеме, поэтому производство по нему в этой части подлежит прекращению. В части компенсации материального вреда подсудимый ФИО2 гражданский иск возместил частично на сумму 227 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО13 в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме в части невозмещенного ущерба.

Согласно ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поэтому оценивая в совокупности указанные обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд, полагает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда ФИО13 в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда – подсудимого ФИО2

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться для регистрации по графику, утвержденному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично, о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме в части не возмещенного ущерба.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>

в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 7965 (семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.