УИД 50RS0047-01-2024-002234-66

Гр.дело №2-220/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к СНТ «Машиностроитель» о признании незаконным решения общего собрания в части утверждения сметы расходов на 2024-2025 гг, утверждения членских взносов, переуступки прав по взиманию долгов третьим лицам, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Машиностроитель» о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы расходов на 2024-2025 гг, утверждения членских взносов, переуступки прав по взиманию долгов третьим лицам, возмещении судебных расходов.

Требования истцов основаны на том, что истцы являются членами СНТ «Машиностроитель» и владеют земельными участками на территории данного СНТ «Машиностроитель». ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Машиностроитель» было проведено общее собрание собственников, на котором присутствовало 76 человек из 150. Вопросы, включенные в объявление о проведении очередного общего собрания членов, не соответствуют перечню вопросов, отраженных в протоколе. На данном собрании было принято решение об оставлении без изменения размера членских взносов в сумме 10000 рублей за стандартный участок 600 кв.м. и по 1000 рублей за каждые дополнительные 100 кв.м.. Истцы считают принятое решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно повестке дня собрания, пунктом IV утверждается смета расходов на 2024-2025 год. Однако непосредственно в тексте решения пункт IV звучит как «Предложение – не выстилать дно и края пожарного водоема герметической пленкой». В данном случае, смета фактически не была утверждена, что может говорить и о незаконности и необоснованности утверждения членских взносов, указанных в ней.

В соответствии с ч. 8 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. В соответствии же с ч. 7.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указываемые в Уставе товарищества правила определения размера взносов должны предусматривать порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета. Устав товарищества не приведен в соответствие с законом и не содержит никакой формулы и порядка расчета взносов.

На момент оповещения с датой проведения общего собрания к повестке дня общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» была прикреплена лишь смета расходов на 2024 - 2025 год, которая не является утвержденной, однако и финансово-экономическое обоснование предоставлено не было, что напрямую подтверждается протоколом общего собрания. Отсутствие финансово-экономического обоснования (ФЭО) является нарушением ч. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».

Сам протокол общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен должным образом. К протоколу общего собрания членов товарищества список с подписями каждого члена товарищества приложен не был, таким образом, нет возможности узнать, кто именно и за что отдал свой голос. 

В соответствии с данными публичной кадастровой карты, 36% участков на территории СНТ не прошли межевание, таким образом, точные размеры участков неизвестны. В силу этого и наличия участков на территории СНТ с исторически сложившимися границами, выходящими за пределы 600 кв.м., истцы считают дифференцированную оплату членских взносов необоснованной.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Однако Устав СНТ Машиностроитель» подобных случаев не предусматривает, и имеются участки, межевание которых не проведено, соответственно, установление дифференцированных взносов нарушает п. 1 ст. 1 ГК РФ о равенстве участников гражданских правоотношений, т.к., по сути, члены СНТ «Машиностроитель» и собственники участков, которых не было проведено межевание, будут выплачивать сумму, которая фактически не будет соответствовать реальному размеру их участка, из которого, соответственно, высчитывается, размер взносов.

В ходе собрания ФИО4 просил поставить на голосование перед утверждением членских взносов вопрос о недопустимости голосования об увеличении взносов без предоставления приходно-расходной сметы и ФЭО, оставить взносы в прежнем размере, подготовить необходимые документы, обосновывающие повышение взносов для отдельных участков и вернуться к этому вопросу в следующем году. Данное предложение было полностью проигнорировано и не вынесено на голосование, а было указано в Протоколе как дополнение, что полностью искажает смысл выступления ФИО4.

Также истцы считают незаконным пункт V пп.5 Протокола общего собрания членов СНТ Машиностроитель», касаемый права переуступки взимания долгов по целевым и членским взносам третьим лицам. Согласно п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите трав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», направленное на возврат просроченной задолженности, взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с национальным законодательством запрещена передача персональных данных третьим лицам без согласия субъектов данных, о чем прямо сказано в ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ. В этой же статье содержится условие, соблюдение которого позволяет передавать такие данные. Этим условием является согласие субъекта. Согласие на обработку данных должно быть дано в определенной законом форме (ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ). Согласие получают путем заключения договора между субъектом и оператором данных. Согласно протоколу, свое согласие дали 71 член товарищества, но не известно, кто конкретно проголосовал «за», а кто «против». На собрании присутствовала часть членов СНТ и давать подобное разрешение за третье лицо, не участвовавшие в собрании, не имеет никакого права. Таким образом, принятие решения о праве переуступки взимания долгов по целевым и членским взносам, является незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного истцы просят признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы расходов на 2024 - 2025 г., в части утверждения членских взносов, а также в части права переуступки долгов третьим лицам; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержал и дополнил, что он присутствовал на общем собрании, голосовал против принятия решения об установлении членского взноса, так как не было представлено финансово-экономическое обоснование для повышения платы для тех, у кого участок больше 6 соток. Его предложение должны были поставить на голосование, но его проигнорировали. Также он возражает против передачи его личных данных третьим лицам. Кворум на общем собрании был. Он готов платить больше, если будет обоснование. У них право собственности на земельные участки оформлено, информация об аренде не имеет к ним никакого отношения. У него участок площадью 10 соток, он всегда платил за участок. 

Истец ФИО5 в суде иск поддержал и дополнил, что имеет в собственности участок площадью 659 кв.м.. Он не согласен с передачей его личных данных третьим лицам. Считает, что арендную плату брать не могут. В его пользовании находится дополнительный участок, который он собирается оформлять, и его коснется решение о дифференцированной оплате. Должно быть экономическое обоснование. Он участвовал в общем собрании, голосовал против. На общем собрании никак не был обоснован дифференцированный подход. Доводилась смета расходов. Он купил участок в существующих границах, платил арендную плату, но понял, что его ввели в заблуждение. 

Истец ФИО3 в суде иск поддержала и дополнила, что является собственником земельного участка площадью 1260 кв.м., присутствовала на собрании, голосовала против. Финансовый отчет ревизора заранее не был представлен. Кворум на собрании был. Их Устав не приведен в соответствие с действующим законом. Отсутствовало финансово-экономическое обоснование, смета составлена с грубыми нарушениями. Не расписана приходная часть, нет суммы по долгам, нет сведений об арендной плате, расходная часть не расписана. В Уставе отсутствует формула расчета взноса. В СНТ имеются не отмежеванные участки, которые, возможно, более 6 соток. 12 участок попадает в повышенный размер. Они не могут перейти на такую оплату, так как не все участки отмежеваны. Они хотят оставить формулу: один участок – один взнос. По вопросу о передаче долгов коллекторам, их личная информация может попасть в руки посторонних лиц. Она действительно объединила два участка, получать разрешение на это не должна. 

Истцы ФИО6 и ФИО2 в суд не явились, извещались надлежаще. К искам приложили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представителем СНТ «Машиностроитель» представлены письменные возражения на иск, где председатель СНТ «Машиностроитель» указал, что не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание садоводов, на котором присутствовали истцы. В повестке дня собрания стоял вопрос «Установление арендной платы за землю общего пользования, прирезанную членами СНТ к своим участкам без надлежащего оформления». Председателем СНТ ФИО9 было предложено садоводам в количестве 34 человек заключить договоры аренды на земли общего пользования из расчета 1000 рублей за 100 м2. Решение было принято единогласно. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ повторно большинством голосов закрепило это решение и согласовало узаконение прирезанных земель. Изменение формулировки с «заключение аренды», на «узаконение прирезанных участков», послужило то, что аренда подразумевает прибыль, что нарушает само понятие «Некоммерческое товарищество» и может подлежать налогообложению. Из отчета ЕГРН об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, видно, что данный участок образовался из слияния двух, рядом стоящих. После их слияния изменилась не только площадь участка, но и сам адрес вновь образованного участка. Согласно публичной кадастровой карте 

<

адрес>, участки 136, принадлежащий ФИО5, №, принадлежащий ФИО4, и №, принадлежащие ФИО3, явно имеют формы прирезанных земель за счет внутренней дороги СНТ. Истцы при переносе границ своих участков уменьшили ширину дороги. 

Кроме того, фото спутника показывает, что в настоящее время это не садовые участки, используемые в «дачный сезон», а усадьбы с домами для круглогодичного проживания и инфраструктура СНТ эксплуатируется истцами не сезонно, а круглосуточно и круглогодично. 

Учитывая инфляционные процессы, трудно просчитать все затраты на год вперед. Так, в июле 2024 года, уже после проведенного общего собрания, произошло повышение тарифа на электроэнергию, в 2025 году, в июле опять будет плановое повышение цен, плюс изменение законодательных актов в части ценообразования тех или иных коммунальных услуг. Корректное составление Финансово-экономического обоснования в этой связи, очень проблематично. По второму вопросу иска о переуступке долгов третьим лицам, Правление СНТ не имеет возможности получить полную информацию из ЕГРН о собственнике участка для подачи иска в суд по истребованию задолженностей по членским взносам. Некоторые юридические фирмы, по их заверению, имеют возможность за определенный процент вознаграждения от суммы иска, решить эту проблему. Данный пункт был озвучен на собрании и большинством голосов принят членами СНТ. На основании изложенного просит признать законным решение общего собрания членов СНТ Машиностроитель от ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцам в удовлетворении иска.

В судебном заседании председатель СНТ «Машиностроитель» дополнил, что у СНТ «Машиностроитель» имелись долги, часть из них удалось погасить. Смета была составлена с учетом исторически сложившихся требований. В 2021 году истцы были согласны с тем, что за лишние сотки платят 1000 рублей. В 2019 году провели межевание земельных участков, было принято решение о введении арендной платы. Дифференцированный подход применили в 2024 году. ФИО5 платил арендную плату, остальные истцы не платили. Членский взнос рассчитывается из количества соток: 6 соток – 10000 рублей, свыше 6 соток – 1000 рублей за 100 кв.м.. Имеются земельные участки, в отношении которых невозможно найти собственника. Юристы готовы взять на себя полномочия по истребованию долгов. Кадастровая служба не дает персональных данных. В аренду сдаются те участки, где были перенесены заборы. Смету утвердили на общем собрании, но внесли дополнения. Смету разместили в чате, было обсуждение в чате, и на собрании ее приняли как данность. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.181.2 ч.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.3 ч.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст.181.4 ч.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.4 ч.3 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с ч.5, 6, 13, 15, 19, 25 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

6. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

15. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. 

19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

25. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества. 

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

По смыслу закона и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие права оспоримости решения общего собрания, принятого при нарушении требований закона, и содержит перечень таких нарушений, который не является исчерпывающим. Указанное означает, что любое решение общего собрания, если оно противоречит закону и влечет существенные неблагоприятные последствия для участников гражданско-правового сообщества или иных лиц, может быть признано недействительным.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Машиностроитель» о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы расходов на 2024-2025 гг, утверждения размера членского взноса, переуступки прав по взиманию долгов третьим лицам.

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ «Машиностроитель» и собственниками земельных участков, находящихся в границах территории СНТ «Машиностроитель». Так, ФИО3 является собственником земельного участка с кн № площадью 1260 кв.м., ФИО4 является собственником земельного участка с кн № площадью 1000 кв.м., ФИО5 является собственником земельного участка с кн № площадью 659 кв.м., ФИО6 является собственником земельного участка с кн № площадью 922 кв.м., ФИО2 является собственником земельного участка с кн № площадью 693 кв.м..

Истцами оспариваются решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы расходов на 2024-2025 гг, утверждения размера членского взноса, переуступки прав по взиманию долгов третьим лицам по тем основаниям, что смета расходов составлена с нарушением действующего законодательства, решения по утверждению сметы не принято, установление размера членского взноса не обосновано, решение о передаче прав по взиманию долгов третьим лицам противоречит действующему законодательству о персональных данных. 

При этом из протокола № Общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание проведено в очном порядке, на общем собрании присутствовало 76 членов товарищества из 150, следовательно, решения приняты при наличии кворума. Указанные обстоятельства истцами не оспаривались. 

В повестке дня общего собрания указаны, в том числе вопросы: IV.Утверждение сметы расходов на 2024-2025 год; V.Утверждение членских взносов.

Согласно протоколу, по четвертому вопросу внесено предложение – не выстилать дно и края пожарного водоема герметической пленкой, голосовали «за» - 75 человек, «против» - 1, воздержались – 0. Таким образом, утверждение сметы расходов на голосование не выносилось, решение общим собранием не принималось. 

Кроме того, в силу частей 9, 10 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества. Приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества.

Представленная смета расходов не содержит статьи предполагаемых доходов, в том числе недоимку по взносам и платежам за предыдущие периоды. Изложенное ведет к тому, что исполнение сметы обуславливается исключительно поступлениями членских и целевых взносов за текущий период, величина которых при не учете в числе доходов имеющейся недоимки, неоправданно увеличивается.

В связи с изложенным доводы истцов в этой части суд признает обоснованными.

Истцами оспаривается решение общего собрания о дифференцированном размере членского взноса, исходя из площади земельного участка. 

Уставом СНТ «Машиностроитель» установлено, что членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключившими трудовые договоры с товариществом, и другие текущие расходы. Размеры членских взносов и размер пеней за несвоевременную уплату взносов принимаются общим собранием. 

В соответствии с ч.8 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

При этом согласно ч. 7 данной статьи в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. 

Таким образом, закон допускает установление правил определения дифференцированного размера взносов отдельных членов товарищества, но только если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Однако в данном случае приходно-расходная смета с финансово-экономическим обоснованием суду не представлена, какой-либо расчет, обоснование дифференцированного подхода к определению размера взноса также не представлены. Представитель ответчика указал на принятое ранее решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об установлении арендной платы за пользование самовольно занятыми земельными участками из расчета 1000 рублей за 100 кв.м. площади земли. Исходя из указанного решения, членский взнос был установлен в размере 10000 рублей за земельный участок площадью 600 кв.м. и 1000 рублей за каждые дополнительные 100 кв.м..

Однако членский взнос и арендная плата имеют различные основания установления и цели внесения, в связи с чем применение аналогии в данном случае является необоснованным. 

Таким образом, доводы истцов об отсутствии обоснования установления размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка является обоснованным, так как в данном случае размер взноса поставлен в зависимость от ранее принятого решения об установлении арендной платы. При нарушении правил определения дифференцированного размера взносов садоводы вправе оспаривать подобные решения. В данном случае размеры определенных решением собрания обязательных платежей носят произвольный характер, являются экономически необоснованными.

Также истцами оспаривается решение общего собрания о даче согласия на право переуступки взимания долгов по целевым и членским взносам третьим лицам, по тем основаниям, что не согласны на передачу своих персональных данных третьим лицам. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон "О персональных данных") персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. 

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. 

В соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" установлено, что оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

По общему правилу обработка персональных данных осуществляется лишь с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Пунктами 2 - 11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрены случаи обработки персональных данных, при наступлении которых согласие субъекта персональных данных не требуется, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона "О персональных данных" допускается обработка персональных данных для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей. 

Право СНТ «Машиностроитель» на взыскание задолженности по взносам истцами не оспаривается. 

В рассматриваемом правоотношении СНТ "Машиностроитель" является оператором. При этом СНТ "Машиностроитель", исходя из уставных целей и задач, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обладает компетенцией по контролю и взысканию взносов, как с членов товарищества, так и с иных лиц, не являющимися членами товарищества. 

При заключении в соответствии со статьей 382 ГК РФ договора уступки требований, СНТ "Машиностроитель" передает указанную компетенцию иному лицу, которое также становится оператором. Осуществление обоими операторами принадлежащих в силу закона и заключенного договора прав и полномочий требует передачи обработки персональных данных должников, которая в силу вышеприведенного пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона о персональных данных может быть осуществлена без согласия субъекта персональных данных.

Однако учитывая, что указанный вопрос не был включен в повестку дня, вопрос о передаче полномочий по взысканию задолженности не может быть поставлен в зависимость от решения общего собрания, суд считает иск в этой части также подлежащим удовлетворению. 

В связи с изложенным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части суд признает незаконными. 

Истцы просят возместить им судебные расходы на уплату госпошлины и юридические услуги. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Так как иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов на уплату госпошлины 3000 рублей. 

ФИО3 просит возместить ей расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В подтверждение своих расходов истцом представлен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Мариокс центр», с предметом договора – комплекс юридических, консультационных и представительских услуг. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах РФ, судах общей юрисдикции, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений. Также представлен Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за составление искового заявления установлена сумма 10000 рублей, чек безналичной оплаты на сумму 10000 рублей за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не усматривает оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг, так как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, из представленного Договора об оказании юридических услуг не усматривается, что он заключен в целях защиты интересов ФИО3 по оспариванию решения общего собрания СНТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным в возмещении указанных расходов суд истцам отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (№), ФИО6 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к СНТ «Машиностроитель» (ИНН №) о признании незаконным решения общего собрания в части утверждения сметы расходов на 2024-2025 гг, утверждения членских взносов, переуступки прав по взиманию долгов третьим лицам удовлетворить.

Признать незаконными решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ в части решений об утверждении сметы расходов на 2024-2025 гг, утверждения членских взносов, переуступки прав по взиманию долгов третьим лицам.

Взыскать с СНТ «Машиностроитель» в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей. 

В возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 11.03.2025

Решение не вступило в законную силу