УИД 63RS0030-01-2019-002018-46

Дело № 2-1416

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июля 2019 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № 2 от 21.01.2019 г., ордер № 010 от 21.06.2019 г. в деле), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего по устному ходатайству истца (ордер № 009368 от 17.07.2019 г. в деле), третьего лица ФИО5 

гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «17-В6» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «17-В6» (далее – ТСЖ «17-В6») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ...., и коммунальные услуги, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее: 

ТСЖ «17-В6» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с действующим законодательством 24.01.2004 г. 

С момента создания и регистрации ТСЖ «17-В6» в порядке, установленном федеральным законом, к товариществу переходят функции управления многоквартирным домом по адресу: ..... 

На основании Устава и Решения № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..... 

Ответчик ФИО3 в период с 15.09.2008 г. по 28.05.2018 г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 31.05.2019 г. 

За период с 01.02.2017 г. по 28.05.2018 г. включительно у ответчика перед ТСЖ «17-В6» образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составила 56611,12 рублей.

Несмотря на предупреждения о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, ответчик данную задолженность не погасила.

В результате неоплаты должниками обязательных платежей за содержание жилья, коммунальные услуги и прочие услуги, истец не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что наносит ущерб зданию и нарушает права других собственников и нанимателей в многоквартирном доме, в связи с чем, ТСЖ «17-В6» и обратилось в суд с данным иском. 

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, уточнила его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила помимо заявленных ранее требований взыскать с ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в размере 250 рублей, дополнив, что ни от ФИО3, ни от ФИО5 заявлений о производстве перерасчета задолженности за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в ТСЖ «17-В6» не поступало. Кроме того, обращаясь с иском в суд, ТСЖ «17-В6» не воспользовалось своим правом на взыскание пени за неоплату коммунальных платежей. Данных о том, что поставка ГВС, ХВС, электроэнергии в спорное жилое помещение прекращалась по заявлению ответчика или третьего лица в адрес истца не поступало. 25.05.2018 г. по заявлению нового собственника спорного жилого помещения Х. был произведен осмотр индивидуальных приборов учета спорной квартиры, которые были установлены в 2005 г., срок их проверки – каждые 6 лет. Срок поверки счетчиков был пропущен, но, тем не менее, у истца имеются показания индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС по состоянию на 25.05.2018 г., которые легли в основу расчета задолженности по иску. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что фактически ФИО3 никогда не являлась собственником кв. .... в д. .... по проспекту ...., поскольку не имела доступ в жилое помещение, вещей ее в квартире никогда не было, коммунальными услугами она не пользовалась, поскольку на указанное жилое помещение был наложен арест на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.09.2010 г. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по ст. 159 УК РФ. Спорная квартира фактически принадлежала ФИО5 По постановлениям Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.12.2013 г. и от 06.11.2014 г. на данное имущество было обращено взыскание в целях удовлетворения гражданских исков потерпевших.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.12.2013 г. за потерпевшими после осуждения ФИО5 было сохранено право на удовлетворение исков за счет спорной квартиры в порядке гражданского судопроизводства.

В силу чего, ответчик ФИО3 не могла воспользоваться своими правами собственника, подразумевающими владение и пользование имуществом. 

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2015 г. было удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО7, обращено взыскание на имущество должника ФИО5, находящегося в собственности у третьего лица ФИО3 03.02.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8 в присутствии ФИО3, потерпевших составила акт описи и изъятия вышеуказанной квартиры. До февраля 2017 г. обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры исполняла мать ФИО5 После того, как спорную квартиру изъяли, она прекратила производить оплату по коммунальным платежам и содержанию квартиры. 13.04.2018 г. Управлением Росреестра по Самарской области была проведена государственная перерегистрация права в связи с продажей вышеуказанной квартиры. Кроме того, из выписки из поквартирной карточки от 09.07.2019 г. усматривается, что ответчик никогда в спорной квартире не была зарегистрирована, следовательно, коммунальными услугами не пользовалась. В настоящее время собственником жилого помещения является Х. 

ФИО5 никогда не отрицал, что он являлся фактическим собственником спорной квартиры.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области в рамках рассмотрения иска ООО «Велес» о взыскании коммунальных платежей за другое жилое помещение, расположенное по адресу: ...., была произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО3 на надлежащего – ФИО5, с которого и была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. 

В случае удовлетворения заявленных судом требований представитель ответчика просил суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку ответчик является пенсионером, пенсия является ее единственным источником дохода, с которой судебным приставом-исполнителем производятся взыскания по исполнительному производству. 

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 17.07.2019 г., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что ФИО3 не являлась фактическим собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в спорный период. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено несколько постановлений, из которых прослеживается принадлежность ему – ФИО5 спорного имущества, на это же обстоятельство имеются ссылки в приговоре Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.12.2013 г.

За счет средств, вырученных от продажи спорной квартиры с торгов, происходит погашение его – ФИО5 гражданских исков потерпевших. Если бы спорная квартира не принадлежала ему, то его исковых обязательств не производилось бы за счет средств, вырученных от реализации спорного недвижимого имущества. 

Полагает, что требования о взыскании коммунальных платежей за спорный период должны быть предъявлены к нему, а не к ФИО3 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ТСЖ «17-В6» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в период с 15.09.2008 г. по 28.05.2018 г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 31.05.2019 г. (л.д. ...). 

Согласно выписке из финансового лицевого счета ... на жилое помещение по адресу: .... за период с 01.02.2017 г. по 28.05.2018 г. у ответчика ФИО3 имеется задолженность по оплате за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56611,12 рублей (л.д. ...). 

Из справки ТСЖ «17-В6» от 08.02.2019 г. следует, что ФИО3 являлась собственником кв. .... по проспекту .... до момента продажи квартиры. Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 01.02.2018 г. собственником кв. .... стала Х., которой 25.08.2018 г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В связи с этим, ФИО3 все услуги начислялись с января 2018 г. по 28.05.2018 г. 

В мае 2018 г. начислено по услугам за полный месяц, в июне 2018 г. был произведен перерасчет, снято начисление за 4 дня мая на сумму 332,12 рублей. 

В августе 2018 г. произведен перерасчет на сумму 889,70 рублей в связи с установлением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г., и отнесения разницы по всем услугам между показаниями ДПУ и ИПУ на содержание общедомового имущества. 

В ноябре 2018 г. доначислено 0,04 рубля в связи с изменением объема потребления ХВС в феврале 2018 г. 

В январе 2019 г. произведен перерасчет по отоплению на сумму 2648,99 рублей за период с 01.01.2018 г. по 28.05.2018 г., т.к. до 30.09.2018 г. производилось начисление по 1/12 с учетом потребления Гкал в 2017 г., в с 01.10.2018 г. расчет за отопление производится по фактическому потреблению Гкал (л.д. ...). 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и полагает требования истца обоснованными и подлежащими судебной защите, поскольку расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств своевременного внесения платежей либо погашения задолженности суду также не представлено. Никаких затрат по содержанию, ремонту и отоплению имущества ответчик в спорный период не несла, что не отрицалось ею в судебном заседании. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ТСЖ «17-В6» юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 21), но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в размере 250 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку понесены не ТСЖ «17-В6», а физическим лицом, что подтверждается квитанцией от 31.05.2019 г. (л.д. ...). 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что фактически в спорный период времени собственником жилого помещения по адресу: .... она не являлась, а потому не должна нести расходы по содержанию данного имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в спорный период собственником жилого помещения являлась именно ФИО3 Доказательств смены владельца жилого помещения в период с 01.02.2017 г. по 28.05.2018 г. суду не представлено. 

В соответствии с п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Обстоятельства, исследованные при рассмотрении уголовного дела, не свидетельствуют о том, что собственником жилого помещения по указанному выше адресу является иное лицо. 

Утверждения ответчика о том, что собственником спорного жилого помещения в действительности являлся ФИО5, несостоятельны. Судом установлено, что договор купли-продажи жилого помещения по проспекту .... недействительным не признан, доказательств заключения данного договора под принуждением, а также ввиду заблуждения относительно последствий его заключения ответчиком не представлено. 

Наложение ареста на вышеуказанное жилое помещение также не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Из материалов дела следует, что ранее управляющая многоквартирным домом компания взыскивала задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги именно с ФИО3, уклонявшейся в 2013-2015 годах от уплаты задолженности, со ссылкой на непринадлежность ей спорного жилого помещения. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «17-В6» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «17-В6» задолженность по оплате жилого помещения коммунальных услуг за период с 01.02.2017 г. по 28.05.2018 г. в размере 56611,12 рублей, в возврат государственной пошлины 1898,30 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 05.08.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская