Судья: Мартынов А.А. № 22-3205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Ефремовой К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Фомина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Фомина О.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары области от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., пояснения защитника - адвоката Фомина О.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, 

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары области от 14 марта 2024 года

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пер.Молодежный, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, официально неработающий, холостой, военнообязанный, судимый: 

- 20.10.2020 Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23.07.2021 Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11.11.2021 Кировским районным судом г. Самары, с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 20.10.2020 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 23.07.2021, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.05.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, с учетом апелляционного постановления от 28.07.2022, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 и ст.70 УК РФ с приговором от 20.10.2020 и ч. 5 ст.69 УК РФ с приговором от 11.11.2021, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17.11.2023 освобожден по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.01.2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей ФИО2 удовлетворен. 

С ФИО1 в пользу А в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства: автомобиль марки «ЛАДА 211440», г/н № регион, с паспортом транспортного средства серия № 

<

адрес>, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС Серия 9949 №, страховым полисом Серии ХХХ №, с комплектом ключей от автомобиля ВАЗ 2114, сотовый телефон.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно, в совершении 17.01.2024 в г.Самаре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фомин О.А., действующий в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о квалификации его действий и виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, указал о несогласии с приговором суда в части назначения осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания судом фактически не учтены признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание материальной помощи матери и несовершеннолетней сестре, совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. По мнению защитника, ФИО1 возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор отменить. 

Защитник-адвокат Фомин О.А., осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить. 

Прокурор Ефремова К.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в её удовлетворении, полагая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного. Между тем, полагала, что приговор в части конфискации автомобиля и сотового телефона, приобретенных ФИО1 в результате совершения преступных действий, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку вопрос о конфискации и об определении судьбы данных вещей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обсуждался, а положения п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ не содержат положений о возможности конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Потерпевшая А в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, по телефону сообщила о нежелании участвовать в судебном заседании. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а также правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник - адвокат поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая А не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал, как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, - совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 вину признал, в совершенном преступлении раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно характеристике из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Самарской области за время содержания нарушений правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания не допускал, поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет неполное среднее образование, официально не работает, не женат, военнообязанный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представление правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, об иных участников группы, в даче на предварительном следствии правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание материальной помощи матери, которая имеет ряд заболеваний, и несовершеннолетней сестре, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно судом признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1, 2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания. 

Судом были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения положений ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, исправления осужденного без реального лишения свободы.

При этом, назначенный ФИО1 срок лишения свободы не превышает ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, - 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ.

Также не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и всем установленным значимым обстоятельствам.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд верно определил при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, по исковому заявлению разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона. 

Между тем приговор в части решения вопроса о конфискации имущества подлежит изменению, а в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств –отмене по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, указанным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. Кроме того, согласно пункту "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотров места происшествия 19.01.2024 года у ФИО1 были изъяты: автомобиль марки «ЛАДА 211440», г/н 

<

***> регион, с паспортом транспортного средства серия № 63 МР №094742, договором купли продажи от 18.01.2024, свидетельством о регистрации ТС Серия 

<

...>, с комплектом ключей от автомобиля ВАЗ 2114, страховой полис Серии ХХХ № 0293348863, сотовый телефон, которые постановлениями следователя были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Решая судьбу названных вещественных доказательств, суд первой инстанции, признав, что данное имущество приобретено ФИО1 на похищенные деньги, конфисковал их в доход государства.

Между тем, суд не учел, что, по смыслу ст. 104.1 УК РФ, определяющей понятие и основания конфискации имущества, похищенное в результате преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, имущество не подлежит конфискации в доход государства.

При таких обстоятельствах приговор в данной части не может быть признан законным обоснованным, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о конфискации в соответствии с положениями п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства указанного выше имущества.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 299, части 5 статьи 307, пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Приговором суда с осужденного в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы в пользу потерпевшей денежные средства в размере 200000 рублей.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ, в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Между тем, вопрос о принадлежности автомобиля марки «ЛАДА 211440», г/н 

<

***> регион, с паспортом транспортного средства, договором купли продажи от 18.01.2024, свидетельством о регистрации ТС Серия 

<

...>, страховым полисом, с комплектом ключей от автомобиля ВАЗ 2114, сотового телефона, приобретенных на похищенные в результате совершенного преступления денежные средства, судом первой инстанции не разрешен.

Также судом не выяснено, подлежит ли на данное имущество обращение взыскания в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба с учетом удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшей о взыскании с осужденного похищенных денежных средств в размере 200000 рублей. Мнение потерпевшей и осужденного о судьбе указанного имущества (автомобиля, сотового телефона), признанного вещественным доказательством по делу, судом первой инстанции не выяснено, судьба данных вещественных доказательств с учетом мнения осужденного и потерпевшей не разрешена. 

При таких обстоятельствах приговор в данной части не может быть признан законным обоснованным, подлежит отмене с направлением в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст.397, 399 УПК РФ, поскольку не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации в соответствии с положениями п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства: автомобиля марки «ЛАДА 211440», г/н № регион, с паспортом транспортного средства серия № 

<

адрес>, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС Серия 9949 №, страхового полиса Серии ХХХ №, с комплектом ключей от автомобиля ВАЗ 2114, сотового телефона.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств: автомобиля марки «ЛАДА 211440», г/н № регион, паспорта транспортного средства серия № 

<

адрес>, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС Серия 9949 №, страхового полиса Серии ХХХ №, комплекта ключей от автомобиля ВАЗ 2114, сотового телефона.- отменить, уголовное дело в этой части возвратить в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396, ст.399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Фомина О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева 

Копия верна. 

Председательствующий судья: О.А. Бузаева