Дело № 1-67/2025 (1-428/2024) 

УИД 33RS0011-01-2024-006518-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шороновой И.В.,

при секретаре Кошиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гафиятулина А.Р., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Горбачёва А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, малолетних детей на иждивении не имеющей, 

<

данные изъяты>, работающей в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в ночное время суток, не позднее 04 часов 39 минут, ФИО1 находилась в «Сквере родителей», расположенном возле дома № 47 по пр. Ленина г.Коврова, где увидела на одной из лавочек оставленный ФИО мобильный телефон марки «iPhone 14». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение данного мобильного телефона, то есть на совершение с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях. 

<

дата> в ночное время суток, не позднее 04 часов 39 минут, ФИО1 находилась в «Сквере родителей», расположенном возле дома № 47 по пр. Ленина г.Коврова, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, воспользовавшись тем, что собственник мобильного телефона ФИО отсутствует, рядом никого нет, и никто не видит ее противоправных действий, взяла с лавочки мобильный телефон марки «iPhone 14», стоимостью 76 810 рублей, извлекла из него сим-карту, после чего убрала его в карман своей одежды, намереваясь тем самым тайно похитить телефон.

Однако потерпевшая ФИО вернулась к своему ранее оставленному на лавочке мобильному телефону марки «iPhone 14», обнаружив его отсутствие, обратилась к находившейся в указанном месте ФИО1 и позвонила в МО МВД России «Ковровский», сообщив о хищении. ФИО1 при указанных обстоятельствах, осознавая, что указанный мобильный телефон находится в кармане ее одежды и, желая избежать уголовной ответственности, выбросила телефон в траву, что было замечено знакомым потерпевшей ФИО, который телефон поднял, вернул ФИО

Таким образом, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 76 810 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ей обвинением. При этом указала, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Горбачёв А.А. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Гафиятулин А.Р., потерпевшая ФИО согласились с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Обсуждая заявленные в прениях сторон доводы защитника Горбачёва А.А. о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая впервые совершила покушение на преступление, относящегося в категории средней тяжести, вину признала. 

Вместе с тем, конкретных действий, направленных на возмещение ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, подсудимой предпринято не было.

Между тем, установление факта возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом именно лицом, привлеченным к уголовной ответственности, имеет принципиальное значение, поскольку только при принятии таких мер именно этим лицом, с учетом задач уголовного закона, суд может дать оценку уменьшению общественной опасности содеянного виновным, что, в свою очередь, позволит освободить его от уголовной ответственности.

При этом вред не может считаться устраненным подсудимой, в том числе путем признания вины, раскаяния в содеянном, активным способствованием расследованию преступления, принесением извинений потерпевшей, то есть несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства не позволяют признать наличие в ее действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимой законных интересов потерпевшей, а также о таком снижении общественной опасности содеянного, которое в свою очередь, позволит освободить ее от уголовной ответственности.С учетом изложенного, вопреки доводам защитника, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, достаточных оснований для применения в ее отношении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности на сновании ст.76.2 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.6, 60, ч.3 ст. 66, УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что совершено одно неоконченное преступлений средней тяжести против собственности.

В качестве характеризующих личность подсудимой обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 не судима (л.д.140), под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится (л.д. 141,142), привлекалась к административной ответственности (л.д.146), в зарегистрированном браке не состоит, проходит обучение в 

<

данные изъяты>, трудоустроена, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.148).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, при участии в проверке показаний на месте по уголовному делу (л.д.131-137), полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, изложенная в объяснениях от 25.09.2024, данных ей до возбуждения уголовного дела (л.д.28-29), принесение извинений потерпевшей, наличие хронического заболевания и состояние ее здоровья, оказание помощи близким родственникам, в том числе страдающим хроническими заболеваниями. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, отношение подсудимой к содеянному, условия жизни ее семьи, состояние здоровья, положения ч.1 ст.56 УК РФ, принцип справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ без применения дополнительных наказаний, установленных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что такое наказание в достаточной мере будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Оснований для назначения иных видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, оснований для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельства невозможности назначения и отбывания наказания в виде обязательных работ, отсутствуют, сторонами таких обстоятельств не приведено. 

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Признанные вещественными доказательствами: коробка от мобильного телефона марки «iPhone 14», мобильный телефон марки «iPhone 14», кассовый чек, возвращенные потерпевшей ФИО под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона марки «iPhone 14», мобильный телефон марки «iPhone 14», кассовый чек, возвращенные потерпевшей ФИО под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Шоронова