№

Дело № № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.

<

данные изъяты> Ленинградская область 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи: Леоненко Е.А.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю,

с участием представителей истца ФИО1

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к СПК «Саблинка», ФИО4 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПК «Саблинка», ФИО4 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 254 руб. 06 коп., судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что истцом было подано заявление на вступление в Садоводческий потребительский кооператив «Саблинка», и согласно п. 3.7 Устава по ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № б/н был уплачен вступительный взнос в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № председателю СПК «Саблинка» ФИО4 ФИО14 на право представление интересов истца во всех административных, государственных и иных органах, учреждениях и организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в ЗАО «

<

данные изъяты> », ООО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>» по всем вопросам, связанным с газоснабжением земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> На основании выданной доверенности ФИО4 были получены от истца денежные средства для газификации дома на общую сумму 

<

данные изъяты>., в т.ч.: ПКО от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 

<

данные изъяты> (за внешний проект) ПКО от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 

<

данные изъяты> (за внешнюю подводку газа) ПКО от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 

<

данные изъяты>. (за внутренний проект) ПКО от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 

<

данные изъяты>. (за подводку внутренней и внешней газификации). Согласно оплаченным ПКО, ответчиком не были предоставлены заключенные договоры от имени истца с АО «

<

данные изъяты>». Полагаясь на добросовестность и порядочность ответчика, договоры, подтверждающие выполнение работ, истец не затребовал. Истцом от АО 

<

данные изъяты>» получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № № о просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> При личном обращении в АО 

<

данные изъяты>», истцом получены все договоры, заключенные от его имени для газификации дома, а именно: копия договора № № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектной документации на: наружное и внутреннее газоснабжение жилого дома (стоимость работ на внутреннее газоснабжение - 

<

данные изъяты> и наружное газоснабжение 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>.; копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ газопровода на сумму 

<

данные изъяты> коп.; копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ газопровода на сумму 

<

данные изъяты> Итого общая сумма по договорам составляет - 

<

данные изъяты>.

Разница между суммой, оплаченной ответчику по ПКО и суммой указанной в договорах АО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> того, истцом по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства по претензии от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса). Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне сбереженных средств, которая оставлена без внимания. В соответствии со ст. 770, ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств, уплаченных истцом в размере 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил.

Представитель ответчика СПК «Саблинка», представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец является членом Садоводческого потребительского кооператива «Саблинка», и согласно п. 3.7 Устава по ПКО от ДД.ММ.ГГГГ им был уплачен вступительный взнос в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 ФИО15 на право представление интересов истца во всех административных, государственных и иных органах, учреждениях и организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в ЗАО «

<

данные изъяты> », ООО «

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>» по всем вопросам, связанным с газоснабжением земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

На основании выданной доверенности ФИО4 истцом были выданы денежные средства для газификации дома на общую сумму 

<

данные изъяты> т.ч.: ПКО от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 

<

данные изъяты> (за внешний проект) ПКО от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 

<

данные изъяты> (за внешнюю подводку газа) ПКО от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 

<

данные изъяты>. (за внутренний проект) ПКО от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 

<

данные изъяты> (за подводку внутренней и внешней газификации), что подтверждается квитанциями (л.д.

<

данные изъяты>), выданными ФИО4 

Согласно оплаченным ПКО, ответчиком не были предоставлены заключенные договоры от имени истца с АО «

<

данные изъяты>». 

Истцом от АО «

<

данные изъяты> получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № № о просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 

<

данные изъяты>.

При личном обращении в АО «

<

данные изъяты> получены все договоры, заключенные от его имени для газификации дома, а именно: копия договора № № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектной документации на: наружное и внутреннее газоснабжение жилого дома (стоимость работ на внутреннее газоснабжение - 

<

данные изъяты> газоснабжение 

<

данные изъяты>.) на общую сумму 

<

данные изъяты>.; копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ газопровода на сумму 

<

данные изъяты> коп.; копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение строительно-монтажных работ газопровода на сумму 

<

данные изъяты> коп. Итого общая сумма по договорам составляет - 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, истец понес убытки за несвоевременную оплату ФИО4 расходов по договору в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом оплаченных ответчиком расходов, в рамках предоставленной ему доверенности по заключению договоров, сумма оплаты составила: по договору № № подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектной документации на: наружное и внутреннее газоснабжение жилого дома (стоимость работ на внутреннее газоснабжение - 

<

данные изъяты>. и наружное газоснабжение 

<

данные изъяты>.) на общую сумму 

<

данные изъяты>.; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ газопровода на сумму 

<

данные изъяты>.; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ газопровода на сумму 

<

данные изъяты> коп. Итого общая сумма по договорам составила - 

<

данные изъяты> коп.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 779 Кодекса предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с уставом СПК «Саблинка» не имеет права незаконно получать прибыль, по своей организационно-правовой форме, является некоммерческой организацией и не может осуществлять деятельность, связанную с систематическим извлечением прибыли.

Поскольку судом установлен факт необоснованного получения денежных средств, они подлежат взысканию с СПК «Саблика», которому они были перечислены. Также суд полагает, что поскольку в лице СПК «Саблика», по заключению договоров действовал по доверенности как физическое лицо ФИО4 денежные средства подлежат взысканию с лица, получившего их. 

Разница между суммой, оплаченной ответчику по ПКО и суммой указанной в договорах АО «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с СПК «Саблика».

Однако убытки, понесенные в рамках ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств в рамках предоставленных ему полномочий по заключению договоров, а также в виду отсутствия акта приема-передачи по оказанию услуги в полном объеме, уплаченные истцом по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ средства по претензии от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцом при подаче иска в суд произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме взыскания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к СПК «Саблинка», ФИО4 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов- удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО18 с СПК «Саблика» денежные средства в размере 42 806 руб.00 коп., с ФИО4 ФИО19 в размере 17 997 руб. 50 коп. 

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО20 с СПК «Саблика» государственную пошлину в размере 1 384 руб.18 коп., с ФИО4 ФИО21 государственную пошлину в размере 639 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд Ленинградской области через 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Е.А.Леоненко