дело № 12-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 18 августа 2017 года 

Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося , на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 24.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 24.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 16.07.2017 в 12 час 00 минут на управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указал на то, что на момент задержания он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное за сутки до этого. Считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Понятые подтвердили лишь факт отказа от медицинского освидетельствования, а не нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что отсутствуют объективные доказательства для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. Признавая вину, он не мог судить об обоснованности требований. Кроме того, просит принять во внимание, что он владеет русским языком на бытовом уровне, и не все юридические требования, последствия их неисполнения и термины ему были понятны. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом подлежит проверке и наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Факт невыполнения ФИО1, являющимся водителем транспортного средства требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 16.07.2017, согласно которому ФИО1 16.07.2017 в 12 час 00 минут на управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что, «употреблял алкоголь вчера», замечаний к протоколу не имеет (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2017, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д.5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2017, согласно которому зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.6);

- объяснениями ПНС, КВА, от 16.07.2017, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, указали на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7-8);

- объяснениями МАВ, из которых следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

- рапортом инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут на , ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.10). 

У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам - не имеется. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод ФИО1 о том, что он не владеет русским языком, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, при этом ходатайство о предоставлении ему услуг переводчика инспектору ДПС он не заявлял. В протоколе об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно на русском языке указал, что употреблял алкоголь вчера, замечаний к протоколу не имеет. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 зафиксировал собственноручно отказ от освидетельствования, удостоверив запись своей подписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в ходе судебного заседания 24.07.2017 ФИО1 указал о том, что он в услугах переводчика и защитника не нуждается, о чем отобран лист разъяснения прав, заполненный и подписанный ФИО1 лично. Жалоба также написана ФИО1 на русском языке. 

Кроме того, в материалах дела имеется патент серия №, выданный 17.01.2017 года на имя ФИО1 (л.д.14-15), процедура получения которого в обязательном порядке предусматривает сдачу иностранным гражданином экзамена на знание русского языка.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не владеет русским языком в том объеме, который позволяет ему защищать свои права при производстве по делу об административном правонарушении, не имелось.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 24.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись. Е.Ю. Ильина

Копия верна:

Судья: Е.Ю. Ильина