№ 2-2557/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 мая 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «МЦПП» в защиту интересов ФИО1 к ООО «ТЭК» о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере ***., штрафа в размере ***% от суммы, присужденной потребителю, взыскании компенсации морального вреда в размере ***.,

установил:

в обоснование иска с учетом принятых судом дополнений, указано, что *** ***А. с ООО «ТЭК» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать квартиру участникам долевого строительства не позднее *** г. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены полностью. По договору цессии право требования ***.А. уступила истцу. Заключением дополнительного соглашения стороны продлили срок действия договора, согласовав, что квартира должна быть передана истцу не позднее *** Однако, акт приема-передачи жилого помещения подписан был только *** Квартира была передана с многочисленными недоделками, что отражено в акте. На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ первоначально истец просил взыскать неустойку за период с *** по *** в размере *** Штраф за невыплату неустойки и убытков по досудебной претензии, а также компенсировать моральный вред в размере ***. 

В судебном заседании представитель МООП «МЦПП» ФИО2 и истец ФИО1 увеличили исковые требования. Просили взыскать неустойку за период с *** по *** в размере ***. В оставшейся части на иске настаивали. 

Представитель ответчика ООО «ТЭК» ФИО3 просила в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве. В том числе заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ***.А. (участник долевого строительства) и ООО «ТЭК» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект (квартиру) участнику долевого строительства не позднее *** (п. *** договора). Цена договора составили *** 

Договор долевого участия прошел регистрацию в ЕГРП *** 

Денежные средства по договору долевого участия ***.А. были внесены на счет застройщика за счет собственных и кредитных средств в полном объеме.

*** между ООО «ТЭК» и ***А. было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, где стороны согласовали, что плановый ввод объекта в эксплуатацию произойдет во *** г. Следовательно, квартира должна была быть передана истцу не позднее *** (конец *** + *** дней с момента ввода объекта в эксплуатацию). 

*** по договору цессии ***А. уступила все права требования к застройщику ФИО1 

Участники долевого строительства все свои обязанности перед застройщиком выполнили. Однако, квартира в предусмотренный договором срок передана не была.

*** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, и компенсировать причиненный моральный вред. 

В своем ответе на претензию от *** ответчик сообщил истцу, что дом достроен, но не принят в эксплуатацию по объективным причинам. Размер неустойки признал завышенным

*** квартира была передана истцу по акту приема-передачи, но в акте истец указала на наличие некачественно выполненных работ, и потребовала их устранения. 

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

На основании п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законом предусмотрено взыскание неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования на день их фактического возврата, а если денежные средства не возвращены, то потребитель имеет возможность требовать неустойку, исходя из размера ставки, действующей на время вынесения судом решения по делу.

Согласно расчету истца размер неустойки составит *** 

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В качестве основания для отказа в иске ответчик ссылается на невозможность выполнить работы по благоустройству прилегающей территории в весеннее время года, что необходимо было предвидеть до момента заключения договора долевого участия с истцами. 

Также, ответчик ссылается на длительную неприемку объекта в эксплуатацию контролирующими службами (ГАСН Ленинградской области), выставившими многочисленные претензии к объекту. Поскольку действия ГАСН ответчик не обжаловал, судом они в установленном законом порядке незаконными не признаны, а напротив, ответчик признал их наличие и принял меры к устранению, то данные обстоятельства к уважительным причинам не относятся. 

Не относится к обстоятельствам неприодолимой силы отзыв лицензии у АО «***», где был открыт расчетный счет ответчика, поскольку он не лишен был открыть расчетный счет в любом ином банке. 

Суд не соглашается с утверждениями ответчика о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, т.е. уклонения от приема квартиры в целях обогащения за счет застройщика. 

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Представленные доказательства подтверждают, что ответчик в нарушение требований закона пытался передать квартиру истцу до сдачи дома в эксплуатацию. После того как дом был принят в эксплуатацию, и надлежащее уведомление было вручено истцу, она незамедлительно приняла предложение, осмотрела квартиру, и даже подписала акт приема-передачи квартиры и ключей ***.

При этом, квартира была принята истцом по акту, несмотря на многочисленные недостатки. 

Все это свидетельствует о том, что истец не уклонялась от приема объекта, а правомерно требовала передачи квартиры только после ввода дома в эксплуатацию.

Подобные действия истцов были продиктованы законным желанием получить качественный объект долевого строительства, а не злоупотреблением правом. 

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Также подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В качестве примеров, когда возможно снижение размера неустойки в приведенном п. 26 Обзора практики Верховный суд РФ предлагает учитывать обстоятельства в виде небольшого периода просрочки и фактического ввода объекта в эксплуатацию, передачи качественного объекта истцам. 

В данном конкретном случае судом подобные исключительные обстоятельства установлены – в предусмотренный договором срок до *** застройщик не завершил строительство, но ввел объект в эксплуатацию, и передал квартиру истцу в *** г. 

Кроме того, суд учитывает, что на момент вынесения судом решения по делу размер ключевой ставки составил ***% годовых. 

Поэтому суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ***, как соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем процессе добыты достаточные доказательства подтверждающие нарушение ответчиком прав потребителей путем просрочки исполнения обязательства. 

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая губительный характер практики ответчика, и срок нарушения прав потребителей на оказание качественных услуг и возврат денежных средств, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но с учетом характера причиненных страданий и сложившихся правоотношений, лишь частично в размере ***. 

В оставшейся части размер заявленной компенсации морального вреда несоразмерен понятиям справедливости и разумности, последствиям и обстоятельствам нарушения, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Помимо того, суд находит подлежащим применению п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Единственным основанием для снижения размера штрафа может быть досрочное удовлетворение требований потребителя, включая выплату до вынесения решения судом по делу. 

*** истец вручила ответчику претензию, которая не была удовлетворена в досудебном порядке даже частично, в связи с чем какие-либо исключительные основания для снижения размера штрафа отсутствуют. 

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***

В пользу МООП «МЦПП» штраф в размере ***. 

Истец освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ТЭК» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** включительно в размере ***.; компенсацию морального вреда в размере ***.; штраф в размере ***., а всего ***., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЭК» в пользу Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» штраф в размере ***. 

Взыскать с ООО «ТЭК» в пользу казны Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) судебные издержки *** 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***