2-3128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г. при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО2, к ответчику Товариществу собственников недвижимости «Масленникова-72» об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом – пассажирским лифтом для перевозки грузов и строительных материалов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском, в обоснование которого указал, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 04.06.2018 истцом заключен договор по ремонту квартиры, в ходе которого истцу стали чиниться препятствия со стороны руководства ТСН «Масленникова 72» в пользовании лифтом для перевозки строительного мусора и строительных материалов.

С учетом уточнений истец просит обязать ТСН «Масленникова 72» не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом – пассажирским лифтом для перевозки грузов и строительных материалов.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. Интересы истца представляет ФИО3, действующий на основании доверенности. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Законный представитель ТСН «Масленникова 72» - председатель правления ФИО4, представитель ТСН «Масленникова 72» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Со ссылкой на паспорт лифта указали, что транспортировка грузов и строительных материалов в пассажирском лифте запрещена.

Законный представитель третьего лица – ООО «Сибирьлифт» (обслуживающая лифт организация) ФИО6 в судебном заседании пояснила, что перевозка грузов и строительных материалов в пассажирском лифте допускается при организации мероприятий, защищающих лифт от поломки.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от 09.07.2013 (л.д.6). Право собственности истца не оспаривается стороной ответчика.

Квартира истца расположена на 12-м этаже многоквартирного жилого дома.

04.06.2018 истцом заключен договор с ООО «Новый Уровень» на осуществление работ по ремонту квартиры. 

Со стороны правления ТСН «Масленникова 72» истцу стали чиниться препятствия в пользовании лифтом для перевозки строительного мусора и строительных материалов. Данное обстоятельство не отрицается стороной ответчика.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии подпунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 также разъяснено, что к общему имуществу здания относятся лифты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование действий по запрещению истцу эксплуатировать лифт для перевозки строительных грузов и строительных материалов сторона ответчика представила паспорт лифта (л.д.50), где в разделе 10. Гарантии изготовителя (л.д.72) указано, что завод-изготовитель не несет ответственности за повреждения, явившиеся результатом одного из следующих случаев: при использовании лифта для транспортировки грузов и строительных материалов.

Однако суд считает, что данное ограничение слишком неконкретное и предоставляет заводу-изготовителю слишком широкий круг возможностей для ограничения своей ответственности. В частности, паспорт лифта не регламентирует разграничение характера причиненных повреждений – вызваны ли они перевозкой грузов либо вследствие транспортировки людей с их обычной поклажей. Кроме того, как верно отметил представитель истца, данное ограничение в паспорте лифта указано на срок действия гарантии, который составляет 18 месяцев со дня подписания «Акта приемки лифта в эксплуатацию». А в рассматриваемом случае лифт установлен и функционирует с 2007 года.

В ответ на представленный стороной ответчика паспорт лифта представитель истца представил руководство по эксплуатации пассажирского лифта, где указано, что в отдельных случаях допускается в сопровождении пассажира подъем и спуск грузов, вес и габариты которых вместе не превышают номинальную грузоподъемность лифта и не повреждают оборудование и отделку его кабины. При этом представитель истца указал, что в силу пункта 3 статьи 3 «ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 наличие руководства (инструкции) по эксплуатации лифта в составе сопроводительной документации является обязательным.

В силу пункта 4 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 (ред. от 20.03.2018) "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", отсутствие руководства (инструкции) по эксплуатации объекта включено в перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов.

В связи с позициями сторон судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирьлифт», которое осуществляет обслуживание спорного лифта на основании договора № на техническое обслуживание (л.д.46). 

Законный представитель ООО «Сибирьлифт» ФИО6 в судебном заседании сослалась на положения пунктов 5.1 и 5.2 "ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 93-ст), согласно которым:

5.1. Для обеспечения безопасности лифта в период назначенного срока службы должны выполняться следующие условия:

- исключение использования лифта для транспортирования строительных материалов и грузов при выполнении строительных и отделочных работ в помещениях зданий и сооружений без выполнения мероприятий по предотвращению повреждения оборудования лифта.

5.2. Владелец для обеспечения условий безопасной эксплуатации лифта, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации изготовителя, может привлечь по договору организацию, оказывающую соответствующие услуги.

ФИО6 пояснила, что руководство по эксплуатации в отношении спорного лифта отсутствует, не передано от управляющей организации товариществу собственников недвижимости. Использование пассажирского лифта для транспортирования строительных материалов и грузов при выполнении строительных и отделочных работ в помещениях зданий и сооружений в принципе категорически не воспрещено, при соблюдении определенных ограничений в зависимости от конкретных обстоятельств и с принятием соответствующих мер защиты лифта.

Кроме того, ФИО6 пояснила в судебном заседании, что высота многоквартирного жилого дома свыше 10 этажей должна предусматривать организацию двух лифтов – пассажирского и грузового, а в рассматриваемом подъезде второй лифт – грузовой – отсутствует. На рассматриваемый лифт срок службы установлен в годах, а не (например) в моточасах, либо количествах спусков-подъемов.

Из данных пояснений представителя третьего лица суд делает вывод о том, что у истца имеются законные основания требовать разрешение на эксплуатацию пассажирского лифта для перевозки строительных грузов с 12 этажа и на 12 этаж, поскольку грузовой лифт не был выполнен при строительстве многоквартирного жилого дома; временно увеличенное по сравнению с обычным количество спусков и подъемов лифта не повлияет на срок эксплуатации лифта.

В последнем судебном заседании представитель истца представил письмо от завода-производителя спорного лифта на имя ФИО1, где указано, что в руководстве по эксплуатации лифта ЛП-0401Б (рассматриваемый лифт) указано, что в отдельных случаях допускается, в сопровождении пассажира, подъем и спуск равномерно размещенных грузов, вес и габариты которых вместе не превышают номинальную грузоподъемность лифта и не повреждают отделку его кабины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила убедительные доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома, что является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Однако учитывая пояснения лица, компетентного в вопросах безопасной эксплуатации лифтов, – ФИО6, и положения вышеуказанных пунктов 5.1 и 5.2 "ГОСТ Р 55964-2014, суд полагает возможным обязать ответчика не чинить истцу препятствия в эксплуатации общедомового имущества – пассажирского лифта в подъезде 

<

адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности 

<

адрес>, для перевозки грузов и строительных материалов при наличии выполненных мероприятий по предотвращению повреждения оборудования лифта, а также мероприятий, обеспечивающих условия безопасной эксплуатации лифта, согласованных с обслуживающей лифт организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьлифт». В данное время суд не может конкретизировать данные мероприятия, поскольку неизвестен объем строительного мусора, который надлежит вывозить из квартиры, а также объем строительных материалов, которые надлежит поднять в квартиру.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении требования неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей. В данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 786,00 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 486,00 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников недвижимости «Масленникова-72» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании общедомовым имуществом – пассажирским лифтом в подъезде 

<

адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности 

<

адрес>, для перевозки грузов и строительных материалов при наличии выполненных мероприятий по предотвращению повреждения оборудования лифта, а также мероприятий, обеспечивающих условия безопасной эксплуатации лифта, согласованных с обслуживающей лифт организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьлифт».

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Масленникова-72» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 486,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Омского отделения № 8634 филиал № 98 Сбербанка России, операция 4885 от 13.10.2018 14:38, карта ****8229.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 10.01.2019.