Дело № 2-659/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2.(доверенность от 27.06.2017 года),

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 (доверенность от 18.12.2017 г.),

третьих лиц ФИО1, ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Спайдер» - ФИО4 (доверенность от 5.12.2017 г.),

третьего лица ТСЖ «Долина Гор» в лице представителя (управляющего) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании прекратить деятельность,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании прекратить деятельность.

В заявлении указано, что истец проживает в принадлежащей его родственникам квартире № дома № «Ю» по 

<

адрес>. В цокольном этаже названного дома ответчик осуществляет производственную деятельность по изготовлению пищевых, в том числе мясных продуктов. Указанной деятельностью истцу, а также другим жителям дома создаются значительные неудобства (запах, шум оборудования, присутствие грызунов), также ФИО3 нарушает санитарные правила и нормы, запрещающие нахождение производства в жилом доме. Учитывая данные обстоятельства, истец просит установить факт нарушения своих прав, запретить ответчику ведение производственной деятельности, обязать его вынести производство за пределы санитарно-защитной зоны и восстановить выполнение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом доме (т. 1 л.д. 2-7). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск уточнили, пояснили, что все требования сводятся к возложению обязанности на предпринимателя ФИО3 прекратить производство пищевых продуктов, в том числе мясных изделий в жилом доме. 

Третьи лица ФИО1, ФИО5, ФИО6, привлечённые определениями от 06.02.2017 г. от 01.11.2017 г. (т. 1 л.д. 51, 196), требования поддержали, просили запретить ФИО3 осуществлять производственную деятельность в жилом доме.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3, его представитель ФИО4 (он же представитель ООО «Спайдер», привлечённого определением от 01.11.2017 г. (т. 1 л.д. 196)), представитель третьего лица ТСЖ «Долина Гор» - Бескровный в судебном заседании иск не признали, сослались на его необоснованность.

Третьи лица Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым, ФИО8, ФИО9, привлечённые определениями от 06.02.2017 г., от 01.11.2017 г. (т. 1 л.д. 51, 196), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, в случаях, если при осуществлении указанной деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. 

Исходя из п. 4.10. Свода правил «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятого постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. № 109, в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать в том числе все предприятия и производственные помещения.

Согласно разделу 7.1.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. № 74, малые предприятия и цеха малой мощности по переработке мяса до 5 тонн в сутки без копчения относятся к V классу с санитарно-защитной зоной 50 м, в которой не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 проживает в квартире № многоквартирного дома № лит. «Ю» по 

<

адрес>, жилое помещение принадлежит ФИО1 и ФИО8 (т. 1 л.д. 32, 42, 76-77).

На первом (цокольном) этаже указанного многоквартирного дома находится кулинарный цех индивидуального предпринимателя ФИО3, что ни кем не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами:

уведомлением от 27.02.2015 г., в соответствии с которым ФИО3 осуществляется предпринимательскую деятельность в кулинарном цехе по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75);

договором от 23.12.2015 г., в соответствии с которым ФИО3 арендует у ООО «Спайдер» нежилое помещение площадью 140 кв.м. в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78-83); 

заключением судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 18.10.2017 г., в соответствии с которой кулинарный цех площадью 140 кв.м., принадлежащий ФИО3, размещён в цокольном этаже жилого здания в доме № лит «Ю» на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 186).

В цехе осуществляется производство пищевых продуктов, в том числе мясных изделий, что не оспаривается ФИО3.

Согласно заключению судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 18.10.2017 г. кулинарный цех ФИО3 включает в себя пять производственных цехов, а также оборудование, в том числе: цех холодных блюд, овощной цех, кондитерский цех, мучной цех, горячий цех, холодильную камеру «Мясо», цех мясных полуфабрикатов (т. 1 л.д. 188-189).

Из представленных ФИО1 фотоматериалов, жалоб в прокуратуру и иные органы следует, что в цехах ФИО3 производится разделка мясных туш, переработка овощей. Имеет место неприятный запах, перед окнами дома постоянный шум, осуществляется разгрузка машин, перевозящих пищевое сырьё для цехов (т. 1 л.д. 16-21, 85-88, 102).

Согласно ответов территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ответчику выдавались предписания и он привлекался к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства (т. 1 л.д. 93, 96, 103-106, т. 2 л.д. 6-8, 14).

По информации, представленной Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым 10.07.2017 г., при проведении проверки цеха выявлены нарушения хранения мяса и мясных полуфабрикатов, ФИО3 привлечён к административной ответственности за несоблюдение требований технических регламентов в сфере производства пищевой продукции.

В соответствии с выводами судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы нахождение на первом (цокольном этаже) жилого дома, где проживает истец, производства пищевых, в том числе мясных изделий противоречит п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 3.8, 3.13, 5.1, 5.2, 6.22, 9.12, 9.13 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и производственного сырья», п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 1 л.д. 168-189).

Как было указано выше, нахождение производства, в том числе пищевого (мясного) в цокольном, первом этаже жилого дома прямо запрещено п. 4.10. «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому не допускается размещать в цокольном, первом этажах жилого здания любые предприятия и производственные помещения.

Также, исходя из раздела 7.1.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», малые предприятия и цеха по переработке мяса ограничены санитарно-защитной зоной 50 м, в которой не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Таким образом, деятельность ФИО3 по производству пищевых продуктов, в том числе мясных изделий на первом (цокольном) этаже жилого дома недопустима (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 13.06.2017 г. по делу № 11-КГ17-12).

Факт нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья жителей дома, в том числе истца. 

При этом суд не соглашается с выводами судебной экспертизы в части того, что заготовка, разделка, обработка мясных полуфабрикатов и кулинарных изделий в цокольном этаже жилого дома, с точки зрения действующего законодательства, санитарных норм и правил допустима (ответ на третий вопрос), поскольку п. 4.10. «СНиП 31-01-2003 и разделом 7.1.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 прямо запрещено нахождение производства, в том числе мясного на первом (цокольном) этаже жилого здания. Кроме того, указанный вопрос фактически является правовым и подлежит разрешению судом. 

Исходя из п. 2 ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальный предприниматель обязан приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, в случае, если при осуществлении указанной деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. 

Учитывая названное законоположение и принимая во внимание, что истец способом восстановления своего права избрал возложение на ответчика обязанности прекратить деятельность по производству пищевых продуктов на первом (цокольном) этаже жилого дома, у суда нет законных оснований для отказа ему в этом требовании.

Иные требования ФИО1, как то, установление наличия факта нарушения прав истца, обязание ответчика вынести производство за пределы санитарно-защитной зоны дома, по сути, охватываются требованием о возложении обязанности прекратить деятельность по производству. В связи с чем, суд не усматривает правовой необходимости для принятия отдельных решений по упомянутым требованиям.

Не влечёт отказ в иске ссылка ответчика на акт проверки Территориального отделения Роспотребнадзора от 16.11.2012 г., в соответствии с которым нарушений в доме № лит «Ю» на 

<

адрес> не выявлено (т. 2 л.д. 16-18).

Как уже неоднократно указывалось п. 4.10. «СНиП 31-01-2003 и разделом 7.1.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 запрещено нахождение производства, в том числе мясного на первом (цокольном) этаже жилого здания. В судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что на момент рассмотрения спора предприниматель ФИО3 прекратил производственную деятельность в доме № лит. «Ю» по 

<

адрес>. Представленный акт не подтверждает прекращение деятельности ответчика. Кроме того, из акта усматривается, что проверка проводилась лишь в рамках контроля за ранее вынесенным предписанием. 

Не принимается довод представителя ответчика о том, что истец не может обращаться с заявленным иском, в том числе потому, что его квартира равно как иные квартиры в доме по данным технической документации являются нежилыми помещениями.

Из представленного договора купли-продажи от 05.12.2017 г., материалов инвентарного дела дома, а также судебной экспертизы следует, что помещения, находящиеся в доме № лит «Ю» на 

<

адрес>, являются жилыми и именуются квартирами (т. 1 л.д. 38-49, 69-72). В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что истец проживает в нежилом помещении и его права не подлежат защите.

Нельзя согласиться с доводом представителя ответчика о том, что требования истца сводятся к запрету деятельности, которую возможно прекратить только в административном порядке.

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Перечень этих способов защиты в силу абз. 14 ст. 12 ГК РФ осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов, по мнению суда, может быть отнесён такой способ защиты как обязание прекращение деятельности, нарушающей действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство и право истца на безопасное проживание в жилом помещении.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Государственную пошлину (300 рублей) необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 прекратить деятельность по производству пищевых продуктов, в том числе мясных изделий на первом (цокольном) этаже жилого дома № литер. «Ю» по 

<

адрес> в посёлке Массандра в г. Ялте Республики Крым.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.