УИД 23RS0048-01-2023-000450-10

Судья Селюка С.А. Дело № 33-1705/2026

№ 2-9/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей: Мануиловой Е.С., Санниковой С.А.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 ...........12 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2024 года и дополнительное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 ...........13 к ФИО1 ...........14 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО1 ...........15 к ФИО1 ...........16 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, дополнительного решения, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества путем признания за ним права долевой собственности на 1/10 доли жилого дома (кадастровый номер ........), общей площадью 76.7 кв.м., с хозяйственными постройками и 1/10 доли земельного участка (кадастровый номер ........), площадью 1 629 кв.м., расположенные по адресу: ............, ........, ............, разделе указанного имущества в равных долях, по 45/100 долей каждому; указанное имущество передать в единоличную собственность ФИО3, со взысканием в его пользу компенсации в размере 1 925 000 руб., после чего он утрачивает право долевой собственности; признании обязательств по ипотечному кредитному договору от 09 декабря 2020 года № 20032771/0338 общими долгами, взыскав в его пользу компенсацию в размере 85 497,85 руб.; признании доходов, полученных в период раздельного проживания сторон, в размере 351 768,87 руб., его (истца) собственностью; признании обязательств по кредитным договорам от 15.08.2020 № 651609, от 05.01.2020 № 4988, от 27.03.2021 № 312490, от 15.06.2021 № 649994, от 08.11.2021 № 1366205, от 04.01.2022 № 9260, заключенным с ПАО Сбербанк, общими долгами супругов, взыскав в его пользу компенсацию за исполнение кредитных обязательств на общую сумму 577 225,67 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны с 02 марта 2019 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании судебного акта от 12 декабря 2022 года, фактически брачные отношения прекращены в апреле 2022 года. Брачный договор между сторонами не заключался. При этом, в период брака, 11 декабря 2020 года, за счет его (истца) личных денежных средств в размере 250 000 руб., полученных в дар от отца, и кредитных денежных средств по договору от 09 декабря 2020 года 

<

***>, приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............, ........, ............, ............, в связи с чем при разделе данного имущества его доля должна быть увеличена исходя из суммы вложенных денежных средств. Между тем, поскольку ответчик не имеет иного жилья, полагает необходимым передать объекты недвижимого имущества в ее собственность, со взысканием в его пользу компенсации. Также в период брака заключены кредитные договоры, денежные средства по которым, в том числе потрачены на нужды семьи, соответственно являются общими долгами. Вместе с этим, после фактического прекращения брачных отношений, он (истец) получил доход, который не подлежит разделу. Поскольку между сторонами соглашение о разделе имущества не достигнуто, обратился в суд.

ФИО3 обратилась в суд со встречными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, путем признания жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............ ........, ............, ............, совместно нажитым имуществом и разделе в равных долях, по 1/2 доле каждому; признании кредитные обязательства по договорам от 18 ноября 2021 года № 1429527, от 22 февраля 2022 года № 260829, заключенными с ПАО Сбербанк, общими долгами, со взысканием в ее пользу денежных средств по исполненным обязательствам в размере 131 405,10 руб.; взыскании в ее пользу компенсации за долю в проданном ФИО2, без ее согласия, имуществе в виде транспортного средства «Опель Астра», в размере 200 000 руб.; взыскании половины налогового вычета в размере 103 666 руб.; передаче в ее собственность предметы мебели, в том числе 2 настенные полки, детскую кровать, напольное покрытие, шторы на 4 окна, на общую сумму 43 000 руб.; передачи в собственность ФИО2 кухонный гарнитур, прихожую, бытовую технику, 2 потолочных светильника, на общую сумму 90 000 руб., со взысканием в ее пользу компенсации за разницу в стоимости переданного имущества в размер 23 500 руб.

Вместе с этим, истец (ответчик) ФИО2, до рассмотрения дела по существу отказался от требований в части раздела недвижимого имущества, расположенного по адресу: ............ ........, ............, ............, со взысканием в его пользу компенсации, и утраты права собственности на имущество (том 2 л.д. 120-121).

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2024 года требования ФИО2 и встречные требования ФИО3 удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО1 ...........17 на жилой дом кадастровый номер ........, общей площадью 76.7 кв.м., с хозяйственными постройками и земельным участком кадастровый номер ........, площадью 1 629 кв.м., расположенные по адресу.............

За ФИО3 признано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ............ ........, ............, ............, со взысканием в пользу ФИО2 компенсации в размере 1 725 000 руб.

Совместным долгом ФИО2 и ФИО3 признаны обязательства по кредитному договору 

<

***>, заключённому ФИО2 с АО «Россельхозбанк» 09 декабря 2020 года.

С ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт разницы в стоимости имущества (налоговый вычет, транспортное средство, предметы мебели и техники) взысканы денежные средства в размере 209 815,4 руб.

В остальной части требований сторон отказано.

Дополнительным решением Староминского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года производство по требования ФИО2 о разделе недвижимого имущества, расположенного по адресу: ............ ........, ............, ............ - прекращено.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 103 66,4 руб., как половина суммы налогового вычета, 100 000 руб. компенсация за проданный автомобиль, 6 149 руб. компенсация половины стоимости бытовой техники вытяжки «Эликон» и варочной панели «Дексп».

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ............ ........, ............, ............, в размере 1 725 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик (истец) ФИО3, подала апелляционные жалобы, где просит судебные акты отменить, удовлетворив ее встречные требования относительно раздела объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в своих судебных актах незаконно прекратив производство по делу в части требований ФИО2 относительно недвижимого имущества, взыскал с нее компенсацию, что в том числе противоречит положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе выражает не согласие с суммой взысканной компенсации за реализованное транспортное средство; и разделе предметов мебели и техники, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 октября 2025 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Законность и обоснованность решения суда (дополнительного решения) первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом, поскольку решение суда и дополнительное решение обжалуется только ответчиком (истцом по встречным требованиям) ФИО3 в части раздела объектов недвижимого имущества, взыскания компенсации за объекты недвижимого имущества, суммы компенсации за транспортное средство и раздел предметов мебели и техники, а в остальной части решение суда и дополнительное решение сторонами по делу не обжалуется, их законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы апеллянта. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ����� недопустимо.

Так, рассматривая требования сторон, сославшись на положения семейного законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для раздела совместно нажитого имущества, как движимого так и недвижимого, и необходимостью взыскания соответствующей компенсации.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в том числе вышел за пределы заявленных требований при наличии принятого отказа ФИО2 отказа от части исковой требований к ФИО3 относительно объектов недвижимого имущества, а также допустил возможность двойного взыскания денежных средств со сторон.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям ни решение суда, ни дополнительное решение первой инстанции не соответствуют в полном объеме, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам, а также не правильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания с ФИО3 компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны с 02 марта 2019 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края от 12 декабря 2022 года, фактически брачные отношения прекращены в апреле 2022 года.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака, на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2020 года, в том числе с использованием кредитных средств по договору от 09 декабря 2020 года 

<

***>, заключенному с АО «Россельхозбанк» на сумму 2 250 000 руб., приобретен жилой дом, площадью 76,7 к.в.м. и земельный участок, площадью 1629 кв.м., расположенные по адресу: ............ ............, стоимостью 2 500 000 руб.

Полагая данные объекты совместно нажитым имуществом, приобретенными как на совместно нажитые, так и кредитные (заемные) денежные средства, погашение которых производилось в период брака, ФИО3 обратилась в суд с требованиями об их разделе, в равных долях.

ФИО2, полагая данные объекты так же совместно нажитым имуществом, оспаривая доводы ФИО3 относительно равенства долей, просил произвести раздел объектов с возможностью отступления от начала равенства долей, поскольку первоначальный взнос по договору в размере 250 000 руб. внесен за счет его личных денежных средств, полученных в дар от отца, при этом настаивал на передаче имущества в единоличную собственность ФИО3, со взысканием в его пользу компенсации.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 обратился с ходатайством об отказе от части исковых требований к ФИО3 относительно раздела вышеуказанного объекта недвижимого имущества, передачи его в единоличную собственность ФИО3, и взыскании компенсации (том 2 л.д. 120-121), который принят судом первой инстанции, что отражено в дополнительном решении суда от 03 сентября 2025 года.

Однако, по существу вопрос о разделе данного имущества, определении долей в имуществе, исходя из встречных требований ФИО3 не разрешен, и резолютивная часть решения суда от 24 декабря 2024 года и резолютивная часть дополнительного решения суда от 03 сентября 2025 содержат взаимоисключающие выводы относительно раздела данного имущества, в том числе свидетельствующие о двойном взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств за превышение доли в передаваемом имуществе, в том числе за объекты недвижимого имущества, несмотря на то, что ФИО2 от указанной части требований отказался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исходя из положений статей ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в резолютивной части дополнительного решения суда от 03 сентября 2025 года указать на принятие отказа ФИО2 от требований к ФИО3 относительно раздела объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ............, стоимостью 2 500 000 руб., признании права единоличной собственности на объекты за ФИО3, и взыскании в пользу ФИО2 компенсации, производство в указанной части прекратить.

Между тем требования ФИО3 относительно признания вышеуказанных объектов недвижимого имущества совместно нажитым имуществом и разделе в равных долях, подлежат удовлетворению.

Так, согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба, в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даются разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. При этом, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

С учетом изложенных выше правовых норм, презюмируется общность имущества супругов и сторона, оспаривающая свое личное право на имущество, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств. Соответственно, для исключения имущества, его доли, из состава общего и признания права собственности на это имущество (долю) за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что первоначальный взнос по сделке о приобретение спорных объектов осуществлен именно на его личные денежные средства в размере 250 000 руб., полученные в дар от отца, а не на совместно нажитые с ФИО3 денежные средства, в том числе кредитные.

Из материалов дела следует, что действительно жилой дом и земельный участок приобретены в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк», в размере 2 250 000 руб., при этом первоначальный взнос составил 250 000 руб., которые являются совместно нажитым имуществом, чему доказательств обратного не представлено.

Ссылки ФИО2 на то, что денежные средства на приобретение имущества предоставлены его отцом, в том числе в дар, о чем в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счетам открытым на имя ФИО4, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, учитывая то обстоятельство, что договор дарения денежных средств между сторонами не заключался, при этом сам по себе факт снятие денежных средств со счета не подтверждает факт передачи их отцом своему сыну, в том числе с целью приобретения имущества.

То обстоятельство, что спорное домовладение и земельный участок приобретены на кредитные денежные средства не может служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов.

Поступление денежных средств по кредитному договору, договору займа, в общую собственность супругов, в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, образует общие доходы супругов. В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ общность имущества супругов предполагается и поступление денежных средств, полученных одним из супругов в общую собственность супругов, не требует оформления соответствующей сделки. Право собственности на имущество, приобретенное одним из супругов в период брака на совместные средства, возникает у супругов одновременно с момента приобретения этого имущества.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 35 СК РФ установлена презумпция, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ, после раздела имущества не прекращается.

Таким образом, спорное имущество (жилой дом и земельный участок), приобретенное за счет кредитных средств, является общим имуществом супругов.

Учитывая, что поскольку в силу прямого указания закона все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместно нажитым имуществом, а в опровержение указанных обстоятельств ФИО2 допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отступления равенства долей сторон, не представлены, судебная коллегия признает установленным и при разрешении дела обоснованно исходит из того, что данное имущество (жилой дом и земельный участок) является общей совместной собственностью сторон, и подлежит разделу в равных долях.

Соответственно решение суда от 24 декабря 2024 года и дополнительной решение от 03 сентября 2025 года в части раздела объектов недвижимого имущества подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении встречных требований ФИО3

В том числе суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы ФИО3 в части не согласия с определенной судом первой инстанции суммой компенсации за реализованный ФИО2 автомобиль «Опель Астра», в период фактического прекращения брачных отношений сторон, без согласия супруги.

Действительно в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что транспортное средство «Опель Астра» является совместно нажитым имуществом, приобретено в период брака, на совместно нажитые денежные средства, и реализовано ФИО2 без согласия супруги, в период фактического прекращения брачных отношений с ФИО3, о чем 12 сентября 2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, с указанием суммы в размере 200 000 руб.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к обоснованному выводу, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, путем взыскания компенсации половины стоимости автомобиля.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу второго супруга, суд первой инстанции пришел к выводу, что его необходимо исчислять от размера дохода, полученного ФИО2 от реализации автомашины по указанному договору от 12 сентября 2022 года, то есть 1/2 от 200 000 руб.

Однако в нарушение принципа состязательности сторон судом первой инстанции не принята во внимание судебная оценочная экспертиза ООО «Экспресс Сервис» № 071, проведенная в порядке ст. 79 ГПК РФ, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства, на момент продажи, составляет 270 000 руб.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ООО «Экспресс сервис» в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, составлено специалистом на основании анализа рынка, сделанные в результате его выводы обоснованы, и непротиворечивы, эксперт обладает должными знаниями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось. Не доверять указанному заключению эксперта, у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом представленного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за автомобиль в размере стоимости 1/2 его доли, то есть 135 000 руб., соответственно, постановленное судом первой инстанции решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы ФИО2 о необходимости определения стоимости имущества исходя из условий договора купли-продажи (200 000 руб.) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права, а также иное может привести к неосновательному обогащению ФИО2 за счет ФИО3, поскольку фактически истец по первоначальным требованиям получил доход за проданный автомобиль, отчуждение которого произошло без согласия второго супруга, и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, во взаимосвязи с тем, что реализация ФИО2 транспортного средства за договорную стоимость с покупателем является его личным волеизъявлением, и автомобиль после фактического прекращения брачных отношений сторон находился в единоличном пользовании апеллянта, в связи с чем, именно на нем лежит риск уменьшения его стоимости в результате ненадлежащей эксплуатации.

Доказательств иной стоимости транспортного средства ФИО3 не представлено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции она не воспользовалась своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по данному требованию, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявляла, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным в материалы дела.

При этом ссылки на сайт «Авито» не могут являться основанием для принятия во внимание стоимости соответствующих транспортных средств, и взятия их за основу при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно суммы компенсации, заявленной ко взысканию ФИО3, поскольку они носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих стоимость транспортного средства, указанную в судебной экспертизе, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Позиция ФИО3 в части не согласия с разделом движимого имущества (предметов мебели, техники), изложенная в апелляционной жалобе, не принимается во внимание, поскольку направлена на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, тогда как правовых оснований для этого не имеется.

Разрешая требования сторон в части раздела иного движимого имущества, признанного совместно нажитым, в том числе бытовой техники, предметов мебели, суд первой инстанции, исходя как из факта его наличия, так и из факта подтвержденности приобретения, о чем представлены платежные документы о приобретении варочной панели и вытяжки, пришел к обоснованному выводу об оставлении данного имущества в собственности ФИО2, со взысканием соответствующей компенсации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные выводы не противоречат положениям ст. 35, 38, 39 СК РФ.

Доводов относительно не согласия со стоимостью подлежащего разделу движимого имущества сторонами не заявлено. Доказательств приобретения иного имущества, заявленного к разделу ФИО3 материалы дела не содержат, в связи с чем в указанной части доводы жалоба являются не состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы на содержание постановленного судом решения в оспариваемой части, определение судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не влияют, по существу они уже получили надлежащую оценку в постановленном судом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе ФИО3 обстоятельства относительно раздела объектов недвижимого имущества, суммы компенсации за транспортное средство, являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов по делу в указанной части, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения и дополнительного решения в части, положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебных актов в части, и вынесения нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 ...........18 - удовлетворить частично.

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2024 года и дополнительное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года в части требований сторон о разделе объектов недвижимого имущества, суммы компенсации за долю в объекте недвижимого имущества - отменить, в части суммы компенсации за транспортное средство - изменить.

В отмененной части принять новое решение, изложив резолютивные части решения Староминского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2024 года и дополнительного решения Староминского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года в следующей редакции:

Принять отказ ФИО1 ...........19 от требований к ФИО1 ...........20 в части раздела недвижимого имущества, расположенного по адресу: ............ ........, ............, ............, с передачей имущества в собственность ФИО1 ...........33, со взысканием в его пользу компенсации, и утраты права собственности на имущество.

Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Последствия отказа от требований, предусмотренные статьями 153.10, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования ФИО1 ...........21 и встречные требования ФИО1 ...........22 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Признать жилой дом, с кадастровым номером ........, общей площадью 76.7 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером ........, площадью 1 629 кв.м., расположенные по адресу: ............ ........, ............, ............ совместно нажитым имуществом ФИО1 ...........23 и ФИО1 ...........24.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, путем признания за ФИО1 ...........34 и ФИО1 ...........35 права общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, на объекты: жилой дом, с кадастровым номером ........, общей площадью 76.7 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером ........ площадью 1 629 кв.м., расположенные по адресу: ............ ........, ............, ............, уменьшив долю ФИО1 ...........25 с целой до 1/2.

Признать совместным долгом ФИО1 ...........26 и ФИО1 ...........27 обязательства по кредитному договору 

<

***>, заключённому ФИО1 ...........30 с АО «Россельхозбанк» 09 декабря 2020 года.

Определить размер денежной компенсации с учетом присужденного сторонам имущества, взыскав с ФИО1 ...........28 в пользу ФИО1 ...........29 денежную компенсацию в размере 103 666,4 рублей, как половину суммы налогового вычета; 135 000 рублей - компенсацию за реализованный автомобиль; 6 149 рублей компенсацию половины стоимости бытовой техники, а всего: 244 815,4 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ...........31 и встречных требований ФИО1 ...........32 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 23 января 2026 года.

Председательствующий: Г.В. Пархоменко

Судьи: Е.С. Мануилова

С.А. Санникова