РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года по делу № 2-940/2024

УИД 43RS0034-01-2024-001110-34 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Драчковой Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что 12.12.2006 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на автомашину марки ВАЗ-21124, 

<

данные изъяты>. В связи с продажей ФИО2 транспортного средства М., оно снято с регистрационного учета 21.12.2006. В свою очередь М. являлся собственником автомашины до 15.10.2008, после чего продал её Е, 02.08.2011 Е, продал автомашину истцу. В каждом случае автомашина в установленном порядке ставилась на учет в органах ГИБДД РФ. При реализации транспортного средства истец установил, что на основании определения Кировского районного суда г. Казань от 27.05.2008 по делу № 2-834/2008 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на принадлежащее ему транспортное средство наложен арест, что препятствует совершению регистрационных действий в органах ГИБДД РФ и действий по распоряжению имуществом. С учетом изложенного, истец просит суд освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, представитель ответчика, НАО «Первое коллекторское бюро», представитель третьего лица, УГИБДД МВД по Республике Татарстан, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (п. 2 ст. 223 ГК РФ), или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. 

Следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства №, а также сведениям МО МВД России «Слободской» собственниками автомашины марки ВАЗ-21124, 

<

данные изъяты>, являлись: ФИО2 в период с 12.12.2006 по 21.12.2006, М. в период с 21.12.2006 по 15.10.2008, Е. – с 15.10.2008 по 02.08.2011, истец – со 02.08.2011 по настоящее время. 

Регистрация транспортного средства за новым собственником в регистрирующем органе каждый раз осуществлялась на основании договора купли-продажи транспортного средства. 

При этом истец, согласно договору купли-продажи от 02.08.2011, является собственником указанного транспортного средства, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что с момента приобретения автомашины и до настоящего времени пользуется транспортным средством по назначению, как добросовестный его приобретатель и собственник.

Согласно заочному решению Кировского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 03.07.2008 по делу № 2-834/2008 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, с последнего взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

ООО «ПКБ», как следует из определения Кировского районного суда г. Казань Р. Татарстан от 30.03.2017, является взыскателем по гражданскому делу вместо ООО «Русфинанс Банк».

Как следует из карточки транспортного средства, принадлежащего истцу, в органах ГИБДД РФ в отношении автомашины на основании определения Кировского районного суда г. Казань Р. Татарстан от 27.05.2008 по делу № 2-834/2008 установлен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, установлено, что в целях обеспечения иска по делу на спорную автомашину наложен арест. 

Как установлено в судебном заседании, автомашина, в настоящее время принадлежащая истцу ФИО1, по состоянию на 27.05.2008, то есть на дату принятия судом решения о наложении на автомашину ареста, принадлежала М., в свою очередь который ранее приобрел её у ФИО2 При этом М., как и последующие собственники транспортного средства, в том числе истец, являлись добросовестными приобретателями автомашины. 

Как следует из сообщения ГУФССП России по Р. Татарстан в отношении ФИО2 по делу № 2-834/2008 исполнительные производства отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку на момент наложения судом на спорное транспортное средство ареста оно выбыло из собственности ФИО2, его собственником являлся М., а, в последующем, - истец ФИО1, при этом наложенный 27.05.2008 арест ущемляет права ФИО1, как собственника, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, то автомашина марки ВАЗ-21124, 

<

данные изъяты>, подлежит освобождению от ареста. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Кировского районного суда г. Казани от 27.05.2008 по гражданскому делу № 2-834/2008 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, транспортное средство – автомашину марки ВАЗ-21124, 

<

данные изъяты>

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства – автомашины марки ВАЗ-21124, 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.С. Баранов

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2024.