Дело № 33-816/2026 (2-2-29/2025)

УИД 52RS0022-01-2025-000006-87

Судья: Зимина Е.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 07 октября 2025 года(с учетом определения суда первой инстанции об описки )по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2024 в 15 час. 20 мин. на 18 км а\д Большое Мурашкино-Бутурлино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, трактора Т-16М, государственный регистрационный [номер] под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля CHERY SVV Т11, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО10 в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков и двигающегося по равнозначной дороге во встречном направлении, в связи с чем, в отношении него 12.07.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 руб.

Автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора передняя левая и правая фары, переднее правое крыло, государственный регистрационный знак, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ [номер].

Гражданская ответственность ФИО10 не застрахована, договор ОСАГО у ФИО11 отсутствует.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно экспертному заключению [номер] от 30.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер [номер] поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2024, без учета износа составляет 531 300 руб., с учетом износа составляет 384 100 руб.

Истцом произведена оплата по оценке в размере 10 000 руб.

Полагает, что причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2024, по вине ФИО10 должен быть возмещен в полном объеме с ФИО2, стоимостью без учета износа в размере 531 300 руб.

Истцом произведены почтовые расходы: направление телеграммы в размере 177 руб., претензии в размере 270 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 15 626 руб.

Истец направил ответчику предложение о добровольном урегулировании спора, однако ответчик ущерб не возместил.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 531 300 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы: направление телеграммы в размере 177 руб., претензии в размере 270 руб., расходы по эвакуации в размере 12 000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 626 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств (л.д. 2-3, 158 т.1).

ФИО10, ФИО11, ФИО2 представлены отзывы на исковое заявление, позиция по делу (л.д. 120-124, 146-148, 188-189 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела телефонограммой. В судебном заседании 21.03.2025 истец пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за трактора, который вытащил легковой автомобиль на тросу на его полосу движения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, находит исковые требования обоснованными и доказанными в полном объеме, указал, что его доверить действовал в соответствии с ПДД РФ, нарушений в его действиях не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине истца, поскольку истцом ФИО1 не были предприняты меры для остановки своего автомобиля, кроме того, он имел возможность объехать автомобиль CHERY SVV Т11, государственный регистрационный номер [номер], который затормозил и остановился, однако этого не сделал. Таким образом, имеется обоюдная вина, и размер вреда должен быть уменьшен.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, представил отзыв на исковое заявление, Считает, что истец имел возможность предотвратить столкновение.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не считает, что ФИО10 нарушил правила ПДД РФ, совершая поворот, поскольку в начале маневра дорога была свободна, и ФИО10 не мог видеть находящийся за поворотом автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер [номер].

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

По делу проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-НН» [номер] от 30.04.2025 (л.д. 32-78 т.2).

Решением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 07 октября 2025 года( с учетом определения суда первой инстанции об описки ) исковые требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 579 373 руб. удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 278 238,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 969,50 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-116 т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не согласен с выводами суда о наличии обоюдной вины водителей ФИО10 и ФИО1 Полагает, что судом не дана оценка действиям водителей ФИО10, ФИО11 (л.д. 122-123 т.2).

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает, что вывод суда о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии является обоснованным. Всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и тем, на которые ссылается автор жалобы, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в решении, судом дана надлежащая оценка (л.д. 133-135 т.2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО12 доводы жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2024 в 15 час. 20 мин. на 18 км а\д Большое Мурашкино-Бутурлино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, трактора Т-16М, государственный регистрационный [номер], под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля CHERY SVV Т11, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 95, материал проверки т. 1).

Согласно карточки учета самоходной машины, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники [адрес], владельцем трактора марки Т-16М, государственный регистрационный знак [номер] является ФИО2 (л.д. 100 т.1).

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы автомобили RENAULT DUSTER и CHERY SVV Т11, а также находящийся за пределами перекрестка трактор Т-16М. При этом автомобиль RENAULT DUSTER находится в пределах своей полосы движения, автомобиль CHERY SVV Т11 находится частично на своей полосе движения, частично на встречной полосе (в большей части). Ширина проезжей части в обоих направления по 3,5 м, ширина каждой обочины по 2,0 м, тормозной путь (тормозные пути) на схеме не зафиксированы. Схема подписана тремя водителями и ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 У водителей 12.07.2024 отобраны объяснения (л.д. 95, материал проверки т. 1).

Водитель ФИО10 в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков и двигающегося по равнозначной дороге во встречном направлении, в связи с чем, в отношении него 12.07.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 руб. Постановление не обжаловано (л.д. 95, материал проверки т.1).

Автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора передняя левая и правая фары, переднее правое крыло, государственный регистрационный знак, скрытые повреждения, что отражено в установочных данных водителей и транспортных средств, которые были составлены на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД (л.д. 95, материал проверки т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ [номер] (л.д. 95, материал проверки т.1).

Гражданская ответственность ФИО10 не застрахована, договор ОСАГО у ФИО11 отсутствует.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 [номер] от 30.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер [номер] поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2024, без учета износа составляет 531 300 руб., с учетом износа 384 100 руб. (л.д. 19-53 т. 1).

В целях добровольного исполнения требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2024, истцом направлено предложение от 12.11.2024 ФИО2 и ФИО10 о досудебном возмещении ущерба, причиненного автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер [номер] судебных расходов в размере 563 477 руб. (л.д. 57-58 т.1).

Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец полагая, что в причинении ему ущерба виновен ответчик, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, определением суда от 14.04.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-НН», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Установить механизм и причины дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2024 в 15 час. 20 мин. на 18 км а/д Большое- Мурашкино - Бутурлино с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер [номер] трактора Т-16М, государственный регистрационный [номер], и автомобиля CHERY SVV Т11, государственный регистрационный номер [номер] 2. Какими пунктами ПДД РФ, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при данном дорожно-транспортном происшествии. Имеются ли с технической точки зрения, в действиях указанных водителей, несоответствия требованиям ПДД РФ? 3. Если имеются, то чьи несоответствия действий находятся в технической причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием? 4. Располагал ли водитель ФИО1, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер [номер] технической возможностью избежать столкновения с автомобилем CHERY SVV Т11, государственный регистрационный номер [номер] находящимся под управлением вредителя ФИО11, приняв меры к торможению и / или объезду, в условиях дорожно- транспортного события 12.07.2024, произошедшего в условиях движения в светлое время суток, по сухому асфальтовому покрытию, при скорости 30 км/ч, возникновении опасности для движения автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер [номер] в двух случаях: а) за 40 м; б) за 150 м (л.д. 243-247 т.1).

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-НН» от 30.04.2025 [номер] с учетом вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме и фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2024 и установлено, что в результате столкновения автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер [номер] незначительно продвинулся вперед по ходу своего первоначального движения с незначительным разворотом по ходу часовой стрелки. Автомобиль CHERY SVV Т11, государственный регистрационный номер [номер], также незначительно сместился назад с незначительным разворотом против хода часовой стрелки. При этом незначительный разворот автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер [номер] по ходу часовой стрелки в результате столкновения, может свидетельствовать о том, что автомобиль CHERY SVV Т11, государственный регистрационный номер [номер] в момент столкновения находился в движении, двигаясь под углом к оси а\д Большое Мурашкино-Бутурлино в направлении второстепенной дороги.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель трактора Т-16М, государственный регистрационный [номер]Н052, ФИО10, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 20.3, п. 13.12 ПДД РФ. При этом, в действиях водителя трактора Т-16М, государственный регистрационный [номер], ФИО10 имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 1.5, п. 20.3, п. 13.12 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер [номер], ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При заданных в вопросе [номер] условиях (задано расстояние 40 м и 150 м), на котором возникла опасность для движения, водитель автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер [номер] располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHERY SVV Т11, государственный регистрационный номер [номер] путем своевременного принятия мер экстренного торможения, и, следовательно, в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии, что автомобиль CHERY SVV Т11, государственный регистрационный номер [номер], в момент столкновения находился в движении либо остановился непосредственно в момент столкновения, водитель автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер [номер], не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHERY SVV Т11, государственный регистрационный номер [номер], путем своевременного принятия мер экстренного торможения, и следовательно, в действиях водителя ФИО1 не имеется несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя автомобиля CHERY SVV Т11, государственный регистрационный номер [номер] не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При заданных в вопросе [номер] условиях (расстояние 40 м и 150 м), на котором возникла опасность для движения, водитель автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер [номер] располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHERY SVV Т11, государственный регистрационный номер [номер] путем своевременного принятия мер экстренного торможения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии, что автомобиль CHERY SVV Т11, государственный регистрационный номер [номер] в момент столкновения находился в движении либо остановился непосредственно в момент столкновения, водитель автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер [номер], не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHERY SVV Т11, государственный регистрационный номер [номер] путем своевременного принятия мер экстренного торможения.

В исследовательской части заключения эксперт произвел расчет остановочного пути автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер [номер] исходя из заданных условий: скорость движения автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер [номер], 30 км\час, опасность для движения возникла на расстоянии: а) 40 м; б) 150 м. При скорости 30 км\час остановочный путь определен экспертным путем в 15,4 м (л.д. 32-78 т.2)

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения эксперта ООО «Эксперт-НН» от 30.04.2025 [номер], установив обстоятельства происшествия, исходя из наличия в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ, обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, пришел к выводу, что размер возмещения ущерба соразмерен степени вины каждого из водителей в размере 50 % от размера причиненного вреда, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 265 650 руб., судебных расходов в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Давая оценку действиям участников данного дорожно-транспортного происшествия на соответствие ПДД РФ, суд первой инстанции, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, фото и видео материалы пояснения водителей относительно механизма столкновения транспортных средств, с учетом показаний свидетеля Свидетель №1, выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Эксперт-НН» [номер] от 30.04.2025, установил, что действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 20.3, п. 13.12 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, гибкое связующее звено при буксировке на гибкой сцепке должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО11 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено, при возникновении опасности для движения он предпринял меры к снижению скорости и остановке автомобиля.

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский», приехал на место дорожно-транспортного происшествия во второй половине дня, уже темнело. На трассе Большое Мурашкино-Бутурлино на перекрестке поворот на с. Б. Бакалды находились два автомобиля RENAULT DUSTER и CHERY, по направлению на с. Б. Бакалды за поворотом на правой стороне обочины стоял трактор Т-16М. Столкновение произошло на полосе движения RENAULT DUSTER. Была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана сторонами. В отношении водителя трактора Т-16М составлено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. За нарушение правил буксировки водитель трактора Т-16М не привлекался. Мне известно, что трос оборвался в момент столкновения. Пояснил, что был составлен протокол об административном правонарушении по факту отсутствия страхового полиса на автомобиль CHERY SVV Т11 и трактор Т-16М. Тормозного пути не было, столкновение произошло на небольшой скорости.

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт-НН» [номер] от 30.04.2025, действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 20.3, п. 13.12 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Нарушения данных пунктов ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения вреда (л.д. 32-78 т.2).

Кроме того, в отношении водителя ФИО10 12.07.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 руб. Постановление не обжаловано (л.д. 95, материал проверки т.1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер [номер], от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2024, по состоянию на дату проведения исследования составляет без учета износа 531 300 руб. (л.д. 19-53 т.1).

Установленные обстоятельства о действиях водителей приведших к причинению истцу ущерба, позволили суду сделать вывод о степени обоюдной вины водителя ФИО1 – 50 % и водителя ФИО10 – 50 % в рассматриваемой дорожной ситуации.

При определении размера ущерба судом принято за основу указанное экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 [номер] от 30.07.2024 (л.д. 19-53 т.1).

Также выводы о принятии в качестве доказательства по существу спора заключения эксперта ООО «Эксперт-НН» [номер] от 30.04.2025, судом мотивированы. Указанное заключение, наряду с другими доказательствами, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порочности данного заключения не выявлено, в связи с чем, заключение принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Устанавливая лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правильно указал на то, что им является ответчик ФИО2 как собственник трактора, водитель которого ФИО10 действовал в ее интересах.

Выводы истца, ссылавшегося на несогласие с выводом суда об установлении степени вины в его действиях, судебной коллегией отклоняются, поскольку в своих объяснениях, он не оспаривал, что снизил скорость до 30 км/час, в связи с чем, суд правильно указал на то, что данная скорость позволила ему заблаговременно увидеть движущийся по дороге трактор и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия в опровержение доводов заявителя жалобы приходит к выводу, что судом дана полная оценка действиям водителей ФИО10 и ФИО8, учтено, что нарушен п. 20.3 ПДД РФ, отсутствие страховых полисов на автомобиль CHERY SVV Т11 и трактор Т-16М.

Однако нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 07 октября 2025 года ( с учетом определения суда первой инстанции об описки ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со, дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.