Дело № 1-9/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Никифоровой Т.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Даниловой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО10, 

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, женатого, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, инвалида 

<

данные изъяты> группы, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

В период времени с 12 часов 30 минут по 16 часов 30 минут 30 октября 2024 года ФИО2 с ФИО1, заранее договорившись о совершении незаконной рубки лесных насаждений, с этой целью прибыли на участок местности, находящийся в 

<

адрес>, расположенный на расстоянии около 200 метров от 

<

адрес>. Находясь в указанное время и дату на указанном участке лесного массива, расположенного в лесопарковой зоне, относящегося к особо защитным лесным участкам вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, не имея необходимых разрешительных документов, предоставляющих право на осуществление лесопользования, зная о том, что рубка деревьев на указанном участке леса запрещена, в нарушении требований ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок использования лесов гражданами, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», и Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке использования лесов гражданами для собственных нужд», регулирующих отношения в сфере заготовки древесины, определив подлежащие рубке деревья, ФИО1 используя принадлежащую ему бензопилу марки «

<

данные изъяты>» произвел незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания сырорастущих деревьев породы береза в количестве 3 штук объемом 2,28 кубических метров, и сухостойных деревьев породы сосна в количестве 2 штук объемом 2,98 кубических метров, а ФИО2 в это время находясь рядом, наблюдал за обстановкой во избежание быть замеченными третьими лицами на месте совершения преступления, в последующем оказал помощь ФИО1 в погрузке срубленной древесины на прицеп мотоблока марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, которую впоследствии развезли по принадлежащим им домохозяйствам. Тем самым, действиями ФИО2 и ФИО1 Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 63239 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признали, от дачи показаний отказались. 

С учетом позиции подсудимых, виновность в совершении действий, указанных в установочной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что 30 октября 2024 года в период с 12 часов 30 минут по 16 часов 30 минут он совместно с ФИО2 в лесном массиве на территории 

<

адрес>, незаконно срубили три сырорастущих дерева породы береза и два сухостойных дерева породы сосна. В ходе рубки он использовал свою бензопилу марки «

<

данные изъяты> срубленные деревья, распиленные на сортименты, они погрузили на прицеп его мотоблока марки «

<

данные изъяты>» и вывезли к его дому и к дому ФИО2 Разрешения на рубку у них не было. Непосредственно рубку и очистку совершал он сам, ФИО2 стоял рядом, ему работать нельзя, он является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, 

<

данные изъяты>. ФИО2 наблюдал, чтобы к ним никто не подошел. По представленным ему на обозрение видеозаписям с камер наружного видеонаблюдения АПК «Безопасный город» за 30.10.2024 года, где зафиксировано движение с 

<

адрес> в сторону магазина «

<

данные изъяты>» на мотоблоке двух лиц, в прицепе мотоблока находятся сортименты деревьев, показал, что на данных записях изображены он с ФИО2, он сидит за рулем мотоблока, а тот находится рядом. Им возмещен материальный ущерб в размере 32000 рублей. (т.1 л.д. 58-59, 188-189, 195-196).

Указанное также следует, из протокола явки с повинной ФИО1 от 01.11.2024 (т.1 л.д. 16).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичными по своему содержанию оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 72-73, 190-191,202-203).

Указанное также следует, из протокола явки с повинной ФИО2 от 01.01.2024 (т.1 л.д. 19).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что с 22 июня 2017 года работает в должности 

<

данные изъяты>. 31 октября 2024 года около 15 часов он совместно с лесничим 

<

данные изъяты> Свидетель №1 выехали на служебном автомобиле на патрулирование лесов по маршруту № на территории 

<

данные изъяты>, который проходит по территории 

<

адрес>, начиная вдоль железной дороги, согласно утвержденного заместителем министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики план-графику от 26.12.2023 года. Во время патрулирования, в том числе были осмотрены выделы 

<

данные изъяты>. Нарушений лесного законодательства в ходе осмотра в данных выделов выявлено не было. Далее в ходе патрулирования около 15 часов 30 минут, находясь в лесном массиве, проезжая по грунтовой дороге, недалеко от очистных сооружений ими были обнаружены свежие следы от мотоблока, ведущие на территорию участка леса, расположенного в 

<

адрес>. Данный участок расположен на расстоянии около 50 м от 

<

адрес>, и от границы населенного пункта. - 

<

адрес> около 200 м. То есть данный участок леса расположен рядом с 

<

адрес>, непосредственно рядом с 

<

адрес>. В ходе осмотра в указанном лесном участке в 

<

адрес> ими были обнаружены порубочные остатки свежесрубленных деревьев породы сосна и береза в виде верхушек и веток. Возле них обнаружены следы распила и опилки, находившиеся через каждые 40-50 см, которые далее привели к пням этих деревьев. Всего таким образом было обнаружено 5 свежесрубленных пней деревьев, из них три сырорастущих дерева породы береза с диаметрами 32x32 см, 30x26 см, 30x31 см общим объемом 2,28 кубических метра и два сухостойных дерева породы сосна с диаметрами 46x45см, 32x32 см общим объемом 2,98 кубических метра. На данном участке леса в 

<

адрес> никакие лесохозяйственные работы, в том числе рубка деревьев, на 2024 год не были назначены, участок леса не отведен для рубок. Выдел 

<

адрес> по данным лесоустройства 2014 года относится к категории лесов, расположенных в лесопарковых зонах ОЗУ: участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ, поскольку расположены рядом с населенным пунктом. Об этом факте обнаруженной незаконной рубки лесных насаждений Свидетель №1 на следующий день 01.11.2024 года было сообщено в полицию 

<

адрес>. Со слов Свидетель №1 ему затем стало известно, что с сотрудниками полиции тот выехал на участок леса в 

<

адрес>, где был произведен осмотр места происшествия с проведением замеров пней, изъятием спилов с пней. Тогда же после окончания осмотра Свидетель №1 исходя из общего объема срубленных лесных насаждений и материально-денежной оценки лесосеки был произведен расчет размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства в результате незаконной рубки трех сырорастущих деревьев породы береза и двух сухостойных деревьев породы сосна. Согласно произведенного расчета, размер вреда, причиненного в результате незаконной рубки трех сырорастущих деревьев породы береза и двух сухостойных деревьев породы сосна составил 63 239 руб. Расчет был произведен согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». В ходе разбирательства сотрудниками полиции было установлено, что данную незаконную рубку совершили жители 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1, никто им разрешение на производство рубки не давал.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 аналогичными по своему содержанию показаниям представителя потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д. 133,134).

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий и иных документах:

- заявлением Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Ибресинский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с середины октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило в 

<

адрес> незаконную рубку трех сырорастущих деревьев породы береза и двух сухостойных деревьев породы сосна (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 

<

адрес>, с фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 7-10). Согласно него, обнаружены пни № от березы сырорастущей диаметром 32 см, пень № породы береза сырорастущей диаметром 30 см, пень № от породы береза сырорастущей диаметром 30 см, также были обнаружены два пня породы сосна: пень № диаметром 46 см, пень № диаметром 32 см (сухостойные). С указанных пней были изъяты спилы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного около 

<

адрес>, с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 22-24). Согласно него, около 

<

адрес> при входе по левую и правую стороны расположены сортименты от деревьев породы сосна и береза. Участвующий ФИО2 пояснил, что данные сортименты появились ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО1 совершили рубку 3 деревьев сырорастущих породы береза и 2 деревьев сухостойных породы сосна в 

<

адрес>. В ходе осмотра сортименты деревьев береза и сосна изъяты и переданы на хранение ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного около 

<

адрес>, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 26-29). Согласно него, около 

<

адрес> расположены сортименты от деревьев породы сосна и береза. Далее на участке расположен дом, где имеется гараж, вход в который осуществляется через металлические ворота. В гараже расположен мотоблок с прицепом марки «

<

данные изъяты>» черно-желтого цвета, также бензопила в корпусе красного цвета марки «

<

данные изъяты>». Участвующий ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. по 16 час. совместно с ФИО2 совершили незаконную рубку 3 сырорастущих деревьев породы береза и 2 сухостойных деревьев породы сосна. Далее на своем мотоблоке сортименты деревьев привез к себе домой и к ФИО2 В ходе осмотра изъяты вышеназванные мотоблок с прицепом, бензопила, а также сортименты деревьев береза и сосна, за исключением бензопилы, переданы на хранение ФИО1; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в выделе 11 

<

адрес>, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 31-33). Согласно него, осматриваемый участок находится в лесной зоне. Участвующие в ходе осмотра ФИО2 и ФИО1 указали место, где совершили незаконную рубку 3 сырорастущих деревьев породы береза и 2 сухостойных деревьев породы сосна ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. по 16 час. Указанное место расположено на расстоянии около 500 метров от 

<

адрес>, вглуби лесной местности, недалеко от очистных сооружений. На момент осмотра на месте рубки установлено, что срубленные деревья, на которые указали ФИО2 и ФИО1, произрастали рядом друг с другом на расстоянии 4-5 м. От данного места рубки проходит грунтовая дорога, где со слов ФИО1 и ФИО2 стоял мотоблок, на который они грузили распиленные сортименты срубленных деревьев;

- расчетом исчисления размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета в квартале 171 выделе 11 по целевому назначению по материалам лесоустройства 2014 года - леса, расположенные в лесопарковых зонах ОЗУ: участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ 

<

адрес> совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза в количестве 3 штук объемом 2,28 кубических метра, сухостойных деревьев породы сосна в количестве 2 штук объемом 2,98 кубических метра, с общим объемом 5,26 кубических метра. Общий ущерб в результате незаконной рубки составил 63239 рублей (т. 1. л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, (т. 1. л.д. 151-154). Согласно него, осмотрены:

- два полимерных мешка, внутри первого обнаружено 3 спила с пней деревьев породы береза с размерами 32x32 см, 30x26 см, 30x31 см. Поверхности с лицевой стороны данных спилов неровные, со следами спиливания с двух сторон. Во втором мешке обнаружено два спила с пней деревьев породы сосна с размерами 46x45 см, 32x32 см. Поверхности с лицевой стороны данных спилов также неровные, со следами спиливания с двух сторон;

- бензопила в корпусе красно-черного цвета, с направляющей шиной, цепью, ручкой из пластика черного цвета. На корпусе бензопилы с левой стороны от ручки имеется табличка с характеризующими данными, в том числе указано «Пила цепная бензиновая 

<

данные изъяты>», с правой стороны от ручки имеется надпись «

<

данные изъяты>». На корпусе шины пилы имеется надпись «

<

данные изъяты>». На левой боковой части корпуса бензопилы имеется рычаг для заведения в рабочее состояние бензопилы, рядом с которым бак. На поверхности корпуса бензопилы имеются наслоения масляных пятен, следы опилок;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (т. 1. л.д. 157-159). Согласно него, осмотрены сортименты деревьев породы береза и породы сосна, расположенные на участке местности около 

<

адрес>. На момент осмотра на участке перед домом с правой стороны от улицы у металлической ограды складированные в два штабеля лежат сортименты деревьев породы береза сырорастущей длиной по 40 см каждая в количестве 39 штук и сортименты деревьев породы сосна сухостойной длиной по 42 см каждая в количестве 27 штук. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 показал, что данные сортименты деревьев породы сосна и береза, складированные в 2 штабеля, от незаконно срубленных им совместно с ФИО1 трех деревьев породы береза и двух деревьев породы сосна на участке лесного массива в 

<

адрес>. Данные сортименты деревьев после рубки он совместно с ФИО1 за 2 рейса из леса привезли на мотоблоке, принадлежащем ФИО1, и складировали перед его домом в 2 штабеля, у ограды. Незаконная рубка им совместно с ФИО1 была совершена ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, (т.1, л.д. 160-165). Согласно него, осмотрены сортименты деревьев породы береза и породы сосна, расположенные на участке местности около 

<

адрес>. На момент осмотра на участке напротив дома складированные в два штабеля у стоящего дерева лежат сортименты деревьев породы береза и сосна, как сырорастущие, так и сухостойные. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 показал, что лежащие в верхней части второго штабеля до середины сортименты деревьев породы сосна сухостойной в количестве 22 штук, а также находящиеся рядом с этим штабелем сортименты деревьев породы береза сырорастущей в количестве 9 штук, это сортименты от незаконно срубленных им совместно с ФИО2 трех деревьев породы береза и двух деревьев породы сосна на участке лесного массива в 

<

адрес>, расположенного на расстоянии около 1 км от 

<

адрес> сортименты после произведенной ДД.ММ.ГГГГ рубки были привезены к его дому на его мотоблоке за 2 рейса, после того как первоначально в два рейса были привезены сортименты деревьев породы береза и сосна к дому ФИО2 на 

<

адрес>. На момент осмотра установлено, что указанные ФИО1 22 сортимента деревьев породы сосна общей длиной по 42 см каждые, 9 сортиментов деревьев породы береза длиной по 42 см каждые. Далее осмотрен мотоблок марки «

<

данные изъяты>», расположенный на момент осмотра в гараже хозяйства 

<

адрес>. Мотоблок в корпусе черно-желтого цвета с прицепной тележкой к нему в металлическом корпусе синего цвета с размерами 1м х 1м20 см. На корпусе мотоблока имеются надписи с характеризующими данными, а именно указано следующее «Сельскохозяйственная машина модель 

<

данные изъяты> двигатель - 4-х тактильный, бензиновый, серийный номер №», на корпусе двигателя также указана марки «

<

данные изъяты>». Участвующий ФИО1 показал, что на данном мотоблоке он совместно с ФИО2 вывез из 

<

адрес> сортименты от незаконно срубленных деревьев породы береза и сосна.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленные на экспертизу спилы №№ с пней деревьев являются фрагментами древесины растения рода береза бородавчатая, семейства Березовые. Деревья, спилы с пней которых представлены на исследование (спилы №№), на момент порубки (спиливания) были сырорастущими. Спиливание деревьев произошло в текущем году. Представленные на экспертизу спилы №№ с пней деревьев являются фрагментами древесины растения вида Сосна обыкновенная, семейства Сосновых. Деревья, спилы с пней которых представлены на исследование (спилы №№), на момент порубки (спиливания) были сухостойными. Спиливание деревьев произошло в текущем году (т.1 л.д. 145-147);

- копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 169). согласно которого от ФИО1 на расчетный счет УФК по Чувашской Республике (Минприроды Чувашии) поступили денежные средства в размере 32000 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении дежурной части ОМВД России «Ибресинский» по адресу: 

<

адрес>, изъяты фрагменты видеозаписей с камеры наружного видеонаблюдения АПК «Безопасный город» около магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 час. 25 мин. по 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на один компакт - диск формата CD-R (т. 1 л.д. 137-138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки в помещении дежурной части ОМВД России «Ибресинский» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 180-181). Согласно него, осмотрен компакт-диск формата CD-R, при воспроизведении которого обнаружено 7 файлов формата mp4 с видеофайлами:

- видеофайл под названием №. Размер видеофайла 3,61 МБ. Длина видеозаписи 9 секунд. В верхнем левом углу указаны дата и время, согласно которым видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, время начала видеозаписи 12:25:03. В верхнем правом углу указано место видеозаписи как 

<

данные изъяты>. Камера уличного видеонаблюдения установлена на столбе и охватывает перекресток улиц 

<

адрес>. В указанное время в кадре появляется мотоблок с прицепом, который пересекает перекресток справа налево по 

<

адрес> и останавливается возле магазина «

<

данные изъяты>». На мотоблоке находятся 2 лица, которые внешне похожи на ФИО2 и ФИО1;

- видеофайл под названием №. Размер видеофайла 14,9 МБ. Длина видеозаписи 40 секунд. В верхнем левом углу указаны дата и время, согласно которым видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, время начала видеозаписи 12:31:00. В верхнем правом углу указано место видеозаписи как 

<

данные изъяты>. Камера уличного видеонаблюдения установлена на столбе и охватывает перекресток улиц 

<

адрес>. В 12:31:55 от магазина «

<

данные изъяты>» начинает движение мотоблок, на котором находятся лица, внешне похожие на ФИО2 и ФИО1 Далее мотоблок выезжает на 

<

адрес> и уезжает вниз по улице в сторону лесного массива;

- видеофайл под названием №. Размер видеофайла 6,45 МБ. Длина видеозаписи 17 секунд. В верхнем левом углу указаны дата и время, согласно которым видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, время начала видеозаписи 13:15:58. В верхнем правом углу указано место видеозаписи как 

<

данные изъяты>. Камера уличного видеонаблюдения установлена на столбе и охватывает перекресток улиц 

<

адрес>. В указанное время по 

<

адрес> со стороны лесного массива подымается мотоблок с прицепом, на котором находятся лица, внешне похожие на ФИО2 и ФИО1 Доехав до перекрестка, мотоблок поворачивает налево по ходу движения и выезжает на 

<

адрес>, в прицепе мотоблока находятся сортименты деревьев;

- видеофайл под названием №. Размер видеофайла 6,00 МБ. Длина видеозаписи 18 секунд. В верхнем левом углу указаны дата и время, согласно которым видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, время начала видеозаписи 13:42:54. В верхнем правом углу указано место видеозаписи как 

<

данные изъяты>. Камера уличного видеонаблюдения установлена на столбе и охватывает перекресток улиц 

<

адрес>. В 13:43:08 в кадре появляется мотоблок с прицепом, на котором находятся лица, внешне похожие на ФИО2 и ФИО1 Мотоблок движется по 

<

адрес> в сторону перекрестка, после чего с улицы перед перекрестком, выезжает вдоль домов на дорогу по 

<

адрес> и уезжает в сторону лесного массива;

- видеофайл под названием №. Размер видеофайла 15,0 МБ. Длина видеозаписи 41 секунда. В верхнем левом углу указаны дата и время, согласно которым видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, время начала видеозаписи 14:11:32. В верхнем правом углу указано место видеозаписи как 

<

данные изъяты>. Камера уличного видеонаблюдения установлена на столбе и охватывает перекресток улиц 

<

адрес>. В указанное время по 

<

адрес> со стороны лесного массива подымается мотоблок с прицепом, на котором находятся лица, внешне похожие на ФИО2 и ФИО1 Доехав до перекрестка, мотоблок поворачивает налево по ходу движения и выезжает на 

<

адрес>, прицеп мотоблока загружен сортиментами деревьев;

- видеофайл под названием №. Размер видеофайла 21,2 МБ. Длина видеозаписи 57 секунд. В верхнем левом углу указаны дата и время, согласно которым видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, время начала видеозаписи 14:34:05. В верхнем правом углу указано место видеозаписи как 

<

данные изъяты> Камера уличного видеонаблюдения установлена на столбе и охватывает перекресток улиц 

<

адрес>. В 14:34:18 в кадре появляется мотоблок с прицепом, на котором находятся лица, внешне похожие на ФИО2 и ФИО1 Мотоблок движется по 

<

адрес> в сторону перекрестка, после чего срезав поворот, выезжает вдоль домов на дорогу по 

<

адрес> и уезжает в сторону лесного массива;

- видеофайл под названием №. Размер видеофайла 14,2 МБ. Длина видеозаписи 39 секунд. В верхнем левом углу указаны дата и время, согласно которым видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, время начала видеозаписи 15:13:20. В верхнем правом углу указано место видеозаписи как 

<

данные изъяты>. Камера уличного видеонаблюдения установлена на столбе и охватывает перекресток улиц 

<

адрес>. В указанное время по 

<

адрес> со стороны лесного массива подымается мотоблок с прицепом, на котором находятся лица, внешне похожие на ФИО2 и ФИО1 Доехав до перекрестка, мотоблок поворачивает налево по ходу движения и выезжает на 

<

адрес>, прицеп мотоблока загружен сортиментами деревьев. 

Оценивая приведенные доказательства, показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимых, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, установленного судом, совершенного подсудимыми, и направленности умысла противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимыми показания даны в присутствии защитников, никаких замечаний по поводу незаконных действий во время их допроса в ходе предварительного следствия не поступало, в материалах дела таких сведений не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия, и иных следственных действий соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений закона, влекущих признание соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Оценивая заключение эксперта, положенного в основу настоящего приговора, суд учитывает, что экспертиза проводились в специализированном государственном учреждении, в её производстве участвовал эксперт, имеющий высшее образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимой и должной квалификацией для проведения экспертиз.

Экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Объективность заключения эксперта не вызывает сомнений, так как выводы основаны на исследованиях, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Эксперт имеет стаж работы, им использовались общепринятые методики исследований. Выводы эксперта в заключении судебной экспертизы, имеющиеся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности. При этом выводы эксперта не находятся в противоречии с другими доказательствами. 

Расчеты размера ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, произведены в соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации и статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Расчеты ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, исследованы в ходе судебного разбирательства, суд признает их верными, поскольку указанные расчеты соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и материалам дела. 

Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершения преступления, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимых в совершении установленного судом преступления. 

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина каждого из подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

Суд, в целом, соглашаясь с обвинением о причастности каждого из подсудимых к незаконной рубке лесных насаждений, не может согласиться с юридической оценкой действий подсудимых.

По смыслу уголовного закона, под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан, следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, признается оконченным в момент повреждения или спиливания дерева.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание), либо трелевку древесины, либо первичную обработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Если лицо непосредственно не совершает каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления, но, например, указывает место незаконной рубки, объем подлежащих незаконной рубке деревьев, предоставляет в этих целях необходимую технику и горюче-смазочные материалы, заранее обещает приобрести или сбыть незаконно заготовленную древесину, то при отсутствии признаков участия в составе организованной группы его действия надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном со ссылкой соответственно на части 3, 4 или 5 статьи 33 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, действия, образующие объективную сторону незаконной рубки леса, выполнял один ФИО1, ФИО2 действий, непосредственно связанных с незаконной рубкой сырорастущих деревьев породы берёза, и сухостойных деревьев породы сосна не совершал. Он (ФИО2), действуя согласно предварительной договоренности, прибыл на место совершения преступления, приглядывал вокруг, чтобы их никто не обнаружил, помог ФИО1 загрузить в прицеп мотоблока сортименты деревьев, спиленные от корня и разделенные на части ФИО1, а потом помог разгрузить их по месту своего жительства и по месту жительства ФИО3 Как усматривается из показаний каждого из подсудимых в ходе предварительного следствия, в то время, как ФИО1 спиливал деревья и разделял их на части, ФИО2 каких-либо совместных действий с ФИО1 не совершал, не совершал и иных действий, связанных с обработкой спиленных стволов деревьев.

То есть, действия совершены ФИО2 после незаконной рубки другим лицом (ФИО1) лесных насаждений, и технологически с ней не связаны. И эти действия не являлись необходимым условием для совершения действий ФИО1 Он способствовал совершению незаконной рубки леса - участвовал в погрузке и последующем приобрел незаконно заготовленную древесину для своих нужд. Его действия являются пособничеством – содействием в незаконной рубке лесных насаждений, в крупном размере, путем заранее обещанного приобретения незаконно заготовленной древесины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из предъявленного каждому подсудимому квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В тоже время, суд усматривает в действиях подсудимых квалифицирующий признак, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предметом преступлений, предусмотренных статьей 260 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов. 

Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Судом установлено, что в период времени с 12 часов 30 минут по 16 часов 30 минут 30 октября 2024 года ФИО2 с ФИО1, заранее договорившись о совершении незаконной рубки лесных насаждений, с этой целью прибыли на участок местности, находящийся в 

<

адрес>, расположенный на расстоянии около 200 метров от 

<

адрес> Республики, где действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, не имея необходимых разрешительных документов, предоставляющих право на осуществление лесопользования, ФИО1 используя принадлежащую ему бензопилу марки «

<

данные изъяты>» произвел незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания сырорастущих деревьев породы береза в количестве 3 штук объемом 2,28 кубических метров, и сухостойных деревьев породы сосна в количестве 2 штук объемом 2,98 кубических метров, а ФИО2 в это время находясь рядом, наблюдал за обстановкой во избежание быть замеченными третьими лицами на месте совершения преступления, в последующем оказал помощь ФИО1 в погрузке срубленной древесины на прицеп мотоблока марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, которую впоследствии развезли по принадлежащим им домохозяйствам. Тем самым, действиями ФИО2 и ФИО1 Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 63239 рублей.

Согласно примечанию ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере подтверждается тем, что ФИО1, при пособничестве ему ФИО2 совершил рубку деревьев с нарушением требований законодательства причинив материальный ущерб на сумму 63239 рублей, что является крупным размером.

При таких обстоятельствах, суд считает виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – пособничество в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, лицом заранее обещавшим приобрести предметы, добытые преступным путем.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, ибо ранее и в настоящее время они на специальном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состояли и не состоят (т.1 л.д. 85,87). На основании изложенного каких-либо сомнений в их психическом здоровье у суда не возникает.

При назначении подсудимым наказания за совершенное преступление, суд учитывает требования глав 9,10, ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ.

Совершенное подсудимыми преступление, в соответствии со ст.ст. 25, 15 ч. 3 УК РФ является умышленным, преступлением средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Суд учитывает, что причиненный незаконной порубкой потерпевшему материальный ущерб возмещен только частично.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 не судим, имеет инвалидность 

<

данные изъяты> группы, которая ему установлена по общему заболеванию, выплаты по инвалидности составляют основные его доходы, проживает один, несмотря что в справке с места жительства указано о проживании с супругой и двумя совершеннолетними детьми. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, а старшим участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками (т. 1 л.д. 64, 65, 90, 92).

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 не судим, основные его доходы составляют доходы от ведения подсобного хозяйства, проживает со своей супругой. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, а старшим участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 65, 91). 

Обстоятельствами смягчающими наказание как подсудимому ФИО2, так и подсудимому ФИО4 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении о причастности к преступлению, даче подробного объяснения подсудимыми об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, даче развернутых показаний о причастности к преступлению, в котором они обвиняются, способе совершения преступления, нахождения вывезенных ими с места незаконной порубки сортиментов деревьев, позволившем следователю получить дополнительные доказательства вины подсудимых.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание каждым подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в отдельности, а также в отношении подсудимого ФИО2 состояние его здоровья, а в отношении ФИО4 частичное возмещение имущественного ущерба, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 подлежат применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные, материальное положение подсудимых, наличие у ФИО2 инвалидности 

<

данные изъяты> группы, совершение преступления им в соучастии, являясь пособником, т.е. учитывая его вклад в совершение преступления, в связи с чем суд, соблюдая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить обоим подсудимым за совершенное ими преступление наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не находя оснований для назначения им наказания в минимальном размере, а также применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе данные о личности виновных, суд приходит к выводу о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденных путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть применении ст. 73 УК РФ, ибо считает, что перевоспитание и исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора над ними.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначив наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ не находит оснований для замены лишения свободы ФИО5 и ФИО4 в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. Кроме того, принудительные работы не могут быть применены в отношении ФИО5, поскольку последний имеет вторую группу инвалидности.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая, что изъятая подсудимыми в 

<

адрес> древесина является государственной собственностью, средства от ее реализации подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Ввиду изложенного, сортименты деревьев породы береза в количестве 39 шт. и породы сосна в количестве 27 шт., изъятые 01.11.2024 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около 

<

адрес>, переданные на хранение ФИО2 и сортименты деревьев породы береза в количестве 9 шт. и породы сосна в количестве 22 шт., изъятые 01.11.2024 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около 

<

адрес>, переданные на хранение ФИО1 следует передать для реализации в целях обращения в доход государства в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что бензопила марки «

<

данные изъяты>» принадлежит подсудимому ФИО1, которая непосредственно использовалась им в процессе совершения преступления, так как с её помощью осуществлялась незаконная порубка лесных насаждений, в связи с чем суд, на основании положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать принадлежащую ФИО1 бензопилу. Мотоблок марки «

<

данные изъяты>» с прицепной тележкой к нему, суд с учетом того, что ФИО1 нигде не работает, источником его доходов является личное подсобное хозяйство, в котором он использует мотоблок с прицепной тележкой, подлежит оставлению по принадлежности, то есть у подсудимого ФИО1 

В тоже время, в ходе проведенного по делу предварительного следствия 25 декабря 2024 года на основании постановления Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2024 года наложен арест на принадлежащие ФИО1 бензопилу марки «

<

данные изъяты>», мотоблок марки «

<

данные изъяты>» с прицепной тележкой к нему, в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов. Суд считает необходимым сохранить арест на данное имущество ФИО1 до исполнения приговора в части конфискации бензопилы, а в части ареста мотоблока марки «

<

данные изъяты>» с прицепной тележкой к нему, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательство - видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения АПК «Безопасный город» около магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за 30.10.2024 года, на компакт-диске формата CD-R, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ - должны храниться при уголовном деле.

Что касается спилов с пней деревьев породы береза в количестве 3 штук и породы сосна в количестве 2 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 

<

адрес>, они как не представляющие ценности и не истребованные стороной, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский потерпевшего к подсудимым о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этим лицам вред.

Статьей 100 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам.

Размер ущерба, причиненного лесному фонду подсчитан исходя из объема незаконно вырубленной в 

<

адрес> древесины (расчет ущерба подробно приведен выше), его общая сумма 63239 рублей.

Гражданским ответчиком ФИО1 на расчетный счет УФК по Чувашской Республике (Минприроды Чувашии) в счет возмещения причиненного ущерба от незаконной рубки деревьев внесены денежные средства в размере 32000 рублей.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 31239 рублей до настоящего времени гражданскими ответчиками не возмещена.

Указанный вред причинен в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, причинно-следственная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется, размер ущерба установлен в ходе предварительного расследования на основании произведенных замеров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», проверен при рассмотрении дела судом, подсудимыми - гражданскими ответчиками ФИО1 и ФИО2 надлежащими средствами доказывания не оспорен.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения приведены в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Представитель потерпевшего – гражданского истца ФИО10 просил иск удовлетворить, указав, что ущерб подсудимыми полностью не возмещен, сумма ущерба оставшаяся невозмещенной составляет 31239 рублей. Ходатайство о долевом возмещении ущерба подсудимыми представителем потерпевшего - гражданского истца не заявлено. Более того, представитель потерпевшего – гражданского истца просил суд взыскать ущерб в солидарном порядке.

В судебном заседании подсудимые - гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ущерб в размере 31239 (тридцать одна тысяча двести тридцать девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сортименты деревьев породы береза в количестве 39 (тридцать девять) штук и породы сосна в количестве 27(двадцать семь) штук, находящиеся на хранении у ФИО2 и сортименты деревьев породы береза в количестве 9 (девять) штук и породы сосна в количестве 22 (двадцать две) штуки, находящиеся на хранении у ФИО1, передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, для последующей реализации в доход государства;

- видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения АПК «Безопасный город» около магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на компакт-диске формата CD-R, хранить при уголовном деле;

- спилы с пней деревьев породы береза в количестве 3 штук и породы сосна в количестве 2 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, уничтожить;

- бензопилу марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО1 конфисковать в доход государства;

- мотоблок марки «

<

данные изъяты>» с прицепной тележкой, принадлежащий ФИО1, оставить у собственника. 

Арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу марки «

<

данные изъяты>», мотоблок марки «

<

данные изъяты>» с прицепной тележкой к нему, в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов, сохранить до исполнения приговора, в части конфискации бензопилы, а арест мотоблока марки «

<

данные изъяты>» с прицепной тележкой к нему, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий