Дело № 1-112/2024

УИД № 12RS0001-01-2024-001271-38

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июля 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С., 

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Алешиной Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство И.Л.А., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших у ФИО2 вследствие отказа И.Л.А. вступить с ним в половое сношение, действуя с прямым умыслом, взял в помещении указанной комнаты нож и, используя его в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа не менее шестнадцати ударов в область расположения жизненно-важных органов - шеи, грудной клетки и живота, а также верхних и нижних конечностей И.Л.А.

В ходе нанесения указанных ударов клинок ножа отделился от рукояти, после чего ФИО1 в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 10 минут схватил И.Л.А. своими руками за шею и стал сдавливать органы шеи последней, тем самым ограничивая доступ кислорода в легкие потерпевшей, после чего И.Л.А. перестала подавать признаки жизни.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил И.Л.А. сильную физическую боль и следующие повреждения:

- непроникающие колото-резаные ранения переднебоковой поверхности шеи справа с ранением подчелюстной железы – возникли от не менее чем 2-х ударных воздействий колюще-режущего предмета (предметов);

- колото-резаные ранения тыльной поверхности правой кисти и правого лучезапястного сустава – возникли от не менее чем 3-х ударных воздействий колюще-режущего предмета (предметов); 

- непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, по стернальной линии, с рассечением надкостницы грудины, с раневым каналом, идущим справа налево, глубиной 2 см. – возникло от не менее чем одного ударного воздействия колюще-режущего предмета; 

- непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки по переднеподмышечной линии – возникло от не менее чем одного ударного воздействия колюще-режущего предмета;

- непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии – возникло от не менее чем одного ударного воздействия колюще-режущего предмета; 

- колото-резаные ранения медиальной поверхности в средней трети левого бедра и по передней поверхности левого коленного сустава – возникли от не менее чем 2-х ударных воздействий колюще-режущего предмета (предметов);

- колото-резаное ранение средней трети правой голени возникло от не менее чем одного ударного воздействия колюще-режущего предмета;

вышеуказанные непроникающие колото-резаные ранения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- проникающее (одно) колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии, в проекции 6-го межреберья, с раневым каналом, идущим сверху вниз; 

- проникающие (два) колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки парастеральной линии, проникающие в полость брюшины с раневым каналом, идущим сверху вниз;

- проникающие (два) колото-резаные ранения передней брюшной стенки по срединной линии, проникающие в полость брюшины с ранением париетальной брюшины, диафрагмы справа, две раны диафрагмальной поверхности 4-го сегмента печени, рана большого сальника (по ходу раневых каналов вышеуказанных проникающих колото-резаных ранений). 

Вышеуказанные проникающие колото-резаные ранения возникли от не менее чем 5-ти ударных воздействий колюще-режущего предмета (предметов), повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Умышленные действия ФИО1, направленные на убийство И.Л.А., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что в ходе нанесения ударов клинок ножа отделился от рукояти и последний не смог продолжить наносить удары клинком ножа потерпевшей. При сдавлении органов шеи И.Л.А. руками Р.Д.АВ. увидел, что потерпевшая перестала подавать признаки жизни, после чего убедился в наступлении смерти последней и перестал совершать свои преступные действия. После совершения указанного преступления ФИО1 скрылся с места совершения преступления, после чего сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении. Прибывшие по данному сообщению сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь, после чего потерпевшая была своевременно доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ»», где ей оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинении не оспаривает, себя не оговаривает, в содеянном искренне раскаивается, алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, по его мнению, на это подтолкнуло то обстоятельство, что он принимал участие в специальной военной операции, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Т.М.Н. распивали спиртное у знакомой Т.М.Н. в квартире, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>. Квартира располагалась на третьем этаже справа, номер не помнит. Затем он и Т.М.Н. ушли из квартиры. Но, отойдя недалеко от 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 решил вернуться в квартиру к этой женщине. Вернулся он к ней в квартиру один. Дальше что и как происходило в квартире у этой женщины, ФИО1 толком не помнит, все было как в тумане. В себя ФИО1 пришел, уже выйдя из данного дома на улицу. Руки у него были в крови, в кармане его жилетки был нож, также весь в крови. После этого ФИО1 позвонил участковому уполномоченному полиции Х.А.Р. и сообщил ей, что-то типа того что убил женщину по адресу: 

<

адрес>, и назвал квартиру. Затем приехали полицейские ППС, которым он выдал нож. Он просто сжимал ей шею, если бы с большой физической силой, то сломал бы ей что-нибудь в области шеи. Не исключает того, что обнаруженные у него повреждения в виде ссадин и царапин на лице, шее, плечах, предплечьях, кистях, кровоподтек на правом предплечье, причинила ему потерпевшая И.Л.А. (т. 1 л.д. 74-78, 84-86, т. 2 л.д. 17-19)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в части, не противоречащей его позиции, избранной в судебном заседании.

Суд, исследуя показания ФИО1, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам допросов не поступало. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами по данному уголовному делу, дополняют друг друга, согласуются между собой. Таким образом, суд считает показания ФИО1, данные, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, допустимыми и достоверными и учитывает их при принятии решения.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей И.Л.А., свидетелей М.Н.Д., Г.А.В., Т.М.Н., Х.А.Р., К.А.М., К.Н.А.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей И.Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к ней в квартиру пришли ее знакомый Т.М.Н. со своим другом по имени Дима, с которым она стала распивать спиртное. Затем Дима и Т.М.Н. ушли из ее квартиры, но вскоре Дима вернулся. И.Л.А. с Димой допили вдвоем остатки пива. После чего Дима стал приставать к ней, сказал «я тебя хочу». И.Л.А. сказала ему, что любит Т.М.Н. и поцарапала Диме лицо и ударила его в плечо кулаком правой руки. После этого Дима достал откуда-то нож и стал наносить этим ножом удары ей куда попало, в том числе в шею, грудную клетку, живот. И.Л.А. пыталась правой рукой прикрываться, из-за чего он попал ножом еще и в руку. Сколько именно он нанес ударов ей ножом И.Л.А. не знает, но не менее 8-ми. Затем И.Л.А. стала кричать и Дима схватил ее за шею и стал сжимать ее своими руками, во время чего она царапала своими руками его руки в тех частях, куда могла дотянуться. Из-за нанесенных ей ножом ран и от того, что Дима сжимал ей шею и перекрыл доступ воздуха, И.Л.А. ослабла, перестала кричать и сопротивляться, после чего он отпустил ее, отпустил ее шею, и она как бы упала телом на диван, после чего лежала и не шевелилась, только смотрела на него. Дима, посмотрев на нее, ушел из ее квартиры. Во сколько это произошло И.Л.А. не знает по времени, но на улице было еще светло. Затем через какое-то время у И.Л.А. появились полицейские и потом приехала скорая медицинская помощь, которая доставила ее в Волжскую ЦГБ. В больнице ей сделали операцию и зашили раны. Куда Дима дел нож, И.Л.А. не видела. На представленной ей на обозрение фотографии запечатлен ее нож. (т. 1 л.д. 49-50, 125-129)

Свидетель М.Н.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут от дежурного по МО МВД России «Волжский» по рации им поступило указание выехать по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где у дома находится мужчина, сообщивший по телефону в полицию о том, что совершил убийство человека. По прибытию на служебном автомобиле к указанному дому, на лавочке у дома сидел мужчина, в последующем установлено, что это был ФИО1. ФИО1 пояснил, что в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, нанес несколько ножевых ранений женщине, после чего он вышел на улицу и по телефону сделал об этом сообщение в полицию. ФИО1 было предложено присесть в служебный автомобиль, а также перед посадкой сообщить добровольно об имеющихся при нем колюще-режущих предметах, огнестрельном оружии и запрещенных веществах. На что ФИО1 сообщил, что в левом кармане куртки у него находится кухонный нож, которым он наносил удары женщине. Далее в ходе личного досмотра перед посадкой в служебный автомобиль у ФИО1 в наружном вернем левом кармане был обнаружен кухонный нож, который был у него изъят. Усадив ФИО1 в служебный автомобиль, они выехали по указанному им адресу. Приехав к 

<

адрес> он поднялся к указанной квартире, дверь в которую была без запорного устройства. Пройдя в квартиру, он увидел, что на разложенном диване лежит женщина вся в крови. На шее женщины, в области передней поверхности груди были видны кровоточащие раны. Женщина была жива, на вопросы ответила что-то неразборчиво. После чего сразу же была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала женщину в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». (т. 1 л.д. 38-39)

Свидетель Г.А.В. указал в своих показаниях аналогичные обстоятельства, что и свидетель М.Н.Д. (т. 1 л.д. 121-122)

Свидетель Т.М.Н. подтвердил показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки дома у его знакомой И.Л.А. После распития данного спиртного они все трое опьянели. Далее ФИО1 стал как бы выпроваживать Т.М.Н. Они ушли из квартиры И.Л.А. На вызванном ФИО1 такси Т.М.Н. приехал до своего дома. Когда Т.М.Н. покинул квартиру И.Л.А., никаких конфликтов между И.Л.А. и ФИО1 не было, общались они нормально. Но еще когда только Т.М.Н. с ФИО1 добирались к И.Л.А., то тот высказывал мысли о том, что хочет вступить с ней в половое сношение. (т. 1 л.д. 45-46)

Свидетель Х.А.Р. подтвердила показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ей на телефон со своего мобильного телефона позвонил ФИО1 и пояснил, что у него «сорвало крышу» и он совершил убийство человека, указав номер дома. Кроме того, ФИО1 указал место своего нахождения. Х.А.Р. сразу позвонила в дежурную часть и передала оперативному дежурному всю полученную информацию.

Свидетели К.А.М. и К.Н.А. показали, что проживают по адресу: 

<

адрес>. Им известно, что в соседней 

<

адрес>, то есть через стену от них, проживает И.Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартире И.Л.А. были слышны мужские голоса, в какой-то момент был слышен звук, как будто что-то упало, потом И.Л.А. стала кричать, но быстро затихла. (т. 1 л.д. 133-134, 135-136)

С учетом того, что показания потерпевшей И.Л.А., свидетелей М.Н.Д., Г.А.В., Т.М.Н., Х.А.Р., К.А.М., К.Н.А. соответствуют друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора подсудимого они не имеют, суд признает их достоверными, допустимыми и учитывает их при принятии решения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе наличие многочисленных пятен вещества бурого цвета на разложенном мини-диване и полу. (т. 1 л.д. 10-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проведен помещения приемного покоя Волжской ЦГБ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где была изъята футболка, опачканная веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 24-33)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены смывы с ладонной поверхностей правой и левой рук на марлевые тампоны, отпечатки пальцев рук. (т. 1 л.д. 35)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.Н.Д. изъят нож обнаруженный им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 1 л.д. 42-44)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты жилетка, олимпийка, брюки джинсовые, туфли. (т. 1 л.д. 113-114)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, смыва вещества бурого цвета, обнаруженного на диване, смыва вещества бурого цвета, обнаруженный на полу, следов папиллярных линий на 2 отрезках липкой ленты скотч откопированных с поверхности пластиковой бутылки из-под пива «Жигулевское», а также изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» футболки белого цвета, кроме того, изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 смывов с ладонных поверхностей правой и левой рук на марлевых тампонах, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ножа, обнаруженного у ФИО1, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 жилетки, олимпийки, брюк джинсовых, туфель. Вышеизложенные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 231-246, 247)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлены ссадины (в количестве 3) правой щеки, ссадина кпереди от правой ушной 1 раковины, ссадины (в количестве 3) в проекции ветви нижней челюсти справа, ссадина на правой боковой поверхности шеи в верхней трети и в поднижнечелюстной области справа, кзади от правого угла нижней челюсти, царапина нижнего века левого глаза, ближе к наружному углу глаза, ссадина нижнего века левого глаза, царапина нижнего века левого глаза, царапина кпереди от левой ушной раковины, ссадины (в количестве не менее 6) передней поверхности в средней трети левого предплечья, царапины (в количестве не менее 5) передней поверхности в нижней трети левого предплечья, царапины (в количестве не менее 7) тыльной поверхности левой кисти в проекции с 1-ой по 3-ью пястные кости, царапины (в количестве не менее 3) передней поверхности в нижней трети правого предплечья, рана поверхностная ладонной поверхности в области основания тенара 1-го пальца правой кисти, ссадины (в количестве 2) тыльной поверхности правой кисти, в проекции 5-ой пястной кости, ссадина тыльной поверхности 3-ого пальца правой, кисти, в проекции основной фаланги, ссадина тыльной поверхности в проекции средней фаланги 3-го пальца правой кисти, ссадина тыльной поверхности в проекции дистального межфалангового сустава 2-ого пальца правой кисти (ближе к наружной поверхности), царапины (в количестве 3) задне-внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья - повреждения возникли от не менее, чем 42-х плотно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть и ногти рук человека и другие подобные им предметы, давностью образования 1-3 суток на момент проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 139-141)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у И.Л.А., обнаружены следующие повреждения: 

две раны на переднебоковой поверхности шеи справа с подчелюстной гематомой – одна рана с ранением подчелюстной железы и одна рана в пределах подкожно-жировой клетчатки; 

три колото-резаные раны тыльной поверхности правой кисти и правого лучезапястного сустава; 

четыре раны передней поверхности грудной клетки, из них: одна по средне-ключичной линии, в проекции 6-ого межреберья проникающая в полость брюшины, с раневым каналом сверху вниз, две колото-резанные раны по парастеральной линии проникающие в полость брюшины с раневым каналом сверху вниз; одна рана по стернальной линии, непроникающая с рассечением надкостницы грудины, с раневым каналом, идущим справа налево (глубиной 2 см);

три раны передней брюшной стенки, две из которых по срединной линии проникающие в полость брюшины и одна непроникающая рана по переднеподмышечной линии, по ходу раневых каналов проникающих ран – раны париетальной брюшины, диафрагмы справа, две раны диафрагмальной поверхности 4-ого сегмента печени, рана большого сальника;

непроникающая рана задней поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии; 

две раны: медиальной поверхности в средней трети левого бедра и по передней поверхности левого коленного сустава; 

одна рана средней трети правой голени.

Непроникающие ранения: 1) непроникающие колото-резаные ранения переднебоковой поверхности шеи справа с ранением подчелюстной железы – возникли от не менее, чем 2-х ударных воздействий колюще-режущего предмета (предметов); 2) колото-резаные ранения тыльной поверхности правой кисти и правого лучезапястного сустава – возникли от не менее, чем 3-х ударных воздействий колюще-режущего предмета (предметов); 3) непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, по стернальной линии, с рассечением надкостницы грудины, с раневым каналом, идущим справа налево, глубиной 2 см – возникла от не менее, чем одного ударного воздействия колюще-режущего предмета; 4) непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки по переднеподмышечной линии – возникло от не менее, чем одного ударного воздействия колюще-режущего предмета; 5) непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии – возникло от не менее, чем одного ударного воздействия колюще-режущего предмета; 6) колото-резаные ранения медиальной поверхности в средней трети левого бедра и по передней поверхности левого коленного сустава – возникли от не менее, чем 2-х ударных воздействий колюще-режущего предмета (предметов); 7) колото-резаное ранение средней трети правой голени возникло от не менее, чем одного ударного воздействия колюще-режущего предмета. Вышеуказанные непроникающие колото-резаные ранения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Проникающие ранения: 1) проникающее (одно) колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии, в проекции 6-ого межреберья, с раневым каналом, идущим сверху вниз; проникающие (два) колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки парастеральной линии, проникающие в полость брюшины с раневым каналом, идущим сверху вниз; 2) проникающие (два) колото-резаные ранения передней брюшной стенки по срединной линии, проникающие в полость брюшины, с ранением париетальной брюшины, диафрагмы справа, две раны диафрагмальной поверхности 4-ого сегмента печени, рана большого сальника (по ходу раневых каналов вышеуказанных проникающих колото-резаных ранений). Вышеуказанные проникающие колото-резаные ранения возникли от не менее, чем 5-ти ударных воздействий колюще-режущего предмета (предметов), повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 148-153)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на марлевом тампоне со смывом вещества произведенного с ладонной поверхности правой руки ФИО1 обнаружена кровь, пот, эпителиальные клетки, которые произошли от И.Л.А. и ФИО1 На марлевом тампоне со смывом вещества произведенного с ладонной поверхности левой руки ФИО1 обнаружена кровь, эпителиальные клетки, которые произошли от И.Л.А. и не произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 166-173)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на жилете, на олимпийке, на правой туфле обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. На джинсовых брюках, жилете, олимпийке, на левой туфле обнаружена кровь человека и не обнаружены эпителиальные клетки, пот. Кровь на джинсовых брюках (объекты № 1-5), кровь на жилете (объекты № 7), кровь на туфле (объект № 24) произошла от И.Л.А. Кровь на жилете (объекты № 8-11, 13-15), кровь на олимпийке (объекты № 18-19, 22) произошла от ФИО1 Кровь, пот, эпителиальные клетки на жилете (объекты № 6, 12, 16), на олимпийке (объекты № 17, 20, 21) произошли от И.Л.А. и ФИО1 (т. 1 л.д. 179-190)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от И.Л.А. На рукоятке ножа обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, которые произошли от И.Л.А. и ФИО1 (т. 1 л.д. 196-203) 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след папиллярных линий руки на отрезке липкой ленты № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО1. (т. 1 л.д. 209-212)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на материале футболки, изъятой протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», имеются четыре сквозных повреждения материала, которые могли быть образованы фрагментом (клинком) ножа, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 1 л.д. 225-229)

Суд находит исследованные в судебном заседании экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначениях, вынесенных в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. В распоряжение экспертов были представлены все указанные в постановлениях об их назначении предметы.

Обвиняемый и его защитник не высказывали недоверия экспертам, которые провели экспертизы, не ходатайствовали о назначении и проведении повторных либо дополнительных экспертиз для разрешения иных вопросов, они не ставили и не ставят под сомнение научную обоснованность выводов экспертов.

Также обвиняемый и его адвокат не высказывали замечаний по существу проведенных по делу судебных экспертиз, не приводили каких-либо аргументов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов экспертов или их компетентность.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Волжский» Х.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ей на абонентский № с абонентского номера, принадлежащего ФИО1, поступил телефонный звонок от ФИО1, который в ходе телефонного разговора пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, произошло убийство. По данному факту Х.А.Р. были заданы вопросы для установления точного адреса, потерпевшего и подозреваемого. После чего информация была незамедлительно передана в дежурную часть МО МВД России «Волжский». (т. 1 л.д. 6)

В соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД Росси «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут поступило сообщение из приемного отделения Волжской ЦГБ о том, что к ним доставлена И.Л.А., инвалид (лежачая) с диагнозом: колото-резанные раны грудной клетки, шеи, живота, правого предплечья. (т. 1 л.д. 9)

Государственный обвинитель предъявленное ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оценив и проанализировав совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что они подтверждают вину ФИО1 в покушении на умышленное причинение смерти И.Л.А., однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний как подсудимого, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, так и из показаний потерпевшей И.Л.А., свидетелей М.Н.Д., Г.А.В., Т.М.Н., Х.А.Р., К.А.М., К.Н.А., заключений экспертиз и других доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших у ФИО2 вследствие отказа И.Л.А. вступить с ним в половое сношение, действуя с прямым умыслом, нанес ножом множественные удары в область шеи, грудной клетки и живота, а также верхних и нижних конечностей И.Л.А. В ходе нанесения указанных ударов клинок ножа отделился от рукояти, после чего ФИО1 схватил И.Л.А. своими руками за шею и стал сдавливать органы шеи последней, ограничивая доступ кислорода в ее легкие, после чего И.Л.А. перестала подавать признаки жизни. Своими противоправными действиям ФИО1 причинил потерпевшей физическую боль и множественные колото-резанные ранения. Умышленные действия ФИО1, направленные на убийство И.Л.А., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что в ходе нанесения ударов клинок ножа отделился от рукояти и последний не смог продолжить наносить удары клинком ножа потерпевшей, а затем при сдавлении органов шеи И.Л.А. руками ФИО1 увидел, что потерпевшая перестала подавать признаки жизни. После чего, убедившись в наступлении смерти И.Л.А., он перестал совершать свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления. Вместе с тем в последующем И.Л.А. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО1 совершил преступление умышленно, из личных неприязненных отношений к И.Л.А., возникших вследствие высказанного в адрес ФИО1 отказа И.Л.А. вступить с подсудимым в половую связь. При этом суд критически относится к доводам подсудимого о том, что личная неприязнь у него к потерпевшей возникла вследствие иной причины, нежели ее отказа вступить с ним в половую связь, расценивая их как способ реализации своего права на защиту. Суд считает, что показания ФИО1 в этой части не основаны на материалах дела, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Т.М.Н.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти И.Л.А. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на теле потерпевшей установлены множественные проникающие колото-резаные ранения в области шеи, грудной клетки и живота, а также верхних и нижних конечностей. 

Выводы заключения о механизме образования телесных повреждений, согласуются со сведениями, указанными потерпевшей И.Л.А. в ходе ее допроса.

Действия ФИО1 стоят в прямой причинной связи с причиненными И.Л.А. повреждениями.

Об умысле ФИО1, направленном именно на убийство И.Л.А., свидетельствуют установленные судом обстоятельства нанесения телесных повреждений, в частности, не менее 16 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - шею, грудную клетку и живот, по верхним и нижним конечностям, а также поведение подсудимого, выразившееся в том, что после того, как клинок ножа отделился от рукояти и ФИО1 не смог продолжить наносить удары клинком ножа потерпевшей, подсудимый стал сдавливать шею И.Л.А., ограничивая ей доступ кислорода. 

Совершая описанные действия, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти И.Л.А. и желал её наступления.

При этом суд находит не состоятельными доводы ФИО1 о том, что он не сдавливал шею потерпевшей, так как опровергаются показаниям потерпевшей.

Судом принимается во внимание последующее поведение виновного, которое также свидетельствует о прямом умысле на убийство. Так, из протоколов допроса ФИО1, а также потерпевшей следует, что ФИО1 видел, что И.Л.А. перестала подавать признаки жизни. После совершения действий, указанных в описании преступного деяния, подсудимый не принял никак мер по оказанию ей медицинской помощи. Напротив, посчитав, что от его действий наступила смерть И.Л.А., оставил ее, истекая кровью, лежать в комнате квартире, а сам покинул место совершения преступления. При этом изначально с целью ухода от уголовной ответственности забрал с собой нож, которым наносил удары потерпевшей.

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует также и орудие преступления – нож, который обладает большой поражающей способностью, хотя оснований брать нож у ФИО1 не имелось, поскольку во время принятия решения совершить убийство потерпевшая не представляла никакой угрозы для подсудимого.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо её превышения. Судом установлено, что И.Л.А. не совершала действий, направленных на причинение ФИО1 телесных повреждений, либо создающих угрозу для его жизни или здоровья, соответственно, не представляла для него какой-либо опасности.

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно опасным, а угроза его применения - реальной. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате действий И.Л.А. подсудимый ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), судом не установлено. В ходе предварительного следствия, в судебном заседании ФИО1 детально описывал события предшествующие совершению преступления, последующие действия после нанесения ножевых ранений. Об отсутствии аффекта также свидетельствует исследованное в судебном заседании заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его поведение и деятельность. (т. 1 л.д. 157-160) Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что все действия ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него были совершены обдуманно и целенаправленно.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к категоричному выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство, поскольку, нанеся удары ножом в область шеи, грудной клетки и живота, верхних и нижних конечностей, а затем, сдавливая шею потерпевшей, и видя, что И.Л.А. не подает признаков жизни, ФИО1 посчитал, что достиг своей цели – убийство И.Л.А. После чего скрылся с места совершения преступления. ФИО1 выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшей, предвидел возможность причинения ей смерти в результате нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов и ограничения доступа кислорода путем сдавления шеи, желал ее наступления, но смерть потерпевшей не наступила по независящим от его воли обстоятельствам – изначально вследствие того, что клинок ножа отделился от рукояти, а затем из-за оказания потерпевшей своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, и квалифицирует его деяние по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 104)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, частичная сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 157-160)

Проверив данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию подробной информации об обстоятельствах совершенного деяния, в добровольной выдаче сотрудникам полиции орудия преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родных и близких, оказание посильной помощи своей матери, бабушке, несовершеннолетней сестре, осуществление ухода за ребенком сожительницы, факт участия в боевых действиях в специальной военной операции.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 105), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 103), нигде не трудоустроен, не женат.

Учитывая вышеизложенное, а также, исходя из общих начал назначения наказания, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности ФИО1 Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия адвокату Ц.Л.Г. в сумме 12125 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек. ФИО1 от услуг защитника не отказывался, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получения работы в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 12125 рублей. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятые в ходе в ходе осмотра места происшествия, 2 отрезка липкой ленты скотч со следами папиллярных линий откопированных с поверхности пластиковой бутылки из-под пива «Жигулевское» в ходе осмотра места происшествия, футболка белого цвета, опачканная веществом бурого цвета, с повреждениями, 2 марлевых тампона со смывами веществ с ладонной поверхности рук ФИО1, нож подлежат уничтожению;

-жилетка, олимпийка, джинсовые брюки, туфли, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 подлежат возвращению по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров