Гражданское дело № 2-3/2025 (№2-65\2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 06 марта 2025 года 

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи А.В. Дмитриенко при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

18.10.2023 г. ООО «Каршеринг Руссия» осуществило реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия». 11.01.2024 г. произошла смена наименования на Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (ПАО «Каршеринг Руссия»).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды: «Заключение настоящего договора (Предварительного или Основного договора аренды транспортного средства) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды транспортного средства), принятию транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства (заключению Основного договора аренды транспортного средства), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении договора (отозвать оферту).

В целях обеспечения безопасности заключение предварительного договора аренды транспортного средства мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию транспортного средства».

В соответствии с п. 2.7 договора аренды: «До начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр транспортного средства. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в мобильном приложении арендатор отмечает состояние транспортного средства, в том числе выявленные недостатки, с использованием встроенного сервиса мобильного приложения фотографирует транспортное средство для демонстрации состояния, в том числе недостатков транспортного средства, и направляет указанные сведения арендодателю. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей транспортного средства, а также внутреннего состояния. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов транспортного средства. В случае если при осмотре транспортного средства не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки, равно как в случае получения согласия на использование транспортного средства от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках транспортного средства, арендатор может принять транспортное средство в аренду, подписав электронной подписью акт приема-передачи транспортного средства в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором и договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск транспортного средства к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий транспортного средства, при последующем подписании пользователем акта приема-передачи транспортного средства пользователь считается принявшим транспортное средство в надлежащем состоянии и без повреждений».

Ответчик осуществлял в период времени с 00:47:27 01.08.2021 года по 05:20:26 01.08.2021 года, сессию аренды транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

По окончанию сессии аренды транспортного средства, компанией арендной платы в размере: 1880 руб. 35 коп., получить не удалось, в связи с отсутствием на счету клиента необходимых денежных средств, что подтверждается детализацией аренды ПАО «Каршеринг Руссия».

Во время сессии аренды транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, арендованным в соответствии с договором аренды, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается извещением о ДТП от 01.08.2021 года.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному транспортному средству ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 65310 руб. 74 коп., что подтверждается отчетом №.

Согласно п. 4.2.10 договора аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания транспортного средства, нарушения арендатором требований действующего законодательства выявления уполномоченными органами нарушений, арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности транспортного средства, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы. Присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) транспортного средства, в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ПДД, а также Правилами страхования документы, в том числе извещение о ДТП, «Европротокол»; постановление или определение уполномоченного органа государственной власти, с указанием даты, времени и места происшествия, участников происшествия, их места проживания или работы, сведений о наличии у них водительских удостоверений, нахождения кого-либо из них в состоянии алкогольного опьянения, описанием полученных арендуемым транспортным средством повреждений, официально подтверждающую факт наступления соответствующего происшествия и виновных лиц (отсутствие происшествия, отсутствие виновных лиц), выданное уполномоченными на то государственными органами; протокол задержания транспортного средства.

Указанные в данном пункте надлежащим образом оформленные документы (подлинные экземпляры) арендатор обязуется нарочно передать арендодателю в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их оформления, если иные сроки и способы передачи не установлены арендодателем. Ненадлежащим образом оформленные документы, представленные арендатором, приравниваются к непредставленным».

16.09.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с п. 4.2.6 договора аренды: «Арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и представлять документы, связанные с исполнением договора».

Согласно п. 9.2.1 договора Делимобиль: «Пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием сервиса».

Согласно п. 7.3. договора аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в том числе приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме, если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

В соответствии с п. 10.9 договора Делимобиль: «Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в том числе безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета пользователя (в том числе в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства».

В соответствии с п. 11.8 договора Делимобиль, п. 22 таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».

Неустойка рассчитывается согласно формуле (сумма основного долга * 0,5% * количество дней просрочки): Расчет неустойки возникшей с 28.09.2022 года, заложенность 67191,09 руб., период просрочки с 28.09.2022 по 10.10.2022 г.12 дней по формуле 67191,09 х 12 х 0.5% неустойка составляет 4031,47 рублей.

Согласно п. 7.1. договора аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании сервиса».

Согласно п. 7.4 договора аренды: «В объем убытков арендодателя включаются, в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды транспортного средства, а также после окончания периода сессии аренды транспортного средства если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в том числе наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием транспортного средства Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого транспортного средства на момент возврата, в том числе в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения транспортного средства на специализированной (штрафной) стоянке; расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в том числе в связи с отказом в страховой выплате).

Согласно п. 7.7. договора аренды: «Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, документов на транспортное средство, оборудования транспортного средства, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в том числе в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления транспортного средства с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства - также и после окончания сессии аренды транспортного средства».

Ссылаясь на ст. 8 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 307 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 642 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 65310 руб. 74 коп., задолженность по арендной плате в размере 1880 руб. 35 коп., неустойку в размере 4031 руб. 47 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 руб. 00 коп. Всего взыскать сумму задолженности в размере 73559 руб. 56 коп.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление согласно которому, арендная плата подлежит начислению только до момента прекращения использования автомобиля, то есть до 01 час. 00 мин., 01.08.2021 г., когда вследствие наезда на препятствие движение автомобиля было прекращено, что подтверждается фиксацией времени ДТП в извещении. Время после совершения ДТП - с 01.00 по 05.20 - не подлежит оплате, в качестве арендной платы. Оплате подлежат только 13 мин. (с 00.47 по 01.00). Задолженность по арендной плате составляет - 143 рубля из расчета 11 руб. - 1 мин., всего 13 мин.

Ответчик полностью освобожден от возмещения убытков в связи с использованием тарифа «Сказка» (покрытие убытков повышенной ценой аренды), указывает, что истец скрывает от суда информацию о том, что при аренде транспортного средства ответчиком был выбран не базовый тариф за 7 руб. в мин., а специальный тариф «Сказка» за 11 руб. в мин.. При использовании специального тарифа «Сказка» действует дополнительное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Polo.

В соответствии с п. 6.2. договора сведения о тарифах размещаются в мобильном приложении и доступны арендатору при бронировании транспортного средства. В приложении предоставлены действующие тарифы, а не по состоянию на ДТП. 

Поскольку истец не оспаривает, что к аренде применяется тариф «сказка», доказательств «другого тарифа» не представлено, то оснований для взыскания ущерба не имеется.

Истец утратил право получения ущерба, после получения страховой выплаты по КАСКО. Пункт 7.10 Договора содержит ограничение ответственности - верхний предел убытков при ДТП - 50000 рублей.

Скорее всего, это условие связано с размером безусловной франшизы договора страхования (обычно в договорах страхования КАСКО убытки менее 50000 рублей не покрываются страховкой). 

Абзац 3 подпункта «е» пункта 7.10 договора содержит оговорку: ограничение ответственности не распространяется на случаи, при котором арендатор допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания.

Указанный пункт договора позволяет сервису «Делимобиль» допускать злоупотребление правом: под риском полного взыскания убытков, в автоматическом режиме выставлять пользователю заведомо несуществующие убытки (Делимобиль сначала сообщает несуществующую большую сумму убытков, а потом предлагает в короткий срок оплатить убытки в размере 50000 рублей по п.7.10 Договора). Ответчик, ограниченный временем, под риском полного взыскания убытков, фактически лишен возможности оспаривать размер убытков.

Вместе с тем, как уже отмечалось, ущерб транспортных средств свыше 50000 рублей (франшиза) застрахован, если истец получил страховую выплату, то право суброгации перешло к страховой компании. У истца нет прав, два раза взыскивать сумму ущерба.

Реальный размер ущерба, определенный по утвержденной методике РФЦСЭ (Минюст) - 26700 рублей.

После получения фотографий, ответчик незамедлительно обратился в АНО «Судебная экспертиза», которая определила размер ущерба - 34300 рублей без учета износа, 26700 рублей с учетом износа. Указанная сумма практически на 70 % меньше цены иска. В оценке АНО «Судебная экспертиза» расчет сделан строго по Методическим рекомендациям, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

Указывает, что дополнительно проводить судебную экспертизу этого вопроса, считает нецелесообразным. Достоверность цен в отчете на дату ДТП легко проверяется в первоисточнике сайта РСА. Таким образом, размер ущерба составляет 26700 рублей с учетом износа.

Истец вводит суд в заблуждение и взыскивает неустойку 4031,47 рублей не за весь период (практически 3 года), а только за 12 календарных дней, в дальнейшем планирует использовать преюдицию судебного акта (о разумности 0,5% пени в день), для довзыскания неустойки за остальной период. 

Указывает что, ставка 0,5% является сильно завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить до 0,1%.

Указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. В период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная неустойка (проценты) не подлежат начислению.

Указывает, что истец утаил от ответчика первичные материалы убытка, в том числе фотографии, игнорировал письма, и препятствовал определению размера ущерба. Указанное поведение является виновным и освобождает ответчика от неустойки по ст.404 ГК РФ.

Несмотря на то, что оснований для взыскания ущерба нет (данные случаи застрахованы) в интересах процессуальной экономии, им удовлетворены требования добровольно на сумму 6571,06 рублей, в остальной части у ФИО1 есть встречное неисполненное требование к ПАО «Каршеринг Руссия» на 10000 рублей, подтвержденное судебным актом (определение Анучинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), также, понесены расходы на экспертное исследование в сумме 18000 рублей.

Ответчик просит распределить судебные расходы по делу. По результатам разрешения спора, провести зачет встречных сумм, представив расчет: сумма ущерба 26700 рублей + сумма аренды 143 рубля = 26843 рублей (что составляет 38 % от цены иска 71222,56) + госпошлина 888,06 (38%) = 27731,06 рублей, всего, взыскать 11160 (62% расходов на оценку, взыскивается с Делимобиль), 10000 (зачет расходов из прошлого дела, взыскивается с Делимобиль). Итого = 6571,06 рублей в пользу Делимобиль, сумма оплачена добровольно.

Дело просит рассмотреть в отсутствие ответчика.

Истцом суду представлено возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец ПАО «Каршеринг Руссия» не согласны с позицией ответчика.

Обращает внимание суда, что ответчик не отрицает факт причиненного ущерба и свою вину за совершенные действия.

Указывает, что ответчик осуществлял в период времени с 00:47:27 01.08.2021 года по 05:20:26 01.08.2021 года, сессию аренды транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, период времени осуществления сессии аренды подтверждается детализацией аренды транспортного средства.

Обращает внимание суда, что переход в режимы «начала» и «конца» осуществления аренды производится самим арендатором, посредством мобильного приложения Делимобиль. Периоды аренды, за которые не предусмотрена оплата: «Бронь» и «Оценка состояния», начало аренды после оценки состояния транспортного средства определяется самим арендатором с помощью активации аренды в приложении Делимобиль.

Ответчик осуществлял сессию аренды с тарифом «Минутный», бронирование после бесплатных минут рассчитывается за стоимость аренды по периодам с 00:00 до 05:00 - 10.92 р/мин; стоимость ожидания по периодам: с 00:00 до 03:59 - 4.64 р/мин; с 04:00 до 04:59 - 3.69 р/мин.

Исходя из того, что транспортное средство попало в ДТП и данное обстоятельство было в процессе оформления, а в этот период арендованное авто нельзя было перемещать и в этот период транспортное средство находилось фактически у ответчика в распоряжении, начисление арендной платы не останавливалась.

Указывают, что тариф «Сказка» не был подключен к данной сессии, что подтверждается информацией о тарифе к данной аренде.

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» основаны, в том числе, и на том, что в период аренды автомобиля ответчиком, автомобиль получил повреждения в результате ДТП.

Указывает, что арендованный автомобиль был застрахован по КАСКО, согласно полису № от 20.10.2020 г., арендованное 01.08.2021 года ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска было застраховано только по страховым рискам конструктивная гибель и угон/хищение. Поскольку полная гибель автомобиля в данном случае не наступила, ПАО «Каршеринг Руссия» за выплатой страхового возмещения по указанному полису добровольного страхования не обращалось, выплату страхового возмещения не получало.

Указывает, что при подаче искового заявления ПАО «Каршеринг Руссия» приложен отчёт о проведении собственной независимой экспертизы, за совершение которой истцом были выплачены денежные средства ООО ФЭЦ «ЛАТ». В связи с чем, истец успел воспользоваться своим правом на осуществление независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на п. 2 ст. 1064 ГК РФ, истец считает, что ответчик совершил материально значимый ущерб и на сегодняшний момент не привел законных оснований для избежания возмещения убытков организации в полном объеме.

Ссылаясь п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, указывает нормы гражданского законодательства, определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 истец указывает, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При обращении в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец основывает свои требования в части возмещения ущерба, причиненного ДТП на отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данный отчет соответствует нормам законодательства, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в отчете, сумма рассчитана в соответствии с действующими нормативами.

Ссылаясь на ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ истец указывает, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истец указывает что, отчёт об оценке соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять произведенной оценке, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не имеется.

Оценщик был предупрежден как об административной ответственности, предусмотренной статьями 17.8, 17.9. 17.14, частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не обязывает оценщика указывать о своем предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отчете об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно приложению № 3 к договору аренды транспортного средства арендатор вправе потребовать проведение независимой технической экспертизы для определения объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонты поврежденного по вине ответчика транспортного средства. Само по себе неуведомление ответчика об осмотре автомобиля и проведении экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая, что ответчик не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

Истец не осуществлял каких-либо препятствий ответчику для проведения независимой экспертизы.

Согласно п. 7.10 договора аренды «В случае, если арендатор допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренную в настоящем пункте договора, ограничение ответственности, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется».

В соответствии с п. 10.9 договора Делимобиль: «Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты, в том числе безакцептного списания. В случае невозможности списания денежных средств со счета пользователя, в том числе в связи с их недостаточностью в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства.

Ответчик допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренной п. 7.10 договора аренды, в связи с чем, ограничение ответственности, предусмотренное этим же пунктом, не применяется.

В соответствии с п. 22 приложения 3 к договору аренды и п. 11.8 договора Делимобиль: «Пени за просрочку исполнения денежных обязательств - 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».

Ссылаясь на п. 1 ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ истец указывает что, в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление не указаны причины, которые носили бы объективный характер, для снижения неустойки.

Истец просит исковые требования о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, возражения, отзывы сторон, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 606 и 642 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией статья 646 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду. Заключение предварительного и Основного договора аренды транспортных средств осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к ним пользователя в электронной форме через Мобильное приложение посредством нажатия соответствующих активных клавиш (использование простой электронной подписи).

Как правило, каршеринговые компании разрабатывают типовой рамочный договор аренды транспортного средства без экипажа и заключают его с пользователем (арендатором) путем обмена с ним электронными письмами через специальное электронное приложение каршеринговой компании. Пользователь (арендатор) присоединяется к данному договору фактически без изменения его условий, тем самым вступая в отношения краткосрочной аренды. Одним из существенных условий подобного договора аренды является обязательное проведение арендатором предварительного внешнего осмотра и оценки технического состояния транспортного средства по внешним признакам.

Истцом представлено свидетельство о регистрации № выданное ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, таким образом, истец обладает правом владения и пользования Volkswagen Polo 2018 года выпуска, несет расходы по содержанию и обслуживанию транспортного средства, то есть является надлежащим истцом.

01.08.2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства № с поминутной тарификацией. Договор заключен посредством присоединения в электронной форме через Мобильное приложение (статья 428 ГК РФ). 

Доказательств использования тарифа «Сказка» ответчиком не представлено.

В соответствии договору 01 августа 2021 в 00:47:27 по акту приема-передачи ФИО1 получил от общества транспортное средство марки, модели Volkswagen Polo, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2018, тип ТС легковой, кузов №, цвет серый, документ подписан арендатором электронной подписью в соответствии с договором Делимобиль и договором аренды транспортного средства. Согласно акту возврата 01.08.2021 05:20:26 возвратил его арендодателю ООО «Каршеринг Руссия».

В период времени с 00:47:27 01.08.2021 по 05:20:26 01.08.2021 ФИО1 осуществлял сессию аренды транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак № в период которого совершил в 01.08.2021 года 01-00 на ул. Заморенова 40 дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль под управлением водителя ФИО1 зацепил припаркованный автомобиль. В результате ДТП арендованный ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба истцу.

Согласно пункту 4.2.10 заключенного договора аренды предусмотрено, что в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания транспортного средства, нарушения арендатором требований действующего законодательства, выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, не противоречащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности транспортного средства, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы.

Согласно пункту 7.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством с дополнениями и исключениями, определенными договором, договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 договора аренды в объем убытков включаются, в числе прочих, убытки, возникшие в результате нарушения арендатором требований действующего законодательства и положений договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии, если причинами таких убытков явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, пени, в том числе за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием ТС на момент возврата.

В соответствии с п. 7.7 договора арендатор несет, в числе прочего, риск гибели и повреждения ТС.

Согласно отчету № от 09.08.2021 г., составленному ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo с учетом износа на запасные части составляет 65310,74 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 65310,74 руб. результат оценки на 1.08.2021 год.

16.09.2022 года истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб причиненный ДТП в размере 65310 рублей 74 копейки, задолженность по арендной плате в размере 1880 рублей 35 копеек, неустойку в размере 4031 рубль 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2337 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства факт заключения договора, обстоятельства ДТП, вина в причинении ущерба не оспаривается, ответчик полагал размер ущерба необоснованно завышенным.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству ответчика ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр экспертиз Регион Приморье, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1, однако материалы гражданского дела были возвращены из экспертного учреждения, без проведения экспертизы в связи с ее неоплатой. Указал, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, представив суду экспертное заключение.

Данное поведение ответчика ФИО1 судом расценивается как недобросовестное, не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

Согласно представленному ответчиком ФИО1 экспертному заключению № АНО «Судебная экспертиза» от 03.03.2025 года, из выводов которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo 2018 года выпуска на момент совершения ДТП 01.08.2021 год без учета износа составляет 34300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo 2018 года выпуска с учетом износа составляет 26700 рублей.

Оценивая представленные заключения представленные сторонами: представленный истцом отчет № 511870 от 09.08.2021 г., составленный ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo с учетом износа на запасные части составляет 65310,74 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 65310,74 руб. результат оценки на 1.08.2021 год. А также представленный ответчиком экспертное заключение № АНО «Судебная экспертиза», согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo 2018 года выпуска на момент совершения ДТП 01.08.2021 год без учета износа составляет 34300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo 2018 года выпуска с учетом износа составляет 26700 рублей, суд приходит к следующему.

ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» 09.08.2021 года, для дачи заключения было осмотрено транспортное средство, сфотографировано, на основании осмотра транспортного средства, были установлены поврежденные элементы, что отражено в акте осмотра, на основании чего рассчитана стоимость узлов и деталей, работ, окраски и расходных материалов.

Экспертное заключение № АНО «Судебная экспертиза» от 03.03.2025 года сделано на основании отчета № 511870 ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 09.08.2021 г. и фотографий повреждений представленных заказчиком ФИО1

Оценив заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ сопоставив с другими доказательствами по делу, учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства отчет № от 09.08.2021 г., составленный ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ», и приходит к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба в виде определенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 65310,74 руб., положив в основу решения представленный истцом отчет, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из представленных документов договора добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах, транспортное средство марки, модели Volkswagen Polo, регистрационный знак №, индикационный номер №, год выпуска 2018, тип ТС легковой, кузов №, застраховано только по страховым рискам «КАСКО» хищение и ущерб в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства п. 3.1, 3.1.1. Поскольку полная гибель автомобиля в данном случае не наступила, ПАО «Каршеринг Руссия» за выплатой страхового возмещения по указанному полису добровольного страхования не обращалось, выплату страхового возмещения не получало, в соответствии с чем доводы ответчика о том, что истец утратил право получения ущерба несостоятельный и подлежит отклонению, а доводы о том что истец получил страховые выплаты по КАСКО отклоняются как не подтвержденные.

Таким образом, в связи с отсутствием возможности получения страхового возмещения ввиду неполной гибели застрахованного автомобиля, истец реализовало свое право на возмещение ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО1 путем предъявления соответствующего искового заявления.

Довод ответчика о том, что арендная плата подлежит начислению только до момента прекращения использования автомобиля, время после ДТП не подлежит оплате, суд отклоняет. 

В соответствтии с п. 2.12 договора аренды для завершения сессии аренды арендатор нажимает активную клавишу «Завершить аренду» в мобильном приложении. Мобильное приложение предоставляет арендатору для ознакомления акт возврата ТС, содержащий сведения о ТС, а также дату и время подписания акта. Сессия аренды завершается после подтверждения мобильным приложением завершение сессии аренды и подписания акта возврата ТС посредством электронной подписи. 

После завершения сессии аренды мобильное приложение отображает детали завершенной сессии аренды, в том числе стоимость аренды в соответствтии с используемым тарифом, п. 2.13 договор аренды.

Продолжительность сессии аренды автомобиля подтверждается детализацией аренды с 01.08.2021 г. 00:47:27 - бронь, до 01.08.2021 г. 05:20:20 - завершение аренды, а также подписанными электронной подписью арендатора актом приема передачи транспортного средства, и актом возврата транспортного средства. В связи с чем, начисленная арендная плата в размере 1880 рублей 35 копеек признается судом обоснованной, подтвержденной детализацией аренды.

Довод ответчика ФИО1 о том, ответчик утратил право получения ущерба поскольку п. 7.10 договора, содержит ограничения ответственности верхний предел убытков от ДТП 50000 рублей, абз. 3 п.п «е» п. 7.10 содержит ограничение ответственности не распространяется на случаи при котором арендатор допустил просрочку уплаты ограниченного взыскания и не применять их к ответчику как к слабой стороне, судом отклоняется.

Согласно п. 7.10 договора аренды в случае, если арендатор допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренную в настоящем пункте договора, ограничение ответственности, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

С условиями договора аренды транспортного средства ответчик был ознакомлен, прежде чем совершать действия, направленные на заключение договора, арендатор изучил условия договора и принял осознанное решение о заключении договора. Пунктом 4.2.6 договора предусмотрена обязанность своевременно и в соответствии с условиями вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, п. 10.9 договора предусмотрено пользователь обязан обеспечить достаточное количество денежных средств для совершения оплаты. В случае невозможности списания денежных средств со счета пользователя, в том числе в связи с их недостаточностью в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства. Пункт 7.3 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки в размере определенном договором и положением о штрафах. В соответствтии п. 22 таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».

Судом установлено, и следует из представленных документов, ответчик ФИО1 допустил просрочку уплаты ограниченного взыскания, предусмотренного п. 7.10 договора аренды, из материалов дела следует, что по окончании сессии аренды транспортного средства, истцом арендную плату получить не удалось в связи с отсутствием на счету ФИО1 необходимых денежных средств. Согласно детализации аренды, за период действия аренды баланс составил 1880 рублей 35 копеек.

Учитывая, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом условия договора аренды транспортного средства, связанные с уплатой арендных платежей, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1880 рублей 35 копеек.

Ответчик ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивировано тем, что ставка 0,5% является сильно завышенной, просит снизить до 0,1%.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022, и действовало в течение шести месяцев (по 01.10.2022 включительно).

В соответствии пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствтии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что с момента введения моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) по требованиям, возникшим до введения моратория, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки частично, за период с 02.10.2022 года по 10.10.2022 года на сумму 3023 рубля 59 копеек.

Разрешая заявленные ПАО «Каршеринг Руссия» исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда, совершенными ответчиком противоправными действиями находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащего истцу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Каршеринг Руссия» суммы ущерба в размере 65310 руб. 74 коп., задолженности по арендной плате в размере 1880 руб. 35 копеек, неустойки в размере 3023 рубля 59 копеек. Всего подлежит взыскать с ответчика ущерб в пользу истца в сумме 70214 рубля 68 копеек.

Ответчиком ФИО1 удовлетворены требования в добровольном порядке на сумму 6571 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчиком ФИО1 удовлетворены требования в добровольном порядке на сумму 6571 рублей 06 копеек, а к взысканию подлежит сумма ущерба в размере 70214 рубля 68 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца с учетом выплаченной суммы в размере 63643 рубля 62 копейки.

Разрешая заявленные ответчиком ФИО1 требования, согласно которым он просит распределить судебные расходы по делу. По результатам разрешения спора, провести зачет встречных сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Заявленное ответчиком ФИО1 требование о взыскании судебных расходов, произведении зачета встречных сумм удовлетворению не подлежит.

Ответчиком встречные требования о взыскании понесенных расходов на экспертизу не заявлено, документов подтверждающих неисполнение требований по судебному акту не представлено, направив претензию, истец вправе был рассчитывать на возможное урегулирование спора добровольно.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, что в соответствии положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов.

Судом не усмотрено оснований для взыскании в пользу ответчика с истца судебных издержек понесенных расходов на экспертное исследование 18000 рублей, а также в произведении зачета встречных требований, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В данном случае судебные издержки в пользу ответчика ФИО1 не взыскиваются, соответственно оснований для проведения зачета не имеется.

Судом установлено и следует из платежного поручения № 991140 от 09.10.2023 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 2337 рублей 00 коп., исковые требования удовлетворены в размере 63643 рубля 62 копейки, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2109 рублей 30 копеек, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» сумму ущерба в размере 63643 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок три) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2109 (две тысячи сто девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья А.В. Дмитриенко