Дело № 2-407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 21 ноября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре М.И. Морохиной,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 191567,31 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 112686,66 рублей, просроченные проценты - 53657,60 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 25223,05 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5031,35 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк» или Банк) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104 000 рублей. Банк в соответствии с условиями заключенного договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.6 Общих Условий (пункт 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

Истец - акционерное общество «Тинькофф Банк» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя банка. 

Ответчик ФИО1 с требованием в части основного долга согласилась, при этом считает, что недобросовестные действия банка привели к увеличению размера задолженности по процентам и штрафу, поскольку она сообщила в банк в августе 2016 года о своем материальном положении и невозможности исполнения обязательств. В реструктуризации задолженности ей было отказано. Исполнение обязательства по погашению кредита прекращены ею в сентябре 2016 года. Банк обратился в суд о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть её размер единственного материального дохода в виде пенсии, а также наличие трех обязательств по кредитам в других банках. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету, выразив свое согласие на выпуск кредитной карты (договор № с тарифным планом 7.17 RUR) в соответствии с Тарифами и Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается её личной подписью в заявлении.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общих условий) и Тарифах банка по тарифному плану (далее Тарифах), указанному в заявлении-анкете.

Согласно п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банка (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активизации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий, устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. 

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. 

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору (п. 9.1.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала полученную кредитную карту. Получение и использование кредита ответчиком подтверждается выпиской по номеру договора. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила п. 5.6. Общих условий, в связи с чем банк в соответствии с п. 11.1. расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет. До настоящего времени ответчиком ФИО1 кредитная задолженность в добровольном порядке не погашена. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 ГК Российской Федерации заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с решением Единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Банк». 

При заключении договора ФИО1 приняла на себя права и обязанности, определенные этим договором о предоставлении кредита, изложенные в заявлении, Тарифом и Общих условиях, в том числе обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом. Условия предоставления кредита на момент его подписания были ответчику известны, в дальнейшем условия договора сторонами по нему не оспаривались. 

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, нарушающих права ФИО1 как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. 

Согласно справке о размере задолженности, произведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 191567, 31 рублей, в том числе: основной долг – 112686,66 рублей, проценты - 53657,60 рублей, комиссии и штрафы – 25223,05 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по номеру договора №, заключительным счетом. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика и при имеющихся обстоятельствах не может согласиться с размером штрафных процентов, находя их чрезмерно завышенными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71, 75 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Поэтому исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Учитывая установленные обстоятельства неисполнения должником обязательств, добросовестность действий кредитора по взысканию задолженности, размер неустойки при условии исчисления в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 6000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает требования п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты № в сумме 172344 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5031 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 19223 рублей 05 копеек, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение составлено 23.11.2017.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин