Дело № 1-409/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года Республика Татарстан

город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Горина О.Л., защитника – адвоката Михайлова Д.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого, содержащегося под стражей с ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившего в законную силу ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Однако, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ... около 22 часов 30 минут возле ... Республики Татарстан, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «... РУС с явными признаками алкогольного опьянения. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прибором «Алкотектор PRO-100», установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха – 0,321 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показав, что он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В тот день он выпил литр пива, после чего решил поехать домой. Возле ... его остановил сотрудник ГИБДД. Далее он был освидетельствован, результат которого подтвердил, что он находился в состоянии опьянения. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что ... около 21 часа он распивал спиртное, а в 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля «... и поехал домой. Возле ... Республики Татарстан, его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что у него не имеется водительского удостоверения. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, при этом сотрудники ГИБДД производили освидетельствование на видеосъемку. Результат «Алкотестера» показал 0,321 мг/л, с которым он согласился. После чего сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, в которых он расписался (том 1, л.д. 28-31). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Р следует, что ... около 22 часов 30 минут, во время несения службы, возле ... Республики Татарстан, был остановлен автомобиль марки «..., под управлением ФИО1, при этом у последнего отсутствовало водительское удостоверение. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, по результатам проверки прибор показал 0,321 мг/л, с которым ФИО1 согласился. После чего им были составлены протоколы и установлено, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д.71-73).

Из показаний свидетеля Б следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р (том 1, л.д. 45-47).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством ... от ..., в связи с наличием у последнего признаков состояния опьянения (том 1, л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат прибора 0,321 мг/л, с которым ФИО1 согласился (том 1, л.д.8); результат освидетельствования прибором алкотектор «PRO-100» на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – результат прибора 0,321 мг/л (том 1, л.д. 9); протокол об административном правонарушении ...133 от ... о нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (том 1, л.д.10); протокол о задержании транспортного средства «... РУС от ... (том 1, л.д.11); постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1, л.д.14-15); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (том 1, л.д.18); видеозапись с камер видеорегистратора, согласно которой ФИО1 было предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», на что ФИО1 согласился и результат освидетельствования показал 0,321 мг/л, с которым ФИО1 согласился (том 1, л.д.68), которые были признаны по делу вещественными доказательствами (том 1, л.д. 54-61, 62-67, 69-70)

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... С от ..., согласно которой постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., вступило в законную силу ..., срок административного ареста ФИО1 с ... по ... (том 1, л.д.16);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС (том 1, л.д. 34-38), который был признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 39). 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО1, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ..., ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время инкриминируемого ему правонарушения признаки легкой умственной отсталости. Однако указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 50-52).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе инвалидности родителей, состояние беременности супруги подсудимого и предстоящее рождение ребенка, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будут способствовать исправлению осужденного. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей в период с ... по ... в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу. Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., результат освидетельствования прибором алкотектор «PRO-100», протокол об административном правонарушении от ..., протокол о задержании транспортного средства от ..., постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «..., выданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов 

... 

...