РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Сербине Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2750/2017 по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов в связи с ученичеством,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в качестве монтера пути. 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен ученический договор № на обучение по профессии монтер пути 2-3 разряда в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Ответчик 

<

дата> окончил обучение, ему выданы свидетельства № и № о присвоении квалификации монтер пути 2-3 разряда. Ученически договором установлено, что работник обязуется по окончании обучения 

<

дата> прибыть в Нижневартовскую дистанцию пути и приступить к работе. Приказом от 

<

дата> трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника. В связи с обучением работника истцом понесены расходы в сумме 76153,04 рублей, включая стоимость обучения в размере 12237,03 рублей, стипендия – 51051,42 рублей, компенсация расходов на проезд к месту обучения в размере 12864,59 рублей. В соответствии с условиями ученического договора работник обязался проработать после обучения не менее двух лет, а в случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока – возместить затраты (в том числе стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному по окончании обучения времени. Такие затраты работодателя составляют 59775,36 рублей. При увольнении ответчика в счет погашения долга удержана сумма в размере 19595,03 рублей, остаток долга – 40180,33 рубля. 

<

дата> с ответчиком заключено соглашение о порядке возврата долга по ученическому договору в течение двух месяцев со дня расторжения трудового договора, однако задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика расходы в связи с обучением в размере 40180,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1405,41 рублей. 

Истец ОАО «РЖД», извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.198 ТК РФработодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организацииученическийдоговор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст.249 ТК РФв случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением обобученииза счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончанияобучениявремени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением обобучении. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ОАО «РЖД» в лице начальника Нижневартовской дистанции пути и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу по должности (профессии) монтер пути 2 разряда. Дата начала работы 

<

дата> (л.д.6-13).

<

дата> между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключенученическийдоговор № (дополнительный к трудовому договору), в соответствии с п. п. 1.1., 3.1. которого договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением по программе профессиональной подготовки работника по профессии «монтер пути 2-3 разряда» на базе Тюменского подразделения Свердловского Учебного центра профессиональных квалификаций в период с 

<

дата> по 

<

дата> Работник обязуется прибыть на обучение в установленный срок 

<

дата>, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки, прибыть по окончании обучения 

<

дата> в Нижневартовску дистанцию пути, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном центре профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет (подп. 3.1.7) (л.д.14-17).

Пунктом 

<

дата> ученического договора от 

<

дата> № предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 

<

дата> № до истечения сроков, указанных в п.1.1 и подп. 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучении времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора. 

Согласно расчету затрат на обучение ответчика, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, а также подтвержденному доказательствами по делу, расходы ОАО «РЖД» по обучению ФИО1 в период с 

<

дата>. по 

<

дата> составили 76153, 04 рублей, в том числе стоимость обучения – 12237,03 руб., стипендия – 51051,42 руб., компенсация проезда к месту обучения – 12864,59 рублей. Затраты истца пропорционально не отработанному после окончания обучения времени (573 дня) составили 59775,36 рублей, из которых с ответчика при увольнении удержано 19595,03 рубля. Сумма долга составляет 40180,33 рубля.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 решением квалификационной комиссии Тюменского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций (протоколы №, 200) присвоена профессия монтер пути и 2 и 3 квалификационный разряд, что подтверждается свидетельствами о присвоении профессии, квалификационного разряда № и № (л.д.18). 

В судебном заседании установлено, что приказом №/л от 

<

дата> ФИО1, монтер пути 2 разряда, уволен по инициативе работника (по собственному желанию), п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.19). 

Между сторонами подписано соглашение от 

<

дата> о порядке возврата долга по ученическому договору, согласно которому ФИО1 обязался возместить часть затрат на профессиональное обучение по ученическому договору в сумме 60192,20 рублей в течение 2-х месяцев со дня расторжения трудового договора путем внесения указанной суммы на расчетный счет работодателя.

Статья198 ТК РФпредоставляет работодателю право заключить с работником данной организацииученическийдоговор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемуюучеником(статья199 ТК РФ).

Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовкиученикав образовательных учреждениях, илиКвалификационнымсправочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России, либо единым тарифно-квалификационнымсправочником работ и профессий рабочих по отраслям, еслиобучениепроводится в организации.

При этом согласно ст. 73 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии рабочего или должности служащего.

Под профессиональным обучением по программам переподготовки рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях получения новой профессии рабочего или новой должности служащего с учетом потребностей производства, вида профессиональной деятельности.

Под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего или имеющейся должности служащего без повышения образовательного уровня.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами того, что ФИО1 был принят на работу по профессии монтера пути 2 разряда и работал по данной профессии у истца до его направления на обучение, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор от 

<

дата> неявляетсяученическимдоговором, поскольку он не был направлен наобучениеответчика новой профессии, специальности или на присвоение ему новойквалификации.

По результатам прохождения обучения ответчику новая профессия не присваивалась, после прохождения обучения ответчик продолжил работать по профессии монтера пути 2 разряда.

Таким образом,обучениев смысле, придаваемом положениями статей198,199 ТК РФ, ответчик не проходил, заключенный с ним договор не может быть расценен судом как ученический, направленный на обучение ответчика иной профессии.

В данном случае имело местоповышениеквалификацииработника, в том числе присвоение 3 разряда по профессии монтер пути. 

Необходимая для выполнения трудовых обязанностейквалификацияу ответчика уже имелась, что подтверждается заключением с ответчиком трудового договора от 

<

дата> № о принятии на работу по профессии монтера пути 2 разряда. Как до направления его на вышеуказанные курсы, так и после, он продолжил работать по ранее занимаемой профессии монтера пути 2 разряда. Доказательств того, что ответчик не допускался истцом к выполнению трудовых обязанностей по данной профессии до прохождения вышеуказанных курсов и получения документа о его профессиональной образовании, материалы дела не содержат, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Следовательно, позиция истца о том, что ФИО1 должен возместить расходы на вышеуказанноеобучение именно по ученическому договору, являются несостоятельными.

Обязательное повышение квалификации по смыслу ст. ст. 196, 198 Трудового кодекса РФ, не может служить предметом ученического договора.

Расценивая указанный ученический договор как иной договор об обучении работника, суд приходит к следующему.

Согласно статье 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональноеобучениеили дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональноеобучениеили дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, в силу закона, заявленные истцом к взысканию расходы на выплату стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы сумме 51051,42 рублей (п.3.2.4 ученического договора), являющиеся гарантированной выплатой работнику при направлении его в служебную командировку и на профессиональное обучение с отрывом от производства (ст. 167, 187 ТК РФ), не могут быть отнесены к расходам на обучение. Расходы на проезд к месту обучения и обратно в сумме 12864,59 рублей являются командировочными расходами, которые также не относятся к затратам, понесенным работодателем наобучениеответчика,аявляются расходами, подлежащими возмещению работодателем в силу норм статьи168 ТК РФи не могут быть взысканы с ответчика.

Из представленных истцом в материалы дела расчетных листков ответчика ФИО1 за период с 

<

дата> года не следует, что ответчику наряду со стипендией производилась выплата средней заработной платы за период обучения.

При указанных обстоятельствах, с учетом удержания с ответчика при увольнении расходов на обучение в размере 19595,03 рублей, что превышает стоимость обучения, оснований для удовлетворения исковых требований по правилам ст.249 ТК РФ, вопреки доводам иска, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы возмещению истцу не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов в связи с ученичеством отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко