Дело № 1-79/ 2021 года

УИД 60RS0005-01-2021-000531-22

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

при секретаре Котиковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры Великолукского района Чередниченко О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Чиж Л.М..,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Борки, 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Борки, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, двигался по автодороге «

<

данные изъяты>» проходящей в 

<

адрес> по правой полосе проезжей части в направлении 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Впереди него в попутном направлении по правой полосе проезжей части напротив 

<

адрес> проходящей в д. 

<

адрес> двигалась пешеход ФИО2. В нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 двигался со скоростью не менее 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, при обнаружении пешехода ФИО2, применив торможения, не смог предотвратить наезд на пешехода и передней частью автомобиля совершил наезд на ФИО2, после чего она упала на капот автомобиля, затем на проезжую часть дороги.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытых оскольчатых переломов обеих костей верхней трети правой голени со смещением, ушибов с кровоподтеками левой голени, правого плеча, лобной области, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть. 

В вышеуказанных пунктах Правил дорожного движения( применительно к данному дорожно-транспортному происшествию) указано, что в соответствии:

- пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения и наступившими общественно - опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2. 

ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» возвращался из 

<

адрес> в направлении д. 

<

адрес>, двигался он по автодороге «

<

данные изъяты>», повернув в 

<

адрес> продолжил движение по 

<

адрес> по 

<

адрес>., со скоростью не более 40км/ч, проехав находящееся с правой стороны от него здание администрации, увидел, что в метрах 50-60 от него по проезжей части дороги двигаются 4 человека, при этом дорожное покрытие было скользким, они двигались по краю проезжей части, а точнее по краю правой полосы движения, то есть находились на его полосе движения. Он понял, что автомобиль двигается на них, резко нажал на педаль тормоза, в этот момент ФИО2 повернулась к нему правым боком и осталась стоять на месте, остальные пешеходы ушли вправо, но автомобиль под его управлением стало заносить и остановить его возможности не было, в этот момент он совершил наезд на ФИО15, после чего автомобиль выехал на встречную полосу движения, где и остался стоять. При ударе ФИО2 упала на капот его автомобиля, затем на землю. Он сразу вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Просит прощения у потерпевшей, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, согласен возместить потерпевшей денежные средства в счет компенсации морального вреда в том размере, какой определит суд.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и пошла в кафе-бар «

<

данные изъяты>», расположенный в д. 

<

адрес>, где она неофициально подрабатывала. В этот вечер в кафе находились ее знакомые - ФИО3 №1 с супругом ФИО3 №2 и ФИО3 №3, с которыми она выпила бокал вина. После 24 часов она и ее знакомые вышли из кафе, они пошли вперед с правой стороны проезжей части, а она сзади ФИО18 примерно на 30 метров, по правому краю проезжей части в направлении 

<

адрес>, ближе к обочине, точнее она сказать не может, так как шел снег и дорога была заснежена. Затем она услышала сзади себя звук приближающегося автомобиля, повернулась и сразу произошел удар. В результате ДТП получила телесные повреждения, до настоящего времени она находится на амбулаторном лечении, в связи с чем испытывает физическую боль и моральное потрясение, иск о возмещении ей морального вреда в сумме 300 000 рублей поддерживает в полном объеме. Пояснила, что ей причинены моральные страдания в связи с данным ДТП, связанные с тем, что она до настоящего времени передвигается с помощью костылей, находится на больничном, лишена трудоспособности и возможности полноценного общения со своим ребенком.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

ФИО3 ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом ФИО3 №2, ФИО19 ФИО6 находились в кафе-баре, расположенный в д. 

<

адрес>, где работала ее знакомая ФИО2, отмечали 8 Марта. После 24 часов все решили идти домой, она с мужем и ФИО14 пошли первыми, в метрах 30 от них шла ФИО15, все шли цепочкой по краю правой полосы движения, так как обочина была заснежена. Когда ФИО3 №3 остановился прикурить сигарету она услышала глухой стук, обернулась и увидела, что в левом снежном бруствере расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, а перед капотом автомобиля лежит ФИО2. Момент наезда на ФИО2 она не видела, так как находилась к ней спиной, и где располагалась ФИО2 на проезжей части в момент наезда она также не видела (л.д.113-114).

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой находились в кафе-баре, расположенный в д. 

<

адрес>, также там был ФИО3 №3, они сидели разговаривали, ФИО2 работала в баре официанткой. После 24 часов пошли домой, шли они не по обочине, так как она была заснежена, а по краю правой полосы движения, ФИО15 шла немного сзади. Затем он услышал позади себя глухой хлопок, обернулся и увидел, что в левом снежном бруствере находился легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», им управлял ФИО1, а на левой обочине лежит ФИО2, самого удара он не видел, так как был спиной к автомобилю, но по расположению автомобиля на проезжей части понял, что ФИО1 уходил от удара, выворачивая руль в левую сторону, но не успел и совершил наезд на ФИО2.(л.д. 115-116 ).

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей ФИО16 находился в кафе-баре расположенное в д. 

<

адрес>, где работала его сестра ФИО2. Затем они пошли домой, он вместе с ФИО16 вышел вперед, а ФИО2 осталась сзади. Сначала они шли втроем, ФИО2 шла сзади по 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем он остановился прикурить сигарету, ФИО2 в этот момент находилась сзади него, в это время он услышал глухой удар, обернулся и увидел, что в левую сторону дороги двигается легковой автомобиль, на капоте которого находилась ФИО2. Когда автомобиль остановился, ФИО2 упала на дорогу, и он увидел, что за рулем автомобиля был ФИО1 Где именно на проезжей части дороги в момент наезда на нее находилась его сестра ФИО2 он не знает, так как в момент удара он находился к ней спиной(л.д. 117-118).

ФИО3 ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД РФ «Великолукский». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ауди 100» и пешехода, произошедшего по 

<

адрес> д.

<

адрес>. По прибытию на место ДТП, он увидел, что на проезжей части расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на левой полосе движения передом направлен к левой обочине. Из технических повреждений на автомобиле было повреждено лобовое стекло со стороны водителя. Находясь на месте ДТП ему стало известно, что данным автомобилем управлял гр-н ФИО1 двигаясь по данной автодороге в направлении 

<

адрес> он заметил пешеходов, которые двигались в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> по проезжей части, применил меры экстренного торможения, отчего автомобиль стало «заносить» в левую сторону, так как проезжая часть дороги была заснеженной, совершил наезд на пешехода девушку, которая находилась на проезжей части. Каких либо следов юза на проезжей части и следов торможения он не видел, в виду чего не фиксировал их в протоколе осмотре и схеме к месту происшествия, так как они приехали на место ДТП следы запорошило снегом. Данный участок дороги освещен ЛЭП и видимость была хорошей, так же ФИО1 пояснил, что скорость движения автомобиля под его управлением на момент наезда на пешехода составляла не более 40 км/ч. К их приезду потерпевшую девушку пешехода уже госпитализировали на скорой помощи и он с ней не разговаривал. На момент осмотра обочины отсутствовали, так как были заснежены. Водитель ФИО1 был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения, состояния опьянения установлено не было(л.д. 63-65 ).

Аналогичные показания дпл и свидетель ФИО11, также работающий й в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Великолукский» (л.д. 122-123).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение транспортного средства, что отражено в протоколе осмотра с фототаблицей к нему, а также в схеме места ДТП (л.д. 4-7, 8, 9-11).

Данное транспортное средство осмотрено, признано вещественным доказательствам, возвращено ФИО1 (л.д. 45-50, 51-52,53). 

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, в котором зафиксированы его показания о месте совершения дорожно-транспортного происшествия на автодороге «

<

данные изъяты>» проходящей по 

<

адрес>, д.Борки, 

<

адрес>, а также указал место расположения пешехода на проезжей части в момент совершения на нее наезда (л.д.126-131).

Наличие и степень тяжести телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения от действия твердого тупого предмета и удара о таковые, которые нанесли тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (л.д. 107-108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 правил дорожного движения РФ. Также отражено, что при заданных и принятых экспертом исходных данных, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (л.д. 96-100).

Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1, которым зафиксировано, что видимость пешехода с водительского места составляла 55 метров (л.д.30-33).

Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по делу и считает доказанным, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ. 

ФИО1 имеет среднее-специальное образование, ограниченно годен к военной службе, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия давал подробные и последовательные показания, в связи с чем суд приходит к выводу, что в момент совершения данного преступления ФИО1 был вменяемым и подлежит уголовному наказанию. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также нарушение потерпевшей Правил дорожного движения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений в силу ч. 1 ст. 55 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется положениями требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

. Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда на сумму 300 000 рублей, в обоснование исковых требований о возмещении морального вреда ФИО2 пояснила, что в результате виновных действий ФИО1 она получила телесные повреждения, после переломов до настоящего времени ограничена в движении, испытывала физические боли, переживала за свое здоровье, нервничала. Не имеет возможности работать и полноценно общаться со своим ребенком. Полагает, что моральный вред в сумме 300 000 рубле является соответствующим тяжести причиненных ей страданий.

Подсудимый ФИО1 заявленный иск признал частично, не возражал против взыскания с него в пользу потерпевшей морального вреда в сумме, определенной судом.

Факт причинения потерпевшей морального вреда не вызывает сомнений у суда, поскольку причинение телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания ФИО2.

В силу требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, если потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, обязанность возмещения компенсации вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Рассмотрев требования гражданского истца, суд находит их правомерными, поскольку причинение вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с виной ФИО1 в совершённом преступлении, в связи с нанесённым увечьем потерпевшая претерпела и продолжает претерпевать нравственные страдания.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что вред причинён гражданским ответчиком в результате неосторожных действий, образующих состав преступления небольшой тяжести, а также принимает во внимание и конкретные обстоятельства совершённого преступления, тяжесть вреда здоровью.

Кроме этого, исходя из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывается семейное, имущественное положение гражданского ответчика, который в настоящее время не трудоустроен.

Исходя из установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявленные исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично в размере 250 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания для ее избрания не изменились. 

Поскольку ФИО1 является лицом трудоспособного возраста, на иждивении никого не имеет, не имеет заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, доводов о своей имущественной несостоятельности суду не заявил, суд считает, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в силу ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

На период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы муниципальных образований «

<

адрес>» и «

<

адрес>» и обязать 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. 

Гражданский иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Долгорукова