Дело № 12-516/2018 мировой судья Филатова О.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 26 июля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лисофенко О.А., 

при секретаре Микулич В.Г., 

с участием представителя заявителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося *** 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 21 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( л.д.12-16). 

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 25 мая 2018 года в 23:35 около (адрес)А/4 по (адрес), управляя автомашиной Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве личной собственности с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д.2).

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело в отношении него мировым судьей было рассмотрено не полно, обстоятельства данного дела не выяснены, его вина в совершении данного правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. 

При этом, каких-либо обстоятельств конкретных нарушений требований КоАП РФ заявителем в жалобе не указано.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным посредством телефонограммы заявитель ФИО1 не явился, представив заявление через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ участие ФИО1 в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью, его интересы защищены участием доверенного лица ФИО2, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется. 

Представитель привлекаемого лица ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, уточнив, что неполнота исследованных мировым судьей обстоятельств при рассмотрении дела в первой инстанции связана лишь с тем, что им не были допрошены сотрудники ГИБДД и понятые, участвовавшие в составлении административных материалов, не были истребованы сведения о выдаче прибора алкометра 25.05.2018 года сотрудникам ГИБДД и не истребована видеофиксация проведенных процессуальных действий. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из доводов жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 следует, что они не оспаривают факт управления привлекаемым лицом транспортным средством Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время : (дата) в 23:35 у (адрес) А/4 по (адрес).

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении ( л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.3), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО5 ( л.д.7). 

Из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что он ехал домой, от освидетельствования отказался (л.д.2). Таким образом, в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 также не отрицал своей вины. 

При этом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 мая 2018 года основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, подтвержденное им собственноручно ( л.д.5). 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата) указано, что освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 собственноручно внесена запись «отказываюсь» ( л.д.3). 

И в акте освидетельствования, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) №). Наличие признаков опьянения у ФИО1, перечисленных сотрудниками ГИБДД и факты его отказов от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования удостоверены подписями двух понятых. Эти обстоятельства также отражены в рапорте инспектора ДПс ФИО5 (л.д.7). 

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. число понятых должно быть не менее двух. 

Указанные требования сотрудниками ГИБДД выполнены. Оснований полагать, что понятые были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, заявителем и его представителем в судебном заседании не представлено. 

Судья приходит к выводу, что процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была соблюдена. Ни в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении ( л.д.2), ни в своей письменной жалобе ( л.д.19) заявитель ФИО1 не указывал о нарушении процедуры и каких-либо нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, их действия не обжаловал, а значит согласился с ними. Поэтому судья также, как и мировой судья при рассмотрении дела в первой инстанции не находит оснований для дополнительных процессуальных действий, заявленных в ходатайстве представителя ФИО2 о допросе сотрудников ГИБДД и понятых, участвовавших в процессуальных действиях, истребования дополнительных сведений о приборе алкотекторе и истребования видеофиксации. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписаны понятыми, обоснованно мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим доказательствам.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Вопреки доводам жалобы отсутствие в деле видеозаписи с места совершения правонарушения не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства. Имеющиеся доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Судья приходит к выводу, что имеющиеся доказательства в своей совокупности допустимы и достаточны для принятия судебного решения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А.Лисофенко