УИД 26RS 0009-01-2024-001672-98

Дело № 1-129/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Благодарный 15 января 2025 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И., 

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Благодарненского района Глушковой М.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Косаревой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № н № Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 19 минут, находясь, согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь с пассажирами Свидетель №1 и ФИО3 по проезжей части автодороги «Журавское - Благодарный - Кучерла - Красный Маныч», вне населенного пункта, со стороны села 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, со скоростью примерно 100 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, являясь участником дорожного движения, проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, пренебрегая обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ, и в нарушении требований данных Правил, а именно: п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; абз.1 п. 1.5 ПДД РФ в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; и абз.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не обеспечив себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на своей стороне проезжей части, отвлеклась от управления автомобилем и на расстоянии 430 м восточнее дорожного указателя «42 км» автодороги «Журавское - Благодарный - Кучерла - Красный Маныч», допустила выезд за пределы проезжей части и дальнейшее опрокидывание управляемого ею автомобиля марки «ВАЗ 21101» регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП пассажир данного автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: 

<

данные изъяты> (п. 6.1.6 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанных выше требований Правил, допущенные водителем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния полностью признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 и ФИО3 находились у нее дома, когда примерно в 23 часа 30 минут решили покататься на её автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль до ДТП был полностью в технически исправном состоянии, находился в ее пользовании около 4 месяцев. При этом в обед она выпила немного спиртного, но думала, что по прошествии времени уже трезвая. Погода была ясная, дорога сухая. Потерпевший №1 сидела рядом с ней, Свидетель №1 сзади, играла музыка, девочки были увлечены своими телефонами. Доехали они до 

<

адрес> и возвращались обратно, когда у нее упал телефон, она потянулась за ним и, не справившись с управлением, на повороте слетела с трассы. Она была в сознании, девочки сразу ей откликнулись. Поскольку ее телефон оказался в багажнике, она с телефона ФИО3 позвонила в службу спасения. Приехали «скорая» и полиция. Девочек увезли, она осталась на месте, отказавшись от госпитализации. С потерпевшей у нее хорошие отношения, она оказывает и готова оказывать ей в дальнейшем необходимую помощь. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания подсудимой своей вины в совершении вменяемого ей преступления, факт совершения ею преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ее вина в совершении данного деяния, нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, они совместно с ФИО1 и Свидетель №1 решили покататься на автомобиле. ФИО1 села за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты>», запах алкоголя от нее не чувствовался, она села на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 - на заднее. Погодные условия были благоприятными, без осадков. Условием, ухудшающим видимость, было лишь темное время суток. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 час 00 минут, более точное время не помнит, они на автомобиле двигались по автодороге, по своей полосе движения, по направлению от 

<

адрес> края в 

<

адрес> края. С какой скоростью двигались, она не знает, так как на спидометр не смотрела. На въезде в 

<

адрес> края, около северного кладбища, ФИО1 отвлеклась на свой мобильный телефон, так как он упал на пол автомобиля. Тогда автомобиль, в котором они находились, выехал на обочину, где произошло дальнейшее опрокидывание, в результате которого она получила телесные повреждения и от боли потеряла сознание. Моментами она приходила в сознание, но вспомнить более детальные обстоятельства после ДТП, не может. В обстановке, предшествующей ДТП, никто из пассажиров ФИО1 от управления автомобилем не отвлекал, и тем более не вмешивался в управление автомобилем. Встречный транспорт так же отсутствовал. Пришла в сознание, когда была госпитализирована в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ». В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. Претензий к ФИО1 она не имеет (л.д.51-53).

Согласно оглашенным по ходатайству обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, она совместно с ФИО1, ФИО3 решили покататься на автомобиле. Для этого ФИО1 села за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты>», светло-серебристого цвета, регистрационный знак которого не помнит. ФИО1 села за руль, она села на заднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 - на переднее пассажирское сиденье. Погодные условия были благоприятными, без осадков. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, более точное время не помнит, они двигались по автомобильной дороге, по своей полосе движения, по направлению от 

<

адрес> края в 

<

адрес> края. С какой скоростью двигались, она не знает, так как на спидометр не смотрела. На въезде в 

<

адрес> края, около северного кладбища 

<

адрес>, ФИО1 отвлеклась на свой мобильный телефон, так как он упал на пол автомобиля. Тогда автомобиль, в котором они находились, выехал на обочину, где произошло дальнейшее опрокидывание, в результате которого она получила телесные повреждения и от боли потеряла сознание. Моментами она приходила в сознание, но вспомнить более детальные обстоятельства после ДТП, не может (л.д. 98 -101).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство в ночную смену по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Благодарненского муниципального округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 01 часов 00 минут, точное время уже не помнит, от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России «Благодарненский» поступило указание выехать в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, поскольку поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге «Журавское - Благодарный - Кучерла - Красный Маныч». Прибыв на место, на участок автодороги, расположенный на «42км» вышеуказанной автодороги в районе северного кладбища 

<

адрес> было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак он не запомнил, допустила съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства. Данный автомобиль имел характерные технические повреждения для ДТП и располагался за пределами проезжей части, в кювете. В автомобиле находились две пассажирки, которых с телесными повреждениями госпитализировали в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ». На месте ДТП находилась водитель ФИО1, которая от госпитализации отказалась. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, от следователя ФИО4 поступило указание принять участие в осмотре места ДТП. Следователь разъяснил ему права и обязанности, как участвующему в осмотре лицу, а также разъяснил сущность и порядок осмотра места ДТП. Все замеры в ходе следственного действия производились следователем с его участием. Кроме того, следователем в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия производилось фотографирование при помощи встроенного цифрового фотоаппарата в телефон «IPhone». Из-за того, что прошло уже достаточно времени, он не помнит всех проводимых следователем замеров, но они все должным образом были зафиксированы и отражены в протоколе осмотра места ДТП и в схеме к нему. Со слов ФИО1 стало известно, что причиной ДТП послужило то, что она на незначительное время отвлеклась от управления автомобилем, в результате чего допустила съезд на обочину с дальнейшим опрокидыванием ТС (л.д. 106 -108).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается следующими имеющимися в деле и непосредственно исследованными судом доказательствами: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО3, согласно выводам которого, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде: 

<

данные изъяты> (п.6.1.6 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 38-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы Свидетель №1, согласно выводам которого у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде: 

<

данные изъяты> приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д. 43- 44);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов: 2.7, 10.3 (абз.1), 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. В дорожной обстановке, при выполнении требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 была техническая возможность обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства на своей стороне проезжей части без опасного смещения за пределы дороги и последующего опрокидывание автомобиля. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям 2.7, 10.3 (абз.1), 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Кроме того, если водитель ФИО1 вне населенного пункта на дороге, не являющейся автомагистралью, вела автомобиль со скоростью более 90 км/ч, то её действия не соответствовали требованию п. 10.3 абз.1 ПДД РФ (л.д. 86-94);

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явился участок 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги «Журавское - Благодарный - Кучерла - Красный Маныч», вне населенного пункта, по направлению от 

<

адрес> края в 

<

адрес> края, где водитель ФИО1 допустила выезд за пределы проезжей части и дальнейшее опрокидывание управляемого ею автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; свидетельство о регистрации № № на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 

<

данные изъяты> (л.д. 5-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, который имеет характерные для ДТП технические повреждения (л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 

<

данные изъяты> (л.д. 68-70).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.28).

Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем был исследован рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России «Благодарненский» майора полиции ФИО7 (л.д. 4), который суд не рассматривает в качестве доказательства, поскольку, свидетельствуя о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимой, данный рапорт явился лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как водителем транспортного средства, были нарушены положения пунктов 2.7, 10.3 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, выразившиеся в том, что подсудимой, управлявшей транспортным средством в состоянии опьянения, не было предпринято своевременных мер к снижению скорости движения, в результате чего ФИО1 не обеспечила безопасность движения и создала условия для выезда управляемого ею транспортного средства за пределы проезжей части и последующего его опрокидывания, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру транспортного средства ФИО3 и средней тяжести вреда здоровью свидетелю Свидетель №1

Указанные обстоятельства кроме показаний подсудимой, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключениями автотехнической судебной экспертизы и судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий, иными исследованными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимой и ее самооговора в ходе судебного разбирательства не установлено. Оценивая показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают изложенные каждым из них обстоятельства, данные показания согласуются и с иными собранными по делу доказательствами, подтверждаются их совокупностью, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая, при условии выполнения положений п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, имела возможность не допустить (предупредить) ДТП.

При этом суд отмечает, что стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих суду усомниться в обоснованности заключений экспертов, противоречий в выводах экспертов не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд считает доказанным наличие причинной связи между нарушением подсудимой ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

В ходе предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было, о чем свидетельствует факт предоставления ей защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого; обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе ее допросов в указанном качестве, судом не установлено, допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, давать показания она соглашалась, замечаний к протоколам ни у нее, ни у защитника не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой следствием не допущено. 

Таким образом, всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и ее вина в его совершении нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 133, 134-135), не замужем, имеет двух малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 127,128), по месту постоянного жительства и последней работы характеризуется положительно (л.д. 130, 140), является самозанятой, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 136,138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, которые не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие ее личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначаемого основного наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, ее положительная характеристика, поведение после произошедшего ДТП и отношение к случившемуся, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время она не представляет опасности для общества, а исправление и перевоспитание осужденной может быть достигнуто без реального отбывания ею назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию осужденной от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение более мягкого вида наказания, в том числе в порядке замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, т.е. применение положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни подсудимой и ее семьи, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ей наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО13 от наказания, а также для прекращения уголовного дела не имеется.

Основания для изменения ФИО1 избранной меры пресечения в связи с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ также отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет находящийся на штрафстоянке автомобиль – возвратить его собственнику, переданные на хранение владельцу вещественные доказательства – считать возвращенными по принадлежности. 

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом ФИО11 юридической помощи подсудимой, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 не заявляла об отказе от защитника и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу указанного, принимая во внимание, что защитнику за счет средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение за осуществление защиты подсудимой в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с ФИО1 расходы по оплате услуг защитника в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. 

Испытательный срок условно осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, хранящейся на территории специализированной штрафной стоянки по адресу: 

<

адрес> №в – передать законному владельцу ФИО1,

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 

<

данные изъяты>, переданные на хранение ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Благодарненский районный суд 

<

адрес> в течение 

<

данные изъяты> со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья: А.М. Алиева