Дело № 2-2344/2025

УИД 74RS0031-01-2025-003123-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРИС», ОСФР по Челябинской области, ООО «Уралстройэнерго», ООО «Вертикальстрой», МИФНС 32 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КРИС», ОСФР по Челябинской области, МИФНС № 32 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, в отношении которого судебными приставами-исполнителями МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, СОСП по Челябинской области наложены запреты на регистрационные действия: 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>. На момент возбуждения исполнительных производств и наложения ареста истец обладала правом собственности на имущество, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата обезличена>, актом приема-передачи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, квитанцией. Транспортное средство передано продавцом покупателю в день подписания договора 

<

дата обезличена>. Расчеты по договору купли-продажи произведены в полном объеме. Истец является добросовестным приобретателем. На момент сделки автомобиль в обременении, залоге или в запрете на совершение регистрационных действий не находился, о чем указано в п.2.1 договора. Супруг истца оформил полис ОСАГО на указанный автомобиль, с момента покупки приобретал запасные части и расходные материалы на автомобиль. Таким образом, все действия свидетельствуют о том, что истец действовал как законный владелец, неся бремя содержания своего имущества и являясь добросовестным приобретателем. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен> (л.д. 3-5).

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Уралстройэнерго», ООО «Вертикальстрой» (л.д. 137).

Истец ФИО1 о слушании извещена (л.д. 141), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 8,147,162). Представила пояснения к исковому заявлению (л.д. 161), в которых указала, что 

<

дата обезличена> по договору купли-продажи приобрела автомобиль с (VIN) 

<

номер обезличен>. Транспортное средство фактически передано в день подписания договора, денежные средства в день покупки внесены в кассу продавца. Автомобиль продавцом был выставлен на продажу поврежденный, после ДТП. Транспортному средству требовалось восстановление с целью его допуска для участия в дорожном движении. Истец после покупки восстанавливал автомобиль. Автомобиль приобретался пенсионерами ФИО1 и ее супругом 

<

ФИО>4 для проезда до садового участка. На 

<

ФИО>4 выдан полис ОСАГО, он осуществляет использование транспортного средства.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 53-54), о слушании извещена (л.д. 141), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. 

Представители ответчиков ООО «КРИС», ОСФР по Челябинской области, ООО «Уралстройэнерго», ООО «Вертикальстрой», МИФНС 32 по Челябинской области о слушании извещены (л.д. 160), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Представитель МИФНС 32 по Челябинской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 174,178).

Представители третьих лиц СОСП по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области о слушании извещены (л.д. 160), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Представитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области представил отзыв (л.д. 110-111), в котором возражений по существу требований не высказал, просил принятие решения оставить на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (р.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

На основании положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен> зарегистрирован на ООО «КРИС» (л.д. 61).

<

дата обезличена> между ООО «КРИС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом (л.д. 11-14,15), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 16), ООО «КРИС» передало ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена>.

В материалы дела представлена копия страхового полиса (л.д. 20-21) серии 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в графах страхователь и собственник транспортного средства значится ФИО1, в графе транспортное средство указан автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – 

<

ФИО>4

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен> имеются запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам: от 

<

дата обезличена> на основании исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; от 

<

дата обезличена> на основании исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; от 

<

дата обезличена> на основании исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; от 

<

дата обезличена> на основании исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; от 

<

дата обезличена> на основании исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; от 

<

дата обезличена> на основании исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> (л.д. 63).

Взыскателем по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> является ОСФР по Челябинской области (л.д. 37). 

Взыскателем по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> является ОСФР по Челябинской области (л.д. 38). 

Взыскателем по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> является МИФНС 

<

номер обезличен> по Челябинской области (л.д. 40).

Взыскателем по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> является ООО «Уралстройэнерго» (л.д. 86-95). 

Взыскателем по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> является МИФНС 32 по Челябинской области (л.д. 36).

Взыскателем по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> является ООО «Вертикальстрой» (л.д. 102-107,124-125).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения, содержатся и в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1001.

В соответствии с приведенными нормами права, независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности спорный на автомобиль. 

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках вышеуказанных исполнительных производств, указанный автомобиль должнику не принадлежал, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и освободить спорный автомобиль от ареста, отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств: 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) удовлетворить. 

Освободить имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен> от арестов, отменив запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств:

- от 

<

дата обезличена> на основании исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

- от 

<

дата обезличена> на основании исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

- от 

<

дата обезличена> на основании исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

- от 

<

дата обезличена> на основании исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

- от 

<

дата обезличена> на основании исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>; 

- от 

<

дата обезличена> на основании исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.