Дело № 2-3953/2025 

УИД 03RS0005-01-2025-004574-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Форд Edge, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК» (полис ОСАГО ТТТ №7052347279).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ТТТ №).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, вследствие этого автомобиль не может передвигаться своим ходом. 

14.11.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о ДТП.

18.11.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

28.01.2025 ФИО1 обратился с претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения в размере 165 144 руб., неустойки, расходов на фотофиксацию в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

АО «ОСК» письмом от 24.02.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец 01.03.2025 обратился к финансовому уполномоченному.

31.03.2025 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

С данным решением истец не согласен.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Ссогласно экспертному заключению от 03.04.2025 №3457-2024-132 стоимость восстановительного ремонта Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 631 977 руб., с учетом износа - 353 639 руб.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31 800 руб., неустойку в размере 1% с 21 дня после первичного обращения истца к ответчику до даты вынесения решения суда от суммы 31 800 руб. в размере 101 760 руб., неустойку в размере 1% с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения решения суда от суммы 31 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., курьерские расходы в размере 1 500 руб., расходы за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Истец, представители истца, представитель ответчика и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец предоставил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия, а также уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 16.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Форд Edge, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7052347279. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7055236849. 

14.11.2024 в АО «ОСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

18.11.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно заключению № УФА_24_618 от 18.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16 151,85 руб.

27.11.2024 страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (РПО: 45007192234780). 

28.01.2025 в АО «ОСК» от истца поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения в размере 165 144 руб., неустойки, расходов на фотофиксацию в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

АО «ОСК» письмом от 24.02.2025 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2025 №У-25-27458/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 663-25 от 25.09.2025, произведенного экспертной организацией ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 16.10.2024, составила без учета износа деталей - 42 900 руб., с учетом износа - 31 800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа деталей составила 66 900 руб., с учетом износа деталей – 46 300 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, на дату проведения исследования составила без учета износа деталей составила 53 900 руб., с учетом износа деталей – 31 100 руб.

Проанализировав судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ», суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем сторонами суду не приведено. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным положить в обоснование принятого решения выводы судебной автотехнической экспертизы.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа, обосновывая требования тем, что страховая компания надлежащим образом ремонт принадлежащего ему транспортного средства не организовала.

Так, согласно действующему законодательству страховщик обязан организовать и оплатить страхователю ремонт на СТОА в пределах 50 км. от места регистрации до места ремонта.

Как следует из материалов дела, страхователь зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес>

Следовательно, страховщик должен был согласовать и организовать услуги эвакуатора по данному адресу в целях ремонта авто истца, чего сделано не было.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

Как указано в пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом данного обстоятельства установление типа спорного автомобиля имеет юридическое значение для правильного разрешения дела. 

Вместе с тем, оснований полагать, что принадлежащее истцу транспортное средство является легковым автомобилем, не имеется, поскольку тип транспортного средства установлен заводом-производителем и Федеральным законом «О безопасности дорожного движения». Аналогичная классификация транспортных средств закреплена и в Приказе МВД России от 23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним». 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

...> тип автомобиля Форд Транзит - грузовой фургон, категория транспортного средства B/N1, разрешенная максимальная масса составляет 3100 кг. 

Таким образом, в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, в связи с чем, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения с учетом износа в размере 31 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по судебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения от 04.03.2021 № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Страховой компанией страховой выплаты истцу не произведено.

Кроме того, в результатах сравнения расчетов размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, согласно результатам экспертного заключения, выполненного ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» № 663-25 от 25.09.2025, (31 800 руб.), и выполненного по заказу страховой компании № УФА_24_618 от 18.11.2024 (16 151,85 руб.), имеется разница в размере 15 648,15 руб., что составляет 96,88 процентов, исходя из расчета: 15 648,15 руб./ 16 151,85 руб. х 100.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Расчет неустойки выглядит следующим образом неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 31 800 руб.), за период с 05.12.2024 (21-й день после получения ответчиком заявления истца) по 21.10.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 102 078 руб. (из расчета: 31 800 руб. * 1 % * 321 день).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.12.2024 по 21.10.2025 в размере 101 760 руб.

Таким образом, суд принимает решение в рамках заявленных требований истца, и взыскивает с ответчика неустойку за период с 05.12.2024 по 21.10.2025 в размере 101 760 руб., а также неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере 31 800 руб.), за период с 22.10.2025 (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 298 240 руб. (400 000 руб. (лимит неустойки по ОСАГО) – 101 760 руб. (неустойка, взысканная судом).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в вышеуказанном размере. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пунктов 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 15 900 руб. (31 800 руб. (сумма, взысканная судом) *50%).

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им понесены почтовые расходы в размере 2400 руб., курьерские расходы в размере 1500 руб., расходы за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, понесенные истцом расходы, подтвержденные документально, на почтовые услуги в размере 702 руб., курьерские расходы в размере 1500 руб., расходы за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для судебной защиты по данному делу.

Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Возражений о чрезмерности указанных расходов от ответчика не поступило. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 8007 руб. (5007 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 3000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 31 800 руб., неустойку за период с 05.12.2024 по 21.10.2025 в размере 101 760 руб., а также неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере 31 800 руб.), за период с 22.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 298 240 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 702 руб., курьерские расходы в размере 1 500 руб., расходы за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8007 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.

Судья Л.В. Артемьева