32RS0015-01-2020-000496-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июля 2020 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С., 

с участием представителя истцов В.С.А., О.А.М.- ФИО9, 

представителя ответчика Клинцовской городской администрации ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению В.С.А., О.А.М. к Клинцовской городской администрации, Б.О.Ф. о признании отсутствующим право общей долевой собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности и сведений об объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В.С.А., О.А.М. обратились с указанным иском к Клинцовской городской администрации и Б.О.Ф., в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являлись долевыми собственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение, в том числе 18/24 доли жилого дома, было приобретено их матерью ФИО1, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей. Собственником 6/24 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Б.О.Ф. Ориентировочно в 2008 году указанный дом был утрачен в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследство после ее смерти никем из наследников не принято, относится к категории выморочного имущества. В настоящее время истец В.С.А., относящийся к лицам, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, обратился в орган опеки для решения вопроса о постановке его на учет для предоставления жилого помещения по договору специализированного найма, однако в результате сбора пакета документов было установлено наличие у него права собственности на утраченный в результате пожара жилой дом. Данное обстоятельство не позволяет истцу В.С.А. быть признанным нуждающимся в жилом помещении специализированного жилого фонда, что нарушает его законные права и интересы. С учетом изложенного, истцы просят суд признать отсутствующим право общей долевой собственности (доля в праве- 6/24 каждого) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности О.А.М., В.С.А., ФИО1 на указанный жилой дом, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости -жилом доме, площадью 88,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы О.А.М., В.С.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в результате проведенного осмотра сотрудниками муниципального образования «городской округ «

<

адрес>» было установлено, что объект капитального строительства, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Ответчик Б.О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что требования истцов признает в полном объеме.

Представители третьего лица- Клинцовского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес>, МО № ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств в суд не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, О.А.М., В.С.А. являются собственниками 18/24 долей жилого дома, общей площадью 88,1 кв.м., и земельного участка, площадью 264,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям технической документации, жилой дом состоял из двух самостоятельных, изолированных частей (помещений), которые находились в пользовании семьи ФИО1 (правообладатели 18/24 долей с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 (правообладатель 6/24 долей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы указывают, что ориентировочно в 2008 году в домовладении произошел пожар, в результате которого дом сгорел, а надворные постройки впоследствии были снесены.

В настоящее время материалы проверки по факту пожара уничтожены в связи с истечением срока хранения, составляющего 10 лет.

В 2010 году собственник 6/24 долей спорного жилого дома ФИО8 принял решение распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Из письма отдела градостроительства и землеустройства Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, свободен от застройки.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал Б.О.Ф., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 573 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, площадью 573 кв.м. с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности Б.О.Ф. присвоен новый адрес: 

<

адрес>. 

Согласно сведений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», по данным технического обследования, жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ были снесены.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом визуального осмотра земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудниками Клинцовской городской администрации, согласно которого установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, свободен от застройки, огорожен по красной линии застройки по 

<

адрес>, на территории земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 2010 года фактически не существует, так как он был утрачен в результате пожара. 

Вместе с этим, снять сгоревший дом с кадастрового учета и прекратить право собственности на него не представилось возможным, так как дом находится в долевой собственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (запись №.30-а-17/2000-571.2 от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 6/24), В.С.А. (запись №.30-а-17/2000-571.3 от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 6/24), О.А.М. (запись №.30-а-17/2000-571.4 от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 6/24).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (доля в праве 1/3), В.С.А. (доля в праве 1/3), О.А.М. (доля в праве 1/3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ собственник 6/24 долей спорного жилого дома ФИО1 умерла (свидетельство о смерти I-MP №). 

Истцы О.А.М., В.С.А. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок не обращались. Согласно сведений, полученных с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. 

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положений ст. 246 п. 1 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, так как право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. 

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона N218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку судом установлено, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, запись о праве собственности на недвижимое имущество не может быть сохранена в Реестре по причине ее недостоверности, что в силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения права общедолевой собственности на жилой дом.

Таким образом, оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает исковые требования В.С.А. и О.А.М. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования В.С.А., О.А.М. к Клинцовской городской администрации, Б.О.Ф. о признании отсутствующим право общей долевой собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности и сведений об объекте недвижимости - удовлетворить. 

Признать отсутствующим право общей долевой собственности О.А.М., В.С.А., ФИО1 (доля в праве- 6/24 каждого), на жилой дом, площадью 88,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи 32-1.30-а-17/2000-571.2, 32-1.30-а-17/2000-571.3, 32-1.30-а-17/2000-571.4 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности О.А.М., В.С.А., ФИО1 на объект недвижимости- жилой дом, площадью 88,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости- жилом доме, площадью 88,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь