Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 15мая 2018 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Крыловой ФИО9 к администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о признании постановления администрации городского поселения незаконным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является дочерью ФИО2, проживавшего по договору коммерческого найма в квартире расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 ответчиком был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. 28 сентября 2017 года ФИО2 передал пакет необходимых документов на приватизацию жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, а постановлением администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено постановление о заключении со ФИО2 договора социального найма. В связи с чем, истица просила суд признать постановление администрации городского поселения «Город Краснокаменск» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение расположенное по 

<

адрес>; включитьжилое помещение расположенное по 

<

адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что у ответчика не имелось законных оснований для расторжения договора социального найма со ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку факт наличия трудовых отношений ФИО2 с бывшим собственником жилого помещения Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО») не был подтвержден, постановление о заключении договора социального найма со ФИО2 было отменено, а сам договор социального найма тем самым расторгнут. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «ППГХО» и ФИО2, ему было предоставлено жилое помещение в общежитии, состоящее из одной комнаты по 

<

адрес> для временного проживания в нем (п. 1.1); жилое помещение предоставляется нанимателю в связи с трудовыми отношениями с наймодателем (п. 1.2); настоящий договор заключается на период работы нанимателя в ПАО «ППГХО» (п. 1.5).

Согласно поквартирной карточке ФИО2 был зарегистрирован по указанному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 открыт лицевой счет №, им производилась оплата коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ППГХО» и администрацией городского поселения «Город Краснокаменск» был заключен договор № безвозмездной передачи в собственность городскогопоселения недвижимого имущества, находящегося в собственности ПАО «ППГХО», в рамках которого в собственность городского поселения было передано также и спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы городского поселения «Город Краснокаменск» было вынесено постановление № о заключении договора социального найма со ФИО2, а также заключен сам договор социального найма жилого помещения по 

<

адрес> со ФИО2

28 сентября 2017 года ФИО2 обратился в администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения по договору социального найма находящегося по 

<

адрес>, с приложением необходимых документов.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 является дочерью ФИО2, то есть является наследником первой очереди после смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Главой городского поселения «Город Краснокаменск» было вынесено постановление № о признании недействующим с момента издания постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма на жилое помещение со ФИО2

Согласно справке ПАО «ППГХО» № от ДД.ММ.ГГГГ, документы на имя ФИО2 в архив ПАО «ППГХО» не поступали, подтвердить его трудовой стаж, должность и основания не предоставляется возможным.

Позиция ответчика заключается в том, что поскольку отсутствуют доказательства наличия существовавших трудовых отношений между ПАО «ППГХО» (бывшего собственника общежития) и ФИО2, следовательно, заключение с ним договора социального найма, при переходе в собственность городского поселения указанного недвижимого имущества, является неправомерным.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Данное обстоятельство не было учтено ответчиком при вынесении решения о признании недействующим с момента издания постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма на жилое помещение со ФИО2

Также суд учитывает, что бывшим собственником ПАО «ППГХО», до передачи жилого помещения в муниципальную собственность,не оспаривалосьоснования и право пользования жилым помещением ФИО2

Кроме того, из заключенного между ПАО «ППГХО» и ФИО2договора коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями с наймодателем и договор заключается на период работы нанимателя в ПАО «ППГХО».

В соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1295-р от 02.06.1994 года, государственное предприятие «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» Министерства Российской Федерации по атомной энергии преобразовано в акционерное общество открытого типа «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». Утверждён план приватизации АООТ «ППГХО».

Согласно распоряжению ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области от 29.12.2003 № 27 в АООТ "ППГХО" передано в качестве уставного капитала имущество в соответствии с утвержденным планом приватизации, в том числе здание девятиэтажного общежития блок 1 г. Краснокаменск.

Право собственности на здание девятиэтажного общежития блок 1 зарегистрировано ГУ ФРС по Читинской области и Агинскому бурятскому автономному округу 08 сентября 2006 года.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации государственного предприятия "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в ДД.ММ.ГГГГ общежитие, в котором проживал ФИО2, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Однако включение общежития в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом суд исходит из того, что положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяются и на ФИО2 вне зависимости от того, когда именно и кем он был вселен в общежитие.

Согласно статье 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не приобретал в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. 

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы представил, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.).

Таким образом, по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО2 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Судом по делу установлено, что при жизни со ФИО2был заключен договор социального найма жилого помещения и спорное жилое помещение состоит на балансе у органа муниципального образования.

Ответчиком не оспаривалось, что 28 сентября 2017 года ФИО2 обратился в администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» с заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения, с приложением необходимых документов.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать постановление администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать за ФИО2 умершим ДД.ММ.ГГГГ, возникшее при его жизни право собственности на жилое помещение расположенное по 

<

адрес>в порядке приватизации.

Включить жилое помещение расположенное по 

<

адрес> в состав наследства открывшегося после смерти ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:Салбуков К.В.