Дело № 2-5393/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, выселении и истребовании земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее – ИКМО г.Казани) о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в 2005 году вселился в жилой 

<

адрес>, данное строение (литер А), возведено в 1940 году ФИО2, который умер 22 августа 1983 года, пристрой к дому (литеры А, ай, а2) площадью 14,6 кв.м. возведен ФИО1 в 2005 году, где он фактически проживает.

В настоящее время площадь жилого дома составляет 44, 1 кв.м., жилая -31,1 кв.м.

Указывая, что домовладение не нарушает чьих либо законных интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан, ФИО1 просил признать за ним право собственности на жилой 

<

адрес> общей площадью 44,1 кв.м. 

В ходе рассмотрения дело к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – Администрация района) 

ИКМО г.Казани, Администрация района подали к ФИО1 встречный иск об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, выселении и истребовании земельного участка а

В обоснование встречных исковых требований указано, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 28 марта 2013 года ФИО1 отказано в иске к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, согласно техническому паспорту указанный жилой дом является самовольной постройкой.

Также, решением Приволжского районного суда г.Казани от 09 марта 2016 года признано незаконным использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 16:50:080410:9 площадью 406 кв.м. по 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан установлено, что ФИО1 не является ни собственником, ни владельцем, ни лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, поэтому на него не может быть возложена обязанность в сносе этого строения.

Кроме этого, ФИО1 предоставлено с исковым заявлением экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», в котором описано домовладение в иной, нежели в исковом заявлении, конфигурации.

Ссылаясь на изложенное, истцы по встречному иску просят обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:080410:9 площадью 406 кв.м. по ул. Мостовая, 15 г.Казани в первоначальное состояние путем сноса пристроя к дому литеры А, а1, а2, выселить ФИО1 из 

<

адрес>, истребовать из его незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 16:50:080410:9 площадью 406 кв.м. по 

<

адрес>.

Определением от 05 июля 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В настоящем судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, утонив формулировку – просит обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:080410:9 площадью 406 кв.м. по 

<

адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения- 

<

адрес>, выселить ФИО1 из 

<

адрес>, истребовать из его незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 16:50:080410:9 площадью 406 кв.м. по 

<

адрес>.

Представитель ФИО1 иск н признал, указав в обоснование возражений, что ФИО1 длительное время проживает в указанном доме, принимал меры к его легализации. 

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом, решением Приволжского районного суда г.Казани от 28 марта 2013 года ФИО1 отказано в иске к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, согласно техническому паспорту указанный жилой дом является самовольной постройкой.

Как следует из приведенного решения суда, обоснование иска о признании права собственности ФИО1 указал, что в 2005 году приобрел у ответчицы старый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиком была оформлена в простой письменной форме, а именно двумя расписками от 07 марта 2005 года и 29 июня 2005 года, написанными собственноручно продавцом. В расписках указано, что за продажу жилого дома и земельного участка ФИО3 получила денежные средства в сумме 42 000 руб. Государственная регистрация права на жилой дом и земельный участок не осуществлялась. С 2005 года по настоящее время истец постоянно проживает в спорном доме, поддерживает его в жилом состоянии, ухаживает за земельным участком, своевременно сам оплачивает коммунальные платежи. Как установлено судом при рассмотрении указанного гражданского дела, из расписок, представленных истцом при обращении в суд, датированных 07 марта 2005 года и 29 июня 2005 года следует, что ФИО3 продала свой насыпной дом вместе с приусадебными участками ФИО1 за 42 000 руб. При этом документов, подтверждающих, что спорное имущество принадлежало на праве собственности ФИО3 не представлено. Кроме того, в указанных расписках не указаны какие-либо идентифицирующие недвижимое имущество данные, в том числе адрес.

Кроме этого, решением Приволжского районного суда г.Казани от 09 марта 2016 года признано незаконным использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 16:50:080410:9 площадью 406 кв.м. по 

<

адрес>.

При рассмотрении названного гражданского дела установлено, что жилой 

<

адрес> самовольно построен в 1940 году, пользователем дома указан ФИО2

ФИО2 умер в 1983 году, наследственное дело после его смерти не заводилось.

По расписке от 07 марта 2005 года дом был продан ФИО3 за 42 000 рублей ФИО1.

Каких-либо установленных оснований возникновения у ФИО3 прав на указанное домовладение (строительство дома, его приобретение, наследование и т.п.), влекущих возникновение соответствующего права на его последующее отчуждение ФИО1, судом не установлено, после заключения указанной сделки ФИО1 права на домовладение в установленном законом порядке не зарегистрировал 

Как установлено судом из приведенного апелляционного определения от 05 мая 2014 года, ФИО3 продала ФИО1 половину дома, считая себя наследницей ФИО2 и ФИО4, однако, как установлено судом, в установленном законом порядке, права наследования ФИО3 не были оформлены.

Исходя из совокупности приведенных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанный дом, являясь самовольной постройкой, не мог быть предметом сделки, тем более, заключенной с лицом, которое не вступило (и не могло вступить) в права наследования этого имущества.

Таким образом, ни ранее, при рассмотрении предыдущих гражданских дел по искам о правах на жилой дом 

<

адрес>, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не предоставлено допустимых доказательств возникновения у ФИО1 прав на указанный жилой дом или на его часть. 

Как установлено судом, земельный участок по 

<

адрес> ответчику органами местного самоуправления не предоставлялся, договор аренды или купли-продажи на этот земельный участок не оформлялся и в установленном законом порядке не прошел государственной регистрации.

Как следует из приобщенных к делу источников доказательств, указанный земельный участок занят ответчиком самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, и используется ответчиком. 

Ответчиком доказательств правомерности занятия спорного земельного участка суду не представлено. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами истцов о том, что спорный земельный участок занят самовольно, без предусмотренных законом оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Учитывая приведенные разъяснения, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ФИО1 при установленных судом обстоятельствах является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая, что спорный земельный участок ответчику местным органом исполнительной власти в установленном порядке не был отведен, у ответчика прав на этот участок не имелось и не могло возникнуть по предусмотренным законом основаниям, суд соглашается с доводами представителя истцов о самовольном характере возведенного на нем строения и необходимости освобождения этого участка.

Суд полагает, что в данном случае истцами предоставлены исчерпывающие доказательства занятия ответчиком спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований 

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиком спорным земельным участком, иск подлежит удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит закону. 

В части требований о выселении в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку, удовлетворением требований о сносе самовольного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние нарушенные права муниципалитета полностью восстанавливаются, дополнительного выселения из самовольно возведенного помещения, которое подлежит сносу, не требуется. 

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Муниципального казенного учреждения Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев после вступления настоящего решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:080410:9 площадью 406 кв.м. в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения - 

<

адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 16:50:080410:9 площадью 406 кв.м. по 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований о выселении отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после вынесения 

Судья И.А. Кулиев