Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 19.03.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную ею от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 700 руб., неустойку в размере 548 535 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 21 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшей в полном объеме. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.09.2016 г. в 22:45 часов в районе дома № 34 по ул. Краснодарская г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 г/н № под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля «Субару Легаси г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

13.09.2016 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства истицы (л.д. 91).

21.09.2016 г. истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 70). 

30.09.2016 г. ответчик перечислил на расчетный счет истицы денежные средства в размере 118 700 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 227).

Не согласившись с указанным решением ответчика, истица обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 41-10/16 от 31.10.2016 г., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 448 308,88 руб. (л.д. 14).

12.05.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы (л.д. 242).

15.05.2017 г. ответчик перечислил на расчетный счет истицы денежные средства в размере 227 600 руб. в счет дополнительной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 255).

Не согласившись с решением ответчика, истица обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истицей заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика (л.д. 192) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 269-271).

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 3900 от 10.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 469 592 руб., средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства истицы составляет 628 632 руб., стоимость годных останков автомобиля истицы составляет 227 706 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истице страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает ее требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере с учетом максимально установленной страховой суммы:

400 000 руб. – 118 700 руб. – 227 600 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 53 700 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 26 850 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа судом не установлено.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

281 300 руб. х 1% х 215 дней (период с 12.10.2016 г. по 14.05.2017 г. (согласно заявленным исковым требованиям) = 604 795 руб., но не более 548 535 руб., согласно заявленным исковым требованиям.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истице последствий нарушения обязательства ответчиком, а к ее необоснованной выгоде.

При таких обстоятельствах суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 60 000 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 10 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 5 000 руб. за оплату услуг юриста ФИО7 за участие в судебном заседании Кызылского городского суда р. Тыва 25.12.2017 г., всего взыскать 15 000 руб.

Расходы истицы по нотариальному оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку выданная доверенность носит общий характер и выдана истицей не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 311 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 53 700 руб.,

- штраф в размере 26 850 руб.,

- неустойку в размере 60 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- судебные расходы в размере 15 000 руб.,

а всего 160 550 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 311 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак