Дело № 2-3674/2024

УИД: 24RS0028-01-2024-005075-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты>, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 От первого брака у истца имеется дочь ФИО4 (ответчик), которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (ответчиком). Ответчики убедили истца и ее супруга ФИО2 в необходимости приобретения дачи в районе 

<

адрес> края в связи с необходимостью проводить время на свежем воздухе, поскольку истец является инвалидом второй группы, а ее супруг перенес инфаркт. При этом ФИО4 просила оформить дачу на ее имя. С предложением дочери истец и ее супруг ФИО2 согласились, в связи с чем 22.08.2023 г. ФИО2 снял со своего счета денежные средства и 23.08.2023 г. при совершении купли-продажи дачи лично передал продавцу 950000 рублей, при этом дача по договору купли-продажи была оформлена на ответчика ФИО4 Летом 2024 года ФИО2 вместе с ответчиками посадили картофель на дачном участке, истца ответчики также привозили на дачу, однако, впоследствии между истцом, ее супругом и ответчиками возник конфликт, в результате которого ответчики запретили истцу и ФИО2 ездить на дачу, перестали возить их туда. Истец и ее супруг потребовали у ответчиков возвратить им денежные средства, на которые была приобретена дача, однако, Г-вы отказались возвращать деньги, что явилось основанием для обращения с иском в суд. В связи с указанным истец считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств в размере 950000 рублей за приобретенную в их собственность дачу, в связи с чем просит взыскать с ответчиков 950000 рублей по 475000 рублей с каждого, а также взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей по 2500 рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении. При этом поясняла, что действительно денежные средства для приобретения дачи ответчиками Г-выми были переданы ее супругом ФИО2 добровольно. При передаче денежных средств вопрос об их возврате ответчиками истцу или ее супругу не стоял, дача действительно была оформлена на ответчика ФИО4, поскольку она является дочерью истца и в случае оформления наследственных прав, дачу вновь пришлось бы перерегистрировать на дочь, что заняло дополнительное время и денежные затраты. Дача приобреталась с условием того, что ответчики будут привозить истца и ее супруга на дачный участок, чтобы находиться на свежем воздухе, однако, после ссоры, ответчики перестали выполнять данные условия. 

Ответчики ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представлять их интересы представителю ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что неосновательное обогащение со стороны ответчиков отсутствует. Денежные средства для приобретения дачи были переданы безвозмездно и добровольно, оплата за дачу действительно осуществлялась за счет средств истца и ее супруга, при этом они не оспаривали, что право собственности будет оформлено на ответчицу. В настоящее время между сторонами возник конфликт и какие-либо взаимоотношения между ними отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также по доводам, изложенным ранее истцом в судебных заседаниях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, третьим лицом ФИО2, являющимся супругом истца ФИО3, для приобретения дачного участка и дачного дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, были переданы наличные денежные средства в сумме 950000 рублей. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

Договор купли-продажи дачного дома и земельного участка был заключен 23.08.2023 г. между ФИО5 и ФИО4 на сумму 930000 рублей. Кроме того, как поясняли в судебном заседании стороны, также при заключении договора купли-продажи оплачивались услуги риэлтора. 

При этом, как пояснили в судебном заседании стороны, денежные средства передавались ФИО2 добровольно для приобретения дачи и оформления ее в собственность именно на ответчика ФИО4, договоренности о возврате данных денежных средств истцу или ее супругу ФИО2 не возникало. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании также не оспаривались. 

В настоящее время между истцом ФИО3 и ее дочерью ФИО4, являющейся дочерью истца возникли конфликтные отношения, что явилось поводом для подачи настоящего искового заявления.

Судом установлено, что супруг истца ФИО2 добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке предоставил денежные средства для покупки дачи и оформления договора купли-продажи на ФИО4 При этом, передавая денежные средства, истец и третье лицо ФИО2 не могли не знать, что дачный участок будет оформлен на ответчика ФИО4, каких-либо договоренностей о дальнейшем возврате денежных средств между сторонами не возникало. В связи с указанным, истец не имеет оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку соответствующего соглашения между сторонами не было достигнуто, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что на стороне ответчиков отсутствовало неосновательное приобретение имущества в виде денежных средств, в связи с их перечислением для приобретения дачного участка и дома для семейных нужд в рамках совместного времяпрепровождения на нем.

При этом сторона истца не заявляет о том, что денежные средства были перечислены ответчику для личных нужд с условием возврата, то есть в долг. Передача денежных средств безвозмездно без встречного предоставления не может нарушать права истца, как собственника этого имущества, поскольку совершена по его волеизъявлению.

Кроме того, из пояснений и истца и представителя ответчика следует, что стороны являются близкими родственниками, до возникновения конфликтных отношений истец и ее супруг ФИО2 постоянно оказывали безвозмездную финансовую помощь ответчикам, совместно ездили на дачу. Таким образом, в отсутствие документального подтверждения передачи истцом денежных средств в займ, и, исходя из пояснений представителя истца о постоянной безвозмездной помощи и поддержке оказываемой дочери и ее семье, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма предоставлялась в качестве вложения для приобретения дачного участка и дома и совместного времяпрепровождения на нем. Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон и согласуются с материалами дела. 

Учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, денежные средства были предоставлены добровольно, о чем истцу было известно, то в соответствии с п.3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 950000 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Воля истца или ее супруга ФИО2 на приобретение дачного участка в общую собственность с ответчиками выражена не была, факт договоренности о совместном времяпрепровождении на даче правового значения для разрешения данного дела не имеет, совместной собственности на данный объект недвижимости не порождает и, как следствие, не наделяет истца правами участника такой собственности.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца судом не установлено, документальное подтверждение не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2024.

Копия верна

Судья М.В. Серова