Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 28 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольцваген Груп Рус» о возложении обязанности о взыскании разницы в стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, признании недействительным ПТС и признании невыполнения условий договора.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фольцваген Груп Рус» о возложении обязанности, о взыскании разницы в стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, признании недействительным ПТС и признании невыполнения условий договора.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с автосалоном ООО «ВР-Моторс» договор купли продажи автомобиля «Фольцваген Тигуан», уплатив за приобретенный им автомобиль «Фольцваген Тигуан» VIN № сумму 1220000 руб. Однако, ввиду того, что продавцом автомобиля истцу как потребителю были сообщены недостоверные сведения о товаре, типе его силового привода это обстоятельство негативно сказалось на выбор данного конкретного автомобиля потребителем ФИО1 В следствии чего решением Ворошиловского районного суда Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли продажи данного автомобиля был расторгнут и стороны приведены в первоначальное положение. ФИО1 был обязан вернуть данный автомобиль продавцу, а ответчик – продавец выплатил ФИО1 стоимость автомобиля 1220000 руб, стоимость дополнительных улучшений автомобиля 86812 руб 90 коп, а так же взысканы с ответчика по указанному иску неустойка 300000 руб, штраф 805906 руб 45 коп и сумма 5000 руб в счет компенсации морального вреда. В настоящем своём иске истец заявляет, что его права потребителя наряду с ООО «ВР-Моторс» нарушены так же и поставшиком данного автомобиля ООО «Фольцваген Груп Рус», который предал данный автомобиль продавцу ООО «ВР-Моторс» на основании имевшегося между ними дилерского соглашения. Как установил ФИО1 ПТС транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» VIN № содержит недостоверные сведения о данном дилерском соглашении ООО «ВР-Моторс» и ООО «Фольцваген Груп Рус» от 8.10.2010г., в то время как из представленных в судебном заседании документов известно, о том, что на момент выдачи данного ПТС между ООО «ВР-Моторс» и ООО «Фольцваген Груп Рус» существовало уже другое дилерское соглашение заключенное в ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего ФИО1 полагает, что данное ПТС содержит недостоверные сведения о первоначальном праве собственности на данный автомобиль за ООО «ВР-Моторс», а так же порождающее последствие недействительности всего ПТС. Данное обстоятельство истец полагает нарушением его прав и законных интересов потребителя, фамилия и остальные сведения о котором которого указана в недействительном ПТС. В силу чего истец просит, чтобы суд отозвал из употребления выданный ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «Фольцваген Тигуан» VIN №. Просит возместил ему за счет ответчика разницу в стоимости автомобиля на момент его приобретения и на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 271000 руб, просит взыскать с ООО «Фольцваген Груп Рус» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости автомобиля 1220000 руб + дополнительных улучшений автомобиля 86812 руб 90 коп за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 175704 руб, взыскать неустойку в сумме 4522139 руб с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика убытки по хранению автомобиля в сумме 58500 руб, компенсировать истцу моральный вред в сумме 500000 руб и признать незаконным ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN №

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а так же дополнил их требованиями признании невыполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ВР – Моторс» предоставлением ему сервисной книжки отвечающей предъявляемым к ней требованиям о наличии соответствующих подписей и печатей.

Представитель ООО «Фольцваген Груп Рус» ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями и просила в иске отказать по ниже приведенным основаниям. Действующее законодательство о защите прав потребителей предполагает право потребителя на защиту своих прав, предъявлением иск к продавцу или поставщику на альтернативных условиях. Согласно решения Ворошиловского районного суда Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал в качестве лица ответственного за нарушение его прав продавца ООО «ВР – Моторс» и таким образом утратил право на предъявление данного иска к поставщику ООО «Фольцваген Груп Рус». Кроме того, истец не доказал каким именно образом нарушены его права выдачей ему ПТС на автомобиль с содержащимся в нем сведением о дилерском соглашении между ООО «Фольцваген Груп Рус» и ООО «ВР – Моторс» за ДД.ММ.ГГГГ., не доказал каким образом это могло причинить ему моральный вред, повлечь право истца на получение платы за хранение автомобиля и неустойки. Как поясняет представитель ответчика ООО «Фольцваген Груп Рус» не пользовался денежными средствами истца и выплачивать ему проценты за их пользование не обязан. Учитывая, что договор купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ВР – Моторс» расторгнут, оснований для разрешения вопроса о его неисполнении так же не имеется. Кроме того действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как отзыв и признание ПТС недействительным по мотивам внесения в него несоответствующих действительности данных.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает требования иска не имеющими оснований для удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона «О защит прав потребителей» Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.18 Закона «О защит прав потребителей» Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с автосалоном ООО «ВР-Моторс» договор купли продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», уплатив за приобретенный им автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN № сумму 1220000 руб. Однако, ввиду того, что продавцом автомобиля истцу как потребителю были сообщены недостоверные сведения о товаре, типе его силового привода это обстоятельство негативно сказалось на выбор данного конкретного автомобиля потребителем ФИО1 В следствии чего решением Ворошиловского районного суда Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли продажи данного автомобиля был расторгнут и стороны приведены в первоначальное положение. ФИО1 был обязан вернуть данный автомобиль продавцу, а ответчик – продавец выплатил ФИО1 стоимость автомобиля 1220000 руб, стоимость дополнительных улучшений автомобиля 86812 руб 90 коп, а так же взысканы с ответчика по указанному иску неустойка 300000 руб, штраф 805906 руб 45 коп и сумма 5000 руб в счет компенсации морального вреда

Как обоснованно указывает представитель ответчика действующее законодательство о защите прав потребителей предполагает право потребителя на защиту своих прав, предъявлением иск к продавцу или поставщику на альтернативных условиях. Согласно решения Ворошиловского районного суда Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал в качестве лица ответственного за нарушение его прав продавца ООО «ВР – Моторс» и таким образом утратил право на предъявление данного иска, вытекающего из договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ВР – Моторс» к поставщику ООО «Фольцваген Груп Рус». Соответственно истец не вправе предъявлять к ООО «Фольцваген Груп Рус» требований о взыскании разницы в стоимости данного автомобиля на момент продажи и на момент ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки урегулированных законом о защите прав потребителей»

Кроме того действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как отзыв и признание ПТС недействительным по мотивам внесения в него несоответствующих действительности данных. ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «Фольцваген Тигуан» VIN № действительно содержит сведения о переходе права собственности от ООО «Фольцваген Груп Рус» к ООО «ВР-Моторс» по основаниям дилерского соглашения ООО «ВР-Моторс» и ООО «Фольцваген Груп Рус» от 8ДД.ММ.ГГГГ. Действительно ООО «Фольцваген Груп Рус» к ООО «ВР-Моторс» имеют между собой правоотношения в виде дилерского соглашения, которые действовали как ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленного суда текста данного дилерского соглашения гр.дело №г. (листы дела 

<

данные изъяты>) так данные правоотношения сохранялись и на момент заключения истцом договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и существуют на настоящий момент, что подтверждается на стороне ООО «Фольцваген Груп Рус». Право собственности ООО «ВР-Моторс» на данный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ ни кем не оспаривалось, не оспаривается и на настоящий момент после возращения его ООО «ВР-Моторс» в порядке двухстороней реституции. Наличие записи в ПТС на данный автомобиль о собственности ООО «ВР-Моторс» со ссылкой дилерского соглашения ООО «ВР-Моторс» и ООО «Фольцваген Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ ни каким образом истцу не создавало препятствий в пользовании данным автомобилем, поскольку иного он не доказал в судебном заседании. Доводы истца о том, что он не имел возможности пользоваться автомобилем по этим основаниям являются надуманными. В настоящее время данное ПТС является документом на автомобиль, выбывший из владения истца. Данным ПТС вместе с автомобилем истец не распоряжается и оснований требовать изъятия указанного ПТС или признания его недействительным у истца отсутствуют. Доводы истца, что в этом ПТС содержатся сведения о нем как о владельце данного автомобиля не оспариваются стороной ответчика. Данное обстоятельство является закономерным фактом того, что на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ. истец являлся законным владельцем данного автомобиля и регистрировал своё право в МРЭО ГИБДД. Соответственно данная запись должна сопровождать сведение об автомобиле на всем протяжении его службы не зависимо от пожелания истца. Истец не доказал суду, что данное обстоятельство каким то образом нарушает его права. Данных о том, что сведения об истца были внесены с искажением его действительного ФИО суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.886 ГК РФ По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

До вступления в силу решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. между собственник данного предмета - транспортного средства «Фольцваген Тигуан» VIN № ФИО2 и его хранитель совпадали в одном лице. ФИО1 не только владел данным т\с средством но имел возможность им пользоваться и распоряжаться, извлекать все возможные выгоды из данного положения. Доводы истца, что он якобы не мог распоряжаться и пользоваться данным т\с из-за ошибки в ПТС надуманны. Каких либо установленных законом запретов для подобного случая не существует. Исходя из чего нет оснований считать, что он осуществлял хранение данного автомобиля в интересах кого либо. В этом случае у него нет оснований для требований о взыскании стоимости хранения данного автомобиля. Начиная с даты вступления решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик по указанному делу приведены в первоначальное положение, у ООО «ВР – Моторс» возникло право и обязанность забрать автомобиль. Оснований считать, что в указанный истцом период, хранение автомобиля осуществлялось в интересах ООО «Фольцваген Груп Рус» для возложения обязанности на последнего оплатить хранению автомобиля истцу не имеется.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции от 1.09.2014г.) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании данных процентов распространяется на случаи отсутствия договорных отношений. В настоящем случае до вступления в силу решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВР – Моторс» и ФИО1 имелись договорные отношения в силу которых денежные средства, до вступления в силу данного решения не могут рассматриваться как чужие денежные средства находящиеся в незаконном владении. Возврат этих денег и ответственность за просрочку возврата денежных средств являлись обязанностью только ООО «ВР – Моторс». Подобные требования истец вправе предъявлять только к лицу задержавшему возврат указанных денежных средств после вступления решения суда в силу. Истец в денежные отношения с ООО «Фольцваген Груп Рус» не вступал, возврата денежных средств от данного ответчика не ожидал и оснований для взыскания с ООО «Фольцваген Груп Рус» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В отношении требований истца о признания на стороне ООО «Фольцваген Груп Рус» невыполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ВР – Моторс» предоставлением ему сервисной книжки отвечающей предъявляемым к ней требованиям о наличии соответствующих подписей и печатей следует исходить из нижеследующего. ООО «Фольцваген Груп Рус» не являлось стороной указанного договора и обязанностей перед ФИО1 по надлежащему оформлению договора не имело. Следует исходить из того, что именно продавец, а не поставщик ООО «Фольцваген Груп Рус» оформлял данный договор и имел возможности дооформить сервисную книжку. Именно продавец должен был решить для себя доукомплектован ли данный автомобиль или нет. В случае неполной комплектации он обязан был или снять автомобиль с продажи или поставить об этом в известность покупателя, чтобы данное обстоятельство обсуждалось при заключении договора. Оснований считать, что ООО «Фольцваген Груп Рус» был обязан и тем более не смог выполнить в этой части договор, заключенный в его отсутствии, не имеется. Кроме того в настоящее время договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ВР – Моторс» расторгнут решением суда и истец необоснованно предъявляет требования о его частичном неисполнении.

Анализ вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что действиями ООО «Фольцваген Груп Рус» права и законные интересы ФИО1 не нарушены. Оснований для того, чтобы у истца возникло право на компенсацию морального вреда за счет ООО «Фольцваген Груп Рус» нет. Иск ФИО1 к ООО «Фольцваген Груп Рус» в этой части так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в иске к ООО «Фольцваген Груп Рус» о возложении обязанности отозвать ПТС транспортного средства «

<

данные изъяты>» VIN №, о взыскании разницы в стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, а так же в требованиях о признании недействительным ПТС «Фольцваген Тигуан» VIN № и признании невыполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ВР – Моторс»

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий 

Решение: изготовлено 3 июля 2017г. в полном объеме

Судья: