№ 2-994/2025

64RS0047-01-2025-000537-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Курбановым Р.Д.,

с участием представителя СРОО ЗПП «Шериф» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - СРОО ЗПП) «Шериф» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> ФИО3 в ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта PALIT GeForte RTX 3070 JetStream ОС s/n №, стоимостью 101 999 руб., что подтверждается кассовым чеком. Производителем установлен гарантийный срок на приобретенный товар – 3 года.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – видеокарта перестала работать, в связи с чем 

<

дата> ФИО3 обратился с письменной претензией в ООО «ДНС Ритейл» с требованием устранить недостатки или вернуть деньги за товар. 

В нарушение требований законодательства до момента обращения в суд проверка качества ответчиком не произведена, ответа на претензию не последовало, недостатки в товаре не устранены, денежные средства не возвращены, ФИО3 письменное согласие на устранение недостатка в течение 45 дней не давал. 

Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, компенсация морального вреда и штраф. 

На основании изложенного СРОО ЗПП «Шериф» просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PALIT GeForte RTX 3070 JetStream ОС s/n №, стоимостью 101 999 руб., заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл»; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 101 999 руб. – стоимость видеокарты, 72 419 руб. 29 коп. – неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата стоимости товара в период с 

<

дата> (11-й день от даты получения претензии) по 

<

дата> (дата подачи искового заявления), 1 019 руб. 99 коп. – неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата стоимости товара за каждый день в период с 

<

дата> по день исполнения решения суда, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРОО ЗПП «Шериф» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель СРОО ЗПП «Шериф» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требования, просила в их удовлетворении отказать. Также пояснила, что 

<

дата> ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию и предложено представить товар для проведения проверки качества. Истец товар не представил, к ответчику с целью согласования даты проведения проверки качества не обращался. Тем самым, у ответчика отсутствовала возможность установить в наличие или отсутствие в товаре недостатка. С учетом выводов эксперта, согласно выявленный производственный недостаток не является существенным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выразила намерения принять товар для проведения ремонта. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Исходя из приведенных выше норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по истечение пятнадцатидневного срока с момента его приобретения, в случае наличия в товаре существенного недостатка производственного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО3 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PALIT GeForte RTX 3070 JetStream ОС s/n №, стоимостью 101 999 руб. для личных нужд, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9). 

Согласно условиям гарантийного обслуживания производителем установлен гарантийный срок на приобретенный товар – 3 года (л.д. 10).

<

дата> ФИО3 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с письменной претензией с требованием устранить обнаруженные в товаре недостатки или вернуть деньги за товар (л.д. 8), которая принята ответчиком в день обращения.

<

дата> ООО «ДНС Ритейл» дан ответ на претензию истца, с предложением представить товар для проведения проверки качества по адресу: 

<

адрес>, которая будет осуществляться в присутствии истца. В случае несогласия ФИО3 с указанной датой, оставлен контактный телефон для связи. Факт направления претензии подтверждается описью вложения и квитанцией почты России.

Согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений сайт Почты России ответ на претензию ФИО3 получен не был, возвращен в адрес ответчика по истечении срока хранения.

<

дата> ФИО3 обратился в СРОО ЗПП «Шериф» с заявлением, содержащим просьбу представлять его интересы в суде.

В обоснование исковых требований истец указала, что в товаре имеется существенный недостаток, в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закон РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», в товаре – видеокарте PALIT GeForte RTX 3070 JetStream ОС s/n № обнаружена техническая неисправность в виде отсутствия изображения под нагрузкой вследствие неисправности компонентов устройства, предположительно графического процессора. Выявленный недостаток в исследуемой видеокарте имеет производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. Выявленный недостаток в видеокарте является устранимым. Ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 35 000-40 000 руб. Время проведения ремонтных работ при наличии необходимых комплектующих может составлять от 2 до 10 часов. Срок поставки запчастей зависит от большого количества факторов, установить точное время не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Суд при разрешении спора учитывает, что стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав. Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в ст. 2, 6.1, 35 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд, учитывая, что стоимость устранения выявленного в ходе рассмотрения дела производственного недостатка в приобретенной видеокарте в размере 40 000 руб., с учетом стоимости товара в размере 101 999 руб., не приближена к стоимости товара или превышающему эту стоимость, может быть устранен без несоразмерной затраты времени. 

Доказательств иной стоимости товара или иной стоимости устранения выявленного дефекта стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия существенных недостатков по иным, предусмотренным Законом РФ основаниям, в товаре, дающим право заявлять требование об отказе от договора купли-продажи.

С учетом приведенного выше, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии в принадлежащем ФИО3 товаре существенного недостатка и учитывает, что само по себе наличие недостатка производственного характера в технически сложном товаре, не являющегося существенным, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как не имеется и оснований для взыскания в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются производными от основного требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно счет на оплату № от 

<

дата> (л.д. 45) стоимость проведения ООО «

<

данные изъяты>» по настоящему делу составила 20 000 руб., из которых 

<

дата> ответчиком внесены на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области 15 000 руб. в счет оплаты указанной экспертизы (платежное поручение № от 

<

дата>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 г.

Судья А.П. Яковлева