Председательствующий Карабатова О.С. Дело № 22-5111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сенниковой М.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Кочетковой О.А., Дмитриевой В.В., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

адвоката Ганьжина Е.В. по соглашению, 

прокуроров Жуковой Ю.В., ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 мая 2025 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения, судимый: 

- 12 апреля 2024 года Алапаевским городским Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года в виде 120 часов обязательных работ, и в виде 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 15 дней с удержанием 10 % из заработной палаты осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «ВАЗ 111130-22» государственный регистрационный номер 

<

№>, 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ганьжина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора в части назначенного ФИО1 наказания либо об его освобождении от наказания по любому из оснований, предусмотренных ст. ст. 78.1, 80.2, 81 УК РФ, прокуроров Жуковой Ю.В., ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 июня 2024 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что, несмотря на полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд назначил ему суровое наказание в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами, при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказаний. При назначении наказания суд не принял во внимание и фактически не учел положительные данные о личности, что он социально адаптирован, женат, воспитывает ребенка супруги от первого брака, 

<

...>. Суд учел, что он представлен к государственный награде, однако не учел наличие 

<

...> Кроме того, обращает внимание, что после вынесения первого приговора 12 апреля 2024 года он принимал участие 

<

...> что подтверждено соответствующей справкой Министерства обороны Российской Федерации, но не принято прокурором и судом во внимание, а равно не приняты во внимания изменения в УК РФ, устанавливающие новые основания для освобождения от уголовной ответственности (ст. 78.1 УК РФ) и для освобождения от наказания (ст. 80.2 УК РФ). Наказание должно быть соразмерным, справедливым, достаточным и направленным на восстановление социальной справедливости. Однако суд не мотивировал выводы о возможности достижения в отношении него целей наказания исключительно при назначении ему наказания виде лишения свободы, замененного на принудительные работы. Назначенное наказание в виде принудительных работ не соответствует характеру и общественной опасности преступления, поскольку какого-либо имущественного ущерба он не причинил, совершенное им преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, не обладает повышенной общественной опасностью, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. В связи с тем, что он является участником 

<

...>, представлен к 

<

...>, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Алапаевского городского прокурора Свердловской области Быкова С.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Все подлежащие учету при назначении осужденному ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены. 

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, предусматривает максимальное наказание до 3 лет лишения свободы. Наказание осужденному назначено в указанных пределах санкции статьи и в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полно и правильно приведенных данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...> наличие 

<

...>, состояние здоровья, наличие 

<

...>, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги от первого брака, оказание помощи близким членам семьи, положительные характеристики. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ФИО1 ссылается в жалобе - наличие у него 

<

...>», состояние его здоровья, судом при назначении наказания также учтены. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

<

...> отца и престарелый возраст матери ФИО1 к таким обстоятельствам не относятся, а оказание осужденным помощи близким членам семьи, к которым отец и мать также относятся, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, подлежащих учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы и представленных суду материалов, не усматривается.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а также верно посчитал, что не имеется оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 73 УК РФ.

Одновременно, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, положительные данные о личности ФИО1, его раскаяние и критическое отношение к содеянному, суд сделал правильный вывод о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания, замены наказания на иной вид суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката применение ст. 73 УК РФ к лишению свободы невозможно, поскольку это повлечет ухудшение положения осужденного, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ недопустимо при отсутствии представления прокурора, а наказание в виде принудительных работ условно назначены быть не могут.

Утверждения адвоката в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для исключения ст. 70 УК РФ в связи с отбытием ФИО1 после постановления обжалуемого приговора наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору от 12 апреля 2024 года, в подтверждение чего представлена справка уголовно-исполнительной инспекции, являются несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В связи с совершением ФИО1 преступления после осуждения по приговору от 12 апреля 2024 года, основное и дополнительное наказание по которому в полном объеме на момент постановления обжалуемого приговора не отбыто (т. 1 л.д. 213), судом обоснованно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. При этом к вновь назначенному наказанию присоединено как частично неотбытое ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом ст. ст. 71, 72 УК РФ, так и частично неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вопреки доводам осужденного и адвоката оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ в связи с награждением государственной наградой не имеется, поскольку необходимые для этого условия отсутствует.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 

<

...>, снят с воинского учета 15 мая 2023 года по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 143, 155, 184), за совершенное 19 февраля 2024 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужден приговором от 12 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 38-39), преступление по настоящему приговору осужденный ФИО1 совершил 18 июня 2024 года, после чего выполнял служебные задания (

<

...> ФИО1 с 

<

...>, статуса военнослужащего не имеет (т. 1 л.д. 159, 179-180).

<

...> материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таких сведений стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Основанием освобождения от уголовной ответственности, по смыслу уголовного закона, является 

<

...>

Таким образом, ФИО3, осужденный по приговору от 12 апреля 2024 года, а также по настоящему приговору от 16 мая 2025 года за преступления, совершенные после окончания контракта о 

<

...>, хоть и был награжден государственной наградой 

<

...>, но всем требованиям, с которыми уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности не отвечает.

Положения ст. 80.2 УК РФ также не могут быть применены на данной стадии, поскольку этой нормой регулируются вопросы освобождения от наказания осужденного, в отношении которого приговор вступил в законную силу.

Относительно доводов осужденного ФИО1 о наличии у него заболеваний, препятствующих отбывать наказание в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии к тому оснований осужденный не лишен возможности обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вопросы исчисления срока наказания, распределения процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Решение суда о конфискации транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 111130-22», государственный регистрационный номером 

<

№>, принадлежащего ФИО1, принято в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Оснований для его отмены не имеется, поскольку при применении такой меры уголовно-правового характера подлежит установлению лишь факт принадлежности транспортного средства осужденному и использование им его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что и имеет место в данном случае.

Судом постановлен законный и обоснованный приговор, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Сенникова