Дело № 1-73/2025УИД 42RS0008-01-2024-004491-24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года 

город Кемерово 

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Чванова Н.А.

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Дроздовой С.Б.,

адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Нестеров Г.А.» 

<

адрес> № ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Рудничном районе города Кемерово при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2024 года около 05 часов у ФИО2, находившегося по адресу 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 24 ноября 2024 года в период с 05 часов до 05 часов 30 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде незаконного изъятия и обращения во временное пользование без согласия собственника чужого автомобиля с последующим перемещением с места стоянки, и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, неправомерно, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «Мицубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному у дома по вышеуказанному адресу, и, не имея каких-либо законных прав на управление и владение данным автомобилем, без ведома собственника автомобиля – Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что дверь в кабине автомобиля не заперта на замок, открыл водительскую дверь, сел на водительское место, путем подбора вставил имеющийся при себе ключ в замок зажигания, завел двигатель и привел автомобиль в движение.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и желал их совершения.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный ему вред, извинился, произвел ремонт стартера автомобиля «Мицубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком № претензий к подсудимому он не имеет и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Подсудимый и его адвокат поддержали поданное ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил о заглаживании причиненного вреда путем принесения извинений, а также ремонта стартера автомобиля «Мицубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком № Выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО2 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 21 вышеуказанного постановления Пленума под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительство, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и ремонта стартера автомобиля «Мицубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком №.

Суд принимает во внимание наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, который их принял и не настаивал на строгом наказании, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного ему вреда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах:

1) мобильный телефон марки «Норза» с сим-картами мобильных операторов «Т-Банк», «Yota» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета со вставками серебристого цвета;

2) связку ключей от 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>

следует считать переданными ФИО2;

3) CD-R диск с видеозаписями

следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить,

От уголовной ответственности ФИО2 освободить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

1) мобильный телефон марки «Норза» с сим-картами мобильных операторов «Т-Банк», «Yota» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета со вставками серебристого цвета;

2) связку ключей от 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>

следует считать переданными ФИО2;

3) CD-R диск с видеозаписями

следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья 

Н.А. Чванов