Дело № 2- 591/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края Иванова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору цессии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору цессии, в обоснование заявленных требований указав, что 14 августа 2014 года между ООО «Финсервис» и ФИО2 был заключен договор займа (микрозайма) № на сумму 8 000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем путем выдачи наличных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.08.2014г. Согласно п.2.3 договора сумма займа предоставлялась заемщику сроком до 26.08.2014г., согласно п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в день. Возврат полученной суммы займа и процентов на сумму займа в соответствии с п.п. 2.2. 2.3 договора должен осуществляться в следующем порядке: заемщиком единовременно возвращается сумма займа (микрозайма) и начисленные проценты в конце срока, на который выдан заем. Согласно п.4.1 договора займа в случае отказа, либо невозможности возврата заемщиком суммы займа (микрозайма) по истечении срока займа на сумму займа подлежа уплате проценты (пеня) в размере 4% от общей суммы задолженности (сумма займа и начисленные проценты на дату погашения, согласно графику платежей за каждый день просрочки). В соответствии с п.5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и возникновения просроченной задолженности по договору, займодавец уведомляет заемщика о необходимости погасить просроченную задолженность в 25-ти дневный срок. Согласно п.6.4 договора займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика. 26.08.2014г. ФИО2 внесла в кассу займодавца денежные средства в размере 2080 рублей, в указанную дату с ней было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно условиям которого срок действия договора займа продлен с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2014г., заемщиком единовременно возвращается сума займа и начисленные проценты в конце срока, на который выдан заем, в размере 10 400 рублей (основной долг 8 000 рублей и причитающиеся проценты 2400 рублей). 10.09.2014г. ФИО2 внесла в кассу займодавца денежные средства в размере 2400 рублей, а именно проценты за пользование займом. В указанную дату с ней заключено дополнительное соглашение №, согласно условиям которого срок действия договора займа продлен с 10.09.2014г. по 11.10.2014г., заемщиком в конце срока, на который выдан заем, единовременно возвращается сумма займа и начисленные проценты в размере 12 960 рублей (основной долг 8 000 рублей и проценты 4 960 рублей).

На основании договора уступки прав (требований) № от 01.09.2016г. ООО «Финсервис» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования по просроченному договору займа (микрозайму) № от 14.08.2014г. (дополнительное соглашение№ от 10.09.2014г.) а именно основного долга и процентов, начисленных за пользование денежными средствами, в общей сумме 12 960 рублей и штрафные проценты за неисполнение обязательств по договору займа. 27.09.2016г. в адрес ФИО2 было направлено заказное письмо с требованием о погашении задолженности по договору займа и о состоявшейся уступке права требования. Обязанность возврата денег по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнена. Сумма пени, предусмотренной п.4.1 договора займа, за период с 12.10.2014г. по 06.10.2017г. составляет 565 056 рублей, в связи с тем, что сумма пени превышает сумму долга, считает разумным уменьшить пеню до 47 040 рублей.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, 06 сентября 2017 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который отменен 26 сентября 2017 года по заявлению ответчика. 

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга по договору займа (микрозайма) № от 14.08.2014г. (дополнительное соглашение № от 10.09.2014г.) в размере 8 000 рублей, начисленные проценты в размере 4960 рублей, пеню в размере 47 040 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

Копия определения от 11 октября 2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена истцом ФИО1 19 октября 2017 года, ответчиком ФИО3 11 октября 2017 года. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что с исковыми требованиями частично не согласна. Согласно приложению к договору цессии, первоначальный кредитор передал право требования на сумму основного долга в размере 8 000 рублей и процентов в размере 2080 рублей, следовательно, подлежит взысканию сумма основного долга и проценты в размере 10 080 рублей. Считает начисленные и предъявленные штрафные санкции в размере 47 040 рублей завышенными и подлежащими снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 3 000 рублей. Также, исходя из сложности дела, считает завышенным размер судебных расходов, просит снизить их до 7 000 рублей, а компенсацию уплаченной истцом государственной пошлины – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая, что стороной истца дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, суду не представлены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, судом не установлено, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором (ст. 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2014 года между ООО «Финсервис» и ФИО2 был заключен договор займа (микрозайма) № НЧ00446-200/2014, в соответствии с условиями которого ООО «Финсервис» передал ответчику денежные средства в сумме 8000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму с начисленными процентами из расчета 2% от суммы займа в день единовременным платежом в сумме 10 080 рублей в срок не позднее 26 августа 2014 года (л.д. 9-10).

ООО «Финсервис» условия заключенного с ФИО2 договора займа исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.08.2014 года и не оспаривается ответчиком (л.д. 14). 

26 августа 2014 года ФИО2 внесла в кассу займодавца проценты за пользование займом в размере 2080 рублей (л.д. 15). В этот день между ООО «Финсервис» и ФИО2 было заключено дополнительно соглашение № к договору займа №, согласно условиям которого срок договора займа продлен до 10 сентября 2014 года, в указанный срок ответчик обязалась возвратить денежные средства в размере 10 400 рублей (основной долг 8 000 рублей и начисленные проценты 2400 рублей) (л.д. 16-17). 

10 сентября 2014 года ФИО2 внесла в кассу займодавца проценты в размере 2400 рублей, с ней было заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, согласно условиям которого срок договора займа продлен до 11 октября 2014 года, в указанный срок ответчик обязалась возвратить денежные средства в размере 12 960 рублей (основной долг 8 000 рублей и начисленные проценты 4 960 рублей). 

В согласованный сторонами срок 11 октября 2014 года условия договора займа (микрозайма) с дополнительным соглашением ответчиком не исполнены, платеж в погашение займа и уплату процентов за пользование займом ФИО2 не произведен, что ответчиком не оспаривалось. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно п.6.4 договора займа от 14 августа 2014 года займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Судом установлено, что 01 сентября 2016 года между ООО «Финсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого ООО «Финсервис» передало, а ИП ФИО1 принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц- заемщиков по договору займа, а именно: основной долг, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, штрафные проценты за неисполнение обязательств по договору займа, в том числе по договору займа от 14.08.2014 г., заключенному с ФИО2 Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся приложением к договору уступки прав (требований) № от 01 сентября 2016 года, ООО «Финсервис» передало ФИО1 право требования по договору займа, заключенному с ФИО2, в сумме основного долга в размере 8 000 рублей и начисленных процентов 2080 рублей (л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанными доказательствами подтверждается переход к ФИО1 от ООО «Финсервис» права требования с ФИО2 лишь части задолженности по процентам, начисленным на сумму займа, в размере 2080 рублей. Доказательств, подтверждающих, что в объем уступленных первоначальным кредитором прав по договору займа входит право требования задолженности по процентам в размере 4960 рублей истцом не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком условия договора займа не исполнены, сумма займа с начисленными процентами до настоящего времени не возвращена, право требования задолженности по договору в сумме 10 080 рублей (основной долг 8 000 рублей и проценты 2080 рублей) на законных основаниях перешло к ИП ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 8 000 рублей и проценты за период с 10 сентября по 11 октября 2017 года в сумме 2080 рублей. 

В соответствии с п. 4.1 заключенного между ООО «Финсервис» договора займа в случае отказа либо невозможности возврата заемщиком суммы займа по истечении срока займа на сумму займа подлежат уплате проценты (пени) в размере 4% от общей суммы задолженности.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком условий договора займа установлен, требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Согласно представленному расчету, истец требует взыскать с ответчика неустойку исходя из размера 4% от суммы задолженности в день, что составляет не менее 1460% годовых и значительно превышает установленную законом меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, определяемую до 31 мая 2015 года учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), которая на момент возникновения спорных правоотношений составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У); в период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года определяемую средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, размер которых в указанный период составлял от 7,22 до 10,89% годовых, а на основании ст.395 ГК РФ в действующей редакции определяемую ключевой ставкой банковского процента в размере 10,5% годовых до 19 сентября 2016 года, с 19 сентября 2016 года в размере 10% годовых, с 27 марта 2017 года в размере 9,75 % годовых, с 02 мая 2017 года в размере 9,25 % годовых, с 19 июня 2017 г. – 9% годовых, с 18 сентября 2017 г.- 8,5% годовых, с 30 октября 2017 г. – 8,25% годовых. 

Размер заявленной ко взысканию неустойки исчислен истцом за 1090 дней просрочки и составляет 565 056 рублей. Размер неустойки даже с учетом самостоятельного уменьшения ИП ФИО1 до 47040 рублей, многократно превышает размер общей задолженности ответчика по заключенному договору.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера заявленной истцом неустойки и размера основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд приходит к выводу, что определенная договором сторон неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки до 8 000 рублей, что, исходя из общего размера задолженности по договору и периода просрочки исполнения обязательства составляет более 25% годовых, что превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам и показатели инфляции в период нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

К числу судебных расходов в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей. Факт несения данных расходов, в том числе расходов по оплате юридических услуг, подтвержден документально соответствующими платежными документами, оснований ставить под сомнение достоверность которых суд не усматривает.

Определяя размер возмещения затрат на оплату юридических услуг, суд учитывает фактическую и правовую сложность рассмотренного гражданского дела, характер оказанной истцу юридической помощи и объем подготовленных материалов, исходя из требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей. 

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы в общем размере 7 000 рублей подлежат возмещению ответчиком без учета уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истцом заявлены исковые требования на сумму 60 000 рублей, из которых неустойка составляла 47 040 рублей. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 18 080 рублей, из которых неустойка составляет 8 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета снижения неустойки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 664 рубля (57 120 руб. *7 000 руб./60 000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа (микрозайма) № от 14 августа 2014 года в размере 8 000 рублей, проценты за период с 10 сентября 2014 года по 11 октября 2014 года в размере 2 080 рублей, неустойку за период с 12 октября 2014 года по 06 октября 2017 года в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 6 664 рубля, всего 24 744 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2017 года