Дело № 10-20/2017 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермолаево 14 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием помощника прокурора г. Кумертау Кочетовой И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зеликмана А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Зеликмана А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау РБ от 27 января 2017 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

...>, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 180 000 руб.; от наказания освобожден ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Суд, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав мнение прокурора Кочетовой И.С. об изменении приговора, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зеликмана А.М. в поддержку апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление, как указал мировой судья, совершено в период с 19 октября 2011 года по 14 февраля 2012 года в г. Кумертау при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора с соразмерным снижением осужденному наказания, поскольку мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтен факт того, что на день рассмотрения дела задолженность по заработной плате перед работниками предприятия полностью погашена.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зеликман А.М. выражает несогласие с приговором суда и просит вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава преступления. Указывает, что согласно диспозиции ст. 145.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за невыплату заработной платы, а не за непогашение задолженности по заработной плате. С момента увольнения Г в период с 05 июля 2010 года по 18 октября 2011 года ФИО1 выплачено 120 000 руб., составляющих 70 % от размера задолженности перед данным работником, что может свидетельствовать о частичной невыплате заработной платы, тогда как суд осудил ФИО1 за полную невыплату заработной платы. Согласно приговору осужденный в период с 19 октября 2011 года по 14 февраля 2012 года, достоверно зная о наличии у общества по состоянию на 19 октября 2011 года задолженности перед уволенным работником Г в размере 52 017, 16 руб., произвел невыплату заработной платы свыше двух месяцев. В то же время суд утверждает, что вина ФИО1 заключается в неполном возмещении заработной платы Г 18 октября 2011 года, когда он в нарушение очередности погашения задолженности произвел выплату по договорам подряда, а также выплатил себе заработную плату. Утверждение суда о том, что изменение обвинения в части периода срока невыплаты задолженности по заработной плате не с 18 октября 2011 года по 14 февраля 2012 года не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и не увеличивает фактический объем обвинения, является абсурдным. Суд не указал в приговоре, поступали ли в период с 19 октября 2011 года по 14 февраля 2012 года на расчетный организации денежные средства и имел ли ФИО1 реальную возможность погасить задолженность по заработной плате. В то же время суд признает незаконными действия ФИО1, имевшие место 18 октября 2011 года, т.е. не в период инкриминируемого деяния. В суде достоверно установлено, что осужденный в указанный период не имел реальной возможности погасить задолженности по заработной плате. В приговоре отсутствует дата, с которой действия ФИО1 считаются преступными. Суд в приговоре не привел одного доказательства, свидетельствующего о наличии иной личной заинтересованности осужденного. Таким образом, предварительное следствие нарушило требование п. 1 ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которому при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Суд в приговоре указал мотив совершения преступления, придуманный следствием. Судом нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которому стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кочетова И.С., поддерживая доводы апелляционного представления, полагала приговор подлежащим изменению, признав погашение задолженности по заработной плате перед работниками смягчающим наказание осужденного обстоятельством и соразмерно снизив наказание. По мнению прокурора, период преступного деяния ФИО1 следует исчислять не с 19 октября 2011 года, как указано в приговоре, а с 18 октября 2011 года.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Зеликман А.И. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку устанавливают событие и состав инкриминируемого преступления, событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Фактические данные, содержащиеся в исследованных доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Между тем, эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, согласно предъявленному обвинению, председатель ликвидационной комиссии ООО «Кумертауэлектромонтаж» ФИО1 в период с 18 октября 2011 года по 14 февраля 2012 года, достоверно зная о наличии у общества по состоянию на 18 октября 2011 года задолженности перед уволенными работниками в размере 113 362,45 руб., образовавшейся в период с 02 февраля 2009 года по 31 мая 2010 года, скрывая от работников действительное положение дел общества, при наличии на расчетном счете достаточных денежных средств для выплаты заработной платы, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в формировании общественного мнения о фактическом руководителе общества –председателе ликвидационной комиссии ФИО1 как об эффективном управленце, способным отвечать по обязательствам общества и удовлетворять требования кредиторов, а также желая получать заработной плату самому, умышленно расходовал денежные средства в размере 850 000 руб. не на выплату заработной платы, а на оплату принятых обществом обязательств по договорам подряда, а также выплатил заработную плату самому себе в размере 100 000 руб., тем самым допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы уволенным работникам предприятия в размере 326 342, 34 руб.

Вместе с тем, по смыслу закона, состав невыплаты (бездействия) свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат будет только в том случае, если невыплата имела место при наличии реальной возможности руководителя организации выплатить заработную плату. При этом установление обстоятельств того, в чем заключается реальная возможность лица, являющегося субъектом преступления, произвести работникам установленные законом платежи, а также в чем выражается его бездействие, является обязательным. 

Фабула вмененного ФИО1 преступления, изложенная в обвинительном заключении, не содержит указания на то, какими денежными средствами на расчетном счете предприятия и в каком размере располагал ФИО1 в инкриминируемый период, когда поступили денежные средства и именно в какой период времени у осужденного появилась реальная возможность распоряжаться указанными денежными средствами, в том числе во вмененный период с 18 октября 2011 года по 14 февраля 2012 года.

Между тем точное указание этих обстоятельств в фабуле обвинения имеет значение для квалификации действий обвиняемого, оценки наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления.

Постановляя приговор, мировой судья в нарушение положений ст. 252 УПК РФ пришел к выводу, что ФИО1 при поступлении на расчетный счет предприятия 14 октября 2011 года денежных средств в сумме 1 774 082 руб., сняв со счета предприятия 18 октября 2011 года денежные средства в сумме 

<

***> руб. для выплаты заработной платы, расходовал денежные средства в сумме 850 000 руб. на иные нужды, а не на выплату заработной платы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования данные обстоятельства, в том числе расходование денежных средств, оставшихся после поступления на расчетный счет организации 14 октября 2011 года и после снятия 18 октября 2011 года с расчетного счета 

<

***> руб., из которых часть денежных сумм в размере 800 000 руб. направлены на иные нужды и выплату заработной платы самому ФИО1 и 3 работникам в размере 400 000 руб., не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований закона предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающегося способа совершения преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора или вынесению иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих судебной проверке, законом возложено на органы предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

По данному уголовному делу эти требования закона нарушены. Так, фабула вмененного ФИО1 преступления не содержит полного описания действий (бездействия) обвиняемого, которые являются необходимым условием объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту.

Кроме этого, в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не приведено доказательств в подтверждение предъявленного обвинения о наличии иной личной заинтересованности ФИО1 в невыплате заработной платы.

Мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела надлежащий оценки допущенным органом предварительного следствия нарушениям уголовно-процессуального закона не дано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что по делу имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного приговора, и в соответствии с требованиями ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В связи отменой приговора по указанным выше основаниям и возвращением дела прокурору суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалобы, поскольку данные доводы могут быть приняты во внимание прокурором при принятии решения по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Кумертау РБ для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

<

...>

<

...> Ф.Т. Халитов