77RS0012-02-2025-008073-88

Дело № 12-1458/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25 июня 2025 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Корнилова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушения ГКУ «АМПП» ФИО2 № 0355431010125040801049701 от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы), в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» (далее – ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности»),

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2025 года заместителем начальника отдела оформления и учета нарушения ГКУ «АМПП» ФИО2 вынесено постановление № 0355431010125040801049701, об отмене которого защитник ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» по доверенности ФИО1 просит в своей жалобе по доводам, указанным в жалобе.

Защитник ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Основанием для привлечения ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст.8.14 КоАП адрес послужило размещение 31 марта 2025 года в 15 часов 58 минут 37 секунд по адресу: Парковка № 4049 (48), адрес, адрес, транспортного средства марки «ХАВЕЙЛ JOLION», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности», на платной городской парковке без осуществления оплаты.

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо ГКУ «АМПП» сослалось на фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК «ПаркНет-М», заводской номер 00604, свидетельство о поверке № С-ДАХ/20-02-2025/411255292, действительное до 19 февраля 2026 года включительно.

Между тем согласиться с решением должностного лица в части признания средства фиксации АПК «ПаркНет-М» специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, функционирующим в автоматическом режиме (без участия человека (оператора) нельзя.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Таким образом, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки АПК «ПаркНет-М» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, в отношении ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» не должен был быть применен предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 1ст. 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки прибора АПК «ПаркНет-М», должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях № 5-АД20-13 от 12 марта 2020 года, № 5-АД20-42 от 20 апреля 2020 года, а также правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях № 16-6836/2020 от 04 сентября 2020 года.

Ввиду того, что сотрудником административного органа не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» к административной ответственности, установленный действующим законодательством, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления № 0355431010125021301032137 от 13 февраля 2025 года.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушения ГКУ «АМПП» ФИО2 № 0355431010125040801049701 от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесен обжалуемый акт. 

Судья А.С. Корнилова