Дело № 12-181/2017

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 12 октября 2017 года 

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности 

адвоката Реберга Д.В., удостоверение № 235 и ордер № 145 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 23 июля 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, данных о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения в течении календарного года не имеется, 

у с т а н о в и л:

23 июля 2017 года инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит изменить указанное выше постановление, путём исключения из него вывода о нарушении им п.1.3 и п.1.9 ПДД РФ.

Заявитель ФИО2 в судебное разбирательство не явился, о дате и времени рассмотрения извещён надлежаще, его представитель согласен на рассмотрение дела в отсутствии заявителя. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Представитель заявителя адвокат Реберг Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление по делу об административном правонарушении изменить.

Выслушав представителя заявителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

В п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Данные положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п.7 ч.1 ст.24 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 июня 2017 года в 13 часов 40 минут на ул.Промысловая в районе ЛПУ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты], под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты], под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены повреждения.

23 июня 2017 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором БДД ОГИБДД г.Новый Уренгой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

23 июля 2017 года инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, однако, поскольку в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, привлечь ФИО2 к административной ответственности не представляется возможным.

Учитывая вышеприведённые положения КоАП РФ, которые не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, то вывод о наличии вины в действиях ФИО2 противоречит положениям пп.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая доказательства, имающиеся в деле, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в мотивировочной части путём исключения из него вывода о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в частности о нарушении им п.1.3 и п.1.9 ПДД РФ.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 23 июля 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении заявителя, - удовлетворить.

Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 23 июля 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении, – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою о прекращении производства по делу об административном правонарушении 23 июля 2017 года вывод о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, т.е. о нарушении им п.1.3 и п.1.9 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1