50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С. 

при секретаре 

ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 ФИО8 о взыскании долга по устному договору о покупке лошади, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;

по встречному иску ФИО2 ФИО8 к ФИО5 о признании договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2о. и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании денежных средств уплаченных ФИО11 по договору купли-продажи лошади без даты, заключенному в устной форме с ФИО2о. в размере 70 000 рублей, компенсации государственной пошлины в размере 3 200 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 078 рублей 66 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, взыскание судебных расходов по оплате юр.услуг. в размере 16 000 рублей, нотариальному заверению переписки в размере 5300 рублей, транспортных расходов в сумме 67 000 рублей уплаченных по договору перевозки пассажиров №/П заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО5

В обоснование иска указано, что между сторонами в августе 2020 года заключен договор купли-продажи лошади стоимостью 70 000 рублей, при этом денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцом на счет ФИО11 Истец указывает, что денежные средства по договору купли-продажи лошади перечислил в полном объеме, однако лошадь ему не была передана, денежные средства также не возвращены. По заявлению ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений. Истец ссылаясь на ст.ст. 398, 463 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик с иском не согласился, заявил встречные требования, просил признать договор № П перевозки пассажира, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование встречного иска указано, что представленный договор № П фиктивен. Указал на отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи лошади с истцом. 

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен. 

Ответчик в судебное заседание не явился,судом извещен. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и встречные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Требования истца к ответчику превышают установленную сумму десять тысяч рублей, соответственно сделка должна быть заключена в письменной форме. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на счет Галины ФИО15 осуществлён денежный перевод в размере 70 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО11 согласно которой покупатель (ФИО11) приобрела лошадь по кличке "Нурзик" за 70 000 рублей. 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО12 установил, что в августе 2020 года ФИО2о., некий ФИО7, ФИО5 отправились на промысел – сбор кедровых орехов на Алтай, на денежные средства истца матерью ФИО2о. – ФИО11 приобретена лошадь, также куплен автомобиль марки УАЗ. В связи с плохими погодными условиями осуществить сбор кедровых орехов не удалось, ФИО2о., ФИО5 и ФИО7 возвратились домой. ФИО2о. денежные средства в сумме 10 000 рублей возвращены ФИО5, лошадь осталась на Алтае в доме матери ответчика, ФИО5 с 2020 года лошадь не забрал, требований о передаче лошади с 2020 года ФИО5 не заявлял, на содержание животного денежных средств не направлял. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 заключен договор купли-продажи лошади по кличке «Нурзик», стоимостью 70 000 рублей, уплату цены по договору подтверждает расписка о получении денег, кроме того в материалы дела представлены накладные подтверждающие приобретение ФИО11 кормов для животного в период с октября 2020 года по январь 2021 года. 

Истцом в качестве письменных доказательств в материалы дела протокол осмотра доказательств, согласно которому ФИО3 (не сторона по делу) обратился к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО13 с заявлением о произведений осмотра письменных сообщений от абонента «ФИО7» (номер +79151581539). 

При этом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора купли-продажи с ФИО2о., так, в качестве подтверждения факта заключения устного договор истцом представлена распечатка сообщений некоего ФИО3, из которой не возможно установить наличие устного договора купли-продажи между истцом и ответчиком либо ФИО11 Представленный в материалы дела чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей получатель – ФИО6 ФИО15 подтверждает только перечисление денежных средств, при этом не возможно установить причину такого перечисления, природу договора.

Каких-либо иных доказательств того, что у истца с ответчиком имеются договорные обязательства, имеющие природу договора купли-продажи, истцом не представлено. Факт получения денежных средств в размере 70 000 рублей от истца ФИО11 сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, доказательств передачи денежных средств ответчику по договору купли-продажи лошади суду не представлено. Само по себе перечисление денежных средств третьему лицу, при отсутствии иных доказательств намерения заключить именно договор купли-продажи, не является доказательством возникновения договора, имеющего правовую природу договора купли-продажи, с вытекающими из него обязанностями сторон. 

Суд учитывает, что истец не был лишен права обращения с требованием о передаче приобретенного животного, каких-либо действий по истребованию своего имущества с 2020 года не предпринял. При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что между ним и ответчиком был заключен договор в соответствии со ст. 454 ГК РФ, необоснованна. 

Разрешая спор, с учетом заявленных требований, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в производных: взыскании процентов, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора №/П перевозки пассажира, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Из текста договора усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор сторонами подписан, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, стороны не были ознакомлены с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование. Доказательств мнимой и притворной сделки материалы дела не содержат и судом не добыты.

Изложенное свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление сторон, выразившееся в оформлении договора полностью соответствовало их намерению. Доводы ФИО2о. фиктивности договора, притворности сделки не является основанием для признания недействительным заключенного договора между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 по мотиву заблуждения. 

При таких обстоятельствах ссылки ФИО2о. на мнимость договора представляются надуманными. Учитывая, что стороной не представлено доказательств совершения договора под влиянием заблуждения, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, доказательств отсутствия воли сторон на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, а также доказательств мнимости сделки, у суда нет оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) надлежит взыскать госпошлину в размере 2 692 рубля 30 копеек. 

Оценивая в совокупности все доказательства по делу и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 ФИО8:

- о взыскании долга по устному договору о покупке лошади в сумме 70 000 рублей 00 копеек;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 078 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по уплате долга за покупку лошади;

- взыскании судебных расходов, состоящих из нотариальных услуг по оформлению доказательств в сумме 5300 рублей 00 копеек, составлении искового заявления в сумме 10 000 рублей 00 копеек, составления возражений на встречный иск в сумме 6 000 рублей 00 копеек, транспортных расходов в сумме 67 000 рублей - отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлины в размере 2 692 рубля 30 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО8 к ФИО5 о признании договора №/П перевозки пассажира, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С. Жукова