№а-3105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Телиной С.А., 

с участием представителя административного истца ФБУ «Администрация Амурводпуть» ЕИА, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» к судебному приставу исполнителю по 

<

адрес> ЩМП, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> по возбуждению исполнительного производства, по принятию Постановления о взыскании исполнительного сбора незаконными, прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» обратилось в суд с административным иском к ОСП по 

<

адрес>, заинтересованным лицам: Дальневосточной транспортной прокуратуре, Федеральному агентству морского и речного транспорта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес>: по возбуждению исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФБУ «Администрация Амурводпуть» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; по принятому постановлению Отдела судебных приставов по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФБУ «Администрация Амурводпуть» в размере 50 000 рублей, указав, что в отношении них судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и требование исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> было подано заявление о прекращении исполнительного производства по основаниям утраты ими объективной возможности исполнения обязательства по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ № ОСП по 

<

адрес> в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано по причине не относимости данного вопроса к компетенции судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ФБУ «Администрация Амурводпуть» в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда было направлено заявление о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФБУ «Администрация Амурводпуть» поступило: судебное извещение о назначении рассмотрения заявления на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00 и одновременно определение об отказе в принятии заявления. С возбужденным ОСП по 

<

адрес> исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФБУ «Администрация Амурводпуть» в размере 

<

данные изъяты> не согласны, в полном объеме, считают, что на ФБУ «Администрация Амурводпуть» незаконно возложены обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по делу № г. был рассмотрен и удовлетворен иск Дальневосточного транспортного прокурора к ФБУ «Администрация Амурводпуть» и Федеральному агентству морского и речного транспорта ( далее -Росморречфлот) о понуждении к совершению определенных действий, а именно обязать ФБУ «Администрация Амурводпуть» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу реализовать план обеспечения транспортной безопасности в части оснащения ремонтно-отстойного пункта (РОП) (

<

адрес> следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: системой видеонаблюдения на контрольно-пропускных пунктах; системой охранного освещения, управление которой должно быть установлено в пункте управления обеспечения транспортной безопасности; каналом проводной телефонной связи с выходом на городскую телефонную линию; системой охранной сигнализации сооружений. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № вступило в законную силу. На момент возбуждения исполнительного производства ФБУ «Администрация Амурводпуть» утратило объективную возможность исполнения обязательства по решению суда, так как ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта и транспортных средств морского и речного транспорта», утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункта 6 (2) «Требований, субъекты транспортной инфраструктуры обязаны представить в Росморречфлот о субъекте транспортной инфраструктуры и о транспортном средстве для ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры, а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования транспортных средств, установленным Министерством транспорта Российской Федерации. Для исполнения данного требования, ФБУ «Администрация Амурводпуть», было направлено в Росморречфлот заявление об исключении из Реестра вышеуказанного объекта. ОТИ был исключен из Реестра. ДД.ММ.ГГГГ Росморречфлот исключил из Реестра категорированных объектов ремонтно-отстойный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес> РНО-0000426,4 категории (письмо было направлено в Росморречфлот ДД.ММ.ГГГГ ). Таким образом, не может быть признано исполнимым решение суда, которое возлагает на юридическое лицо исполнить обязанность по объекту, уже исключенному из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры. Прекращение исполнительного производства не может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в связи с тем, что ремонтно-отстойный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес> РНО-0000426,4 категории исключен из Реестра категорированных объектов. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. ФБУ «Администрация Амурводпуть» не совершило какого-либо правонарушения в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а решение компетентного органа об исключении из Реестра ОТИ, указанного в исполнительном листе принято ДД.ММ.ГГГГ. Просили требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав исполнитель по 

<

адрес> ЩМП, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца увеличила требования, просила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФБУ «Администрация Амурводпуть», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Центральным районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, прекратить; признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес>: по возбуждению исполнительного производство №-ИП в отношении должника ФБУ «Администрация Амурводпуть» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Центральным районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; по принятому постановлению Отдела судебных приставов по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФБУ «Администрация Амурводпуть» в размере 

<

данные изъяты>, незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ЕИА заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель по 

<

адрес> ЩМП, представители административных ответчиков: Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Представители заинтересованных лиц: Дальневосточной транспортной прокуратуры, Федерального агентства морского и речного транспорта в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны.Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу реализовать план обеспечения транспортной безопасности в части оснащения Ремонтно-отстойного пункта (

<

адрес>) следующими техническими средствами обеспечеения транспортной безопасности: системой видеонаблюдения на контрольно-пропускных пунктах; системой охранного освещения, управление которой должно быть установлено в пункте правления обеспечения транспортной безопасности; каналом проводной телефонной связи с выходом на городскую телефонную линию; техническими средствами досмотра; досмотровыми зеркалами, ручным металлодетектором; системой охранной сигнализации сооружений.

Взыскателю Дальневосточной транспортной прокуратуре выдан исполнительный лист ФС № ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен к исполнению в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ЩМП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФБУ «Администрация Амурводпуть» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – обязать реализовать план обеспечения транспортной безопасности в части оснащения Ремонтно-отстойного пункта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ФБУ «Администрация Амурводпуть» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют входящий штамп на Постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.Ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие). Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае отсутствуют, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено, каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, сроки возбуждения исполнительного производства, предусмотренные ст. 30 Закона об исполнительном производстве, соблюдены, то суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства закону не противоречат, и основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Ч.ч.1-3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

Положениями ст. 401 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФБУ «Администрация Амурводпуть» не исполнило требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства.

С учетом того, что в установленный срок решение суда в добровольном порядке не исполнено, то судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо свободы должника не нарушил, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Закона об исполнительном производстве полностью соблюдены.Доводы представителя административного истца о том, что они были лишены возможности в добровольном порядке по уважительным причинам исполнить требования исполнительного документа, поскольку Ремонтно-отстойный пункт (

<

адрес>) № категории исключен из Реестра категорированных объектов не могут являться основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку действующее законодательство не связывает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора с указанными обстоятельствами.

ФБУ «Администрацией Амурводпуть» не представлено доказательств, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных условиях обстоятельств, равно как и не доказано наличие чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения исполнительного документа. 

После получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Администрация Амурводпуть» требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не исполнило. Не исполнены они и до настоящего времени.

Так как после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФБУ «Администрация Амурводпуть» не исполнило требования в пятидневный срок, то оснований считать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 440 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом судебным приставом-исполнителем, содержащийся в ст. 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, утрата возможности исполнения исполнительного документа не может определяться причинами, зависящими от должника.

Рассматривая требование ФБУ «Администрации Амурводпуть» о прекращении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в рамках данного дела.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.В рассматриваемом деле таких оснований не установлено, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, права и интересы должника не нарушены.

Прекращение исполнительного производства по основаниям указанным ФБУ «Администрация Амурводпуть» не может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем.

Кроме того данное требование может быть рассмотрено только в порядке ст.ст.439-440 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 178 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» к судебному приставу исполнителю по 

<

адрес> ЩМП, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> по возбуждению исполнительного производства, по принятию Постановления о взыскании исполнительного сбора незаконными, прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с даты вынесения ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Телина