Судья Студеникина Н.В. дело № 12-93/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 – 27 (7-1446/2017) 11 января 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Радужный и Нижневартовском районе Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО3 б/н от (дата), ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за самовольное занятие территории на землях общего пользования путем дополнительного ограждения территории и складирования бревен и иного имущества ориентировочной суммарной площадью 

<

данные изъяты> кв.м за границами оформленных в аренду земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) по адресу: (адрес) на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления. 

Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2 без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит решение судьи Радужнинского городского суда отменить, производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В отзыве на жалобу главный государственный инспектор по использованию и охране земель в г. Радужный и Нижневартовском районе Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО3 решение суда просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно материалам дела ФИО2 самовольно занял и использовал в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, территорию на землях общего пользования путем дополнительного ограждения территории и складирования бревен и иного имущества ориентировочной суммарной площадью 

<

данные изъяты> кв.м за границами оформленных им в аренду земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) по адресу: (адрес) 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1, действующего в интересах ФИО2, изложенной в судебном заседании городского суда, они были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей городского суда и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

Учитывая, что ФИО2 самовольно занял территорию на землях общего пользования путем дополнительного ограждения территории и складирования бревен и иного имущества ориентировочной суммарной площадью 

<

данные изъяты> кв.м за границами оформленных в аренду земельных участков, не имея при этом правоустанавливающих документов на нее, он обоснованно, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Несогласие ФИО1, действующего в интересах ФИО2, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об освобождении ФИО2 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения несостоятельны, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и является правом, а не обязанностью контролирующего органа либо суда. 

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не нашел оснований для признания указанного правонарушения малозначительным и сделал вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы, мотивированы и изложены в оспариваемом судебном акте. Указанные выводы являются правильными и переоценке не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Радужный и Нижневартовском районе Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО3 б/н от 29.09.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова