Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Алкаревой М.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-471/2020 по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, путем акцепта оферты со стороны заемщика, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 496000 рублей, на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты> 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая на то, что Банк свои обязательства исполнила надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету о перечислении денежных средств заемщику, тогда как ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства принятые по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 753087 рублей 48 копеек, которая складывается из: просроченной ссуды – 475748 рублей 38 копеек, срочных процентов на просроченную ссуду – 68069 рублей 61 копейка, просроченных процентов – 113822 рубля 82 копейки, неустойки на просроченную ссуду – 67523 рубля 33 копейки, неустойки на просроченные проценты – 27923 рубля 34 копейки, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представив в суд письменные возражения на исковое заявление, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму начисленной неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, путем акцепта оферты со стороны заемщика, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 496000 рублей, на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты>

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорено; предоставление кредита и перечисление кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается материалами дела (выпиской по лицевому счету). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным. Указанное подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части досрочного взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора повлекло для банка существенные негативные последствия.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (пени) по просроченному долгу составляет 67523 рубля 33 копейки, по просроченным процентам – 27923 рубля 34 копейки, и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства, при которых были нарушены обязательства по кредитному договору, и характер самого нарушенного обязательства, взыскание неустойки в полном объеме, существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить размер неустойки (пени) по основному долгу до 6752 рубля 33 копейки, по просроченным процента до 2792 рубля 33 копейки.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 667185 рублей 47 копеек, которая складывается из: просроченной ссуды – 475748 рублей 38 копеек, срочных процентов на просроченную ссуду – 68069 рублей 61 копейка, просроченных процентов – 113822 рубля 82 копейки, неустойки на просроченную ссуду – 6752 рубля 33 копейки, неустойки на просроченные проценты – 2792 рубля 33 копейки.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, при этом данные нарушения по мнению суда являются существенными, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 15871 рубль 85 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский Капитал» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667185 рублей 47 копеек (шестьсот шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять рублей 47 копеек), которая складывается из: просроченной ссуды – 475748 рублей 38 копеек, срочных процентов на просроченную ссуду – 68069 рублей 61 копейка, просроченных процентов – 113822 рубля 82 копейки, неустойки на просроченную ссуду – 6752 рубля 33 копейки, неустойки на просроченные проценты – 2792 рубля 33 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в сумме 15871 рубль 85 копеек (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль 85 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 10 сентября 2020 года

Судья Е.Н. Дмитриева

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Большеглушицкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №/ПКР-18РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский Капитал» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/ПКР-18РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667185 рублей 47 копеек (шестьсот шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять рублей 47 копеек), которая складывается из: просроченной ссуды – 475748 рублей 38 копеек, срочных процентов на просроченную ссуду – 68069 рублей 61 копейка, просроченных процентов – 113822 рубля 82 копейки, неустойки на просроченную ссуду – 6752 рубля 33 копейки, неустойки на просроченные проценты – 2792 рубля 33 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в сумме 15871 рубль 85 копеек (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль 85 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Дмитриева