Дело № 2-1860/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Автомобильная компания «ДЕРВЕЙС» об отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО АК «ДЕРВЕЙС» об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 21.10.2016 года по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «АВТОИНВЕСТ» автомобиль «HAWTAI BOLIGER», 2015 года выпуска, VIN: №, стоимостью 940 000 руб. В ходе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки качества: двигатель работает в аварийном режиме, отказал блок управления подушек безопасности, не работает задняя щетка стеклоочистителя. 24.10.2018 года автомобиль был передан в ООО «АВТОИНВЕСТ» для комплексной диагностики и дальнейшего проведения ремонта. Продавец должен был выполнить ремонт в течение 45 дней, то есть не позднее 08.12.2018 года, однако до настоящего времени автомобиль из ремонта не возвращен, об окончании ремонта истца не уведомили. В адрес ООО «Хавтай Авто Рус», ООО АК «ДЕРВЕЙС» и ООО «АВТОИНВЕСТ» были направлены претензии об отсутствии сведений о причинах неисправностей автомобиля и нарушении сроков выполнения ремонта, которые проигнорированы. Поскольку гарантийный ремонт автомобиля не произведен, автомобиль не возращен и находится в ООО «АВТОИНВЕСТ» в неисправном состоянии, истец просит взыскать с изготовителя ООО АК «ДЕРВЕЙС» уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 940 000 руб., неустойку в размере 9 400 руб. в день, начиная с 11.02.2019 года и до момента фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и объяснил, что заключением судебной экспертизы установлено наличие производственного дефекта. Продавец ООО «АВТОИНВЕСТ» в процессе ремонта без согласования с истцом произвел замену блока управления двигателя, попытка по удалению катализаторов ухудшила экологические показатели автомобиля. Продавец не произвел ремонт автомобиля в установленный законом срок, претензии истца проигнорировал. После проведения экспертизы истец забрал автомобиль из ремонта 29.04.2019 года в связи с закрытием ООО «АВТОИНВЕСТ». Просил удовлетворить исковые требования, указав, что истец после выплаты ответчиком денежных средств обязуется передать автомобиль официальному дилеру, расположенному на территории г. Липецка или г. Воронежа. 

Представитель ответчика ООО АК «ДЕРВЕЙС» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменных объяснений в суд не направил.

Представитель третьего лица ООО «АВТОИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 92.

Судом установлено, что 21.10.2016 года между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «АВТОИНВЕСТ» заключен договор № МЕ 21/10/16-07 купли-продажи автомобиля марки НТМ - «HAWTAI BOLIGER», VIN: №, 2015 года выпуска, стоимостью 940 000 руб. (л.д. 6, 7 – 9).

Факт оплаты транспортного средства подтверждается счетом № 15 от 20.10.2016 года (л.д. 11), как ответчиком, так и продавцом ООО «АВТОИНВЕСТ» не оспаривался. 

По условиям договора продавец обязан передать покупателю автомобиль по акту приема-передачи без недостатков качества материалов и сборки, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 4.1.3).

В силу п. 4.2 5 договора покупатель обязался соблюдать правила ухода, эксплуатации и хранения автомобиля на основании требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре; проводить плановое техническое обслуживание автомобиля в технических центрах торгово-сервисной сети НТМ или иных уполномоченных дилеров данной марки.

Из акта приемки-передачи транспортного средства от 21.10.2016 года усматривается, что продавец автомобиль передал, а покупатель транспортное средство и документы к нему (ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, договор купли-продажи) принял; с техническими характеристиками, условиями гарантии, ухода, эксплуатации и хранения автомобиля ознакомлен; претензий по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и документов - не имеет (л.д. 10).

Из сервисной книжки следует, что ООО «АВТОИНВЕСТ» проводило техническое обслуживание, ежегодный осмотр состояние кузова и ЛКП автомобиля 06.04.2017 года; техническое обслуживание - 11.07.2017 года и 26.10.2017 года (л.д. 48). 

Согласно п. 5.4 договора на приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки: двигатель работает в аварийном режиме, отказал блок управления подушек безопасности, не работает задняя щетка стеклоочистителя, иные дефекты.

Из заказа-наряда № 0000001192 от 24.10.2018 года усматривается, что ООО «АВТОИНВЕСТ» определило необходимым выполнить комплексную диагностику автомобиля «HAWTAI BOLIGER», VIN: №, 2015 года выпуска; стоимостью 1 000 руб.; вид ремонта: платный ремонт (л.д. 12). 

Документы, подтверждающие оплату работ по комплексной диагностике автомобиля, а также приемо-сдаточный акт автомобиля на диагностику, истец суду не представил.

В судебном заседании истец ФИО1 объяснил, что после проведения судебной автотехнической экспертизы он забрал у продавца ООО «АВТОИНВЕСТ» автомобиль 29.04.2019 года. 

13.12.2018 года истец направил в ООО «Хавтай Авто Рус» письменную претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 940 000 руб., уплаченные за автомобиль «HAWTAI BOLIGER», VIN: №, 2015 года выпуска, и выплатить неустойку (л.д. 13 – 15).

21.01.2019 года истец направил аналогичную претензию ответчику ООО АК «ДЕРВЕЙС» (л.д. 16 – 19).

Истец ФИО1 в исковом заявлении ссылался, что 11.01.2019 года претензия направлялась в адрес продавца ООО «АВТОИНВЕСТ» (л.д. 20), однако доказательств, подтверждающих факт направления данной претензии, суду не было представлено.

Не получив ответ на претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заявляя исковые требования, истец указал на наличие недостатков автомобиля и нарушение продавцом сроков выполнения гарантийного ремонта.

Для разрешения вопросов о наличии недостатков качества автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N 2019/04/25-06, выполненной ИП ФИО5, следует, что на автомобиле «HAWTAI BOLIGER», VIN: №, установлены недостатки работы двигателя:

- негерметичность системы охлаждения. Причиной послужила утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения турбонагревателя;

- неустойчивая работа двигателя (резкое изменение частоты вращения коленчатого вала) на холостом ходу как при запуске, так и при прогретом двигателе. При этом встроенная система диагностирования автомобиля определяет техническое состояние двигателя с его систем как исправное. Блок управления двигателем (ЕСМ) не управляет сигналами датчиков кислорода – данные сигналов недоступны (N/А). Причинами потери связи между блоком управления двигателем (ЕСМ) и датчиками концентрации кислорода была неисправность - ненадежность контакта соединительного разъема блока управления двигателем (ЕСМ).

В ходе проведения исследования негерметичность системы охлаждения была устранена. При проведении работ по снятию и установке блока управления двигателем (ЕСМ) неисправность плохого контакта соединительного разъема блока управления двигателем (ЕСМ) также была устранена.

После проведения дорожных испытаний проверка параметров, влияющих на работу двигателя автомобиля, показала, что диагностические коды неисправностей (DТС) по системе управления двигателем отсутствуют, система управления двигателем находится в исправном состоянии, работа двигателя проходит в штатном режиме.

Вместе с этим установлено, что ранее на автомобиле «HAWTAI BOLIGER», VIN: №, производилась замена блока управления двигателем (ЕСМ), а также вносились изменения, а именно удаление активного (рабочего) материала из корпусов переднего и заднего катализаторов системы выхлопа отработанных газов. Также производилось изменение параметров в заводской программе: изменение программного кода или внесение изменений в калибровку – прошивка блока управления двигателем (ЕСМ).

Выявленные в ходе исследования недостатки в работе двигателя находятся в причинной связи с внесенными изменениями в систему выхлопа отработанных газов и изменениями в прошивке блока управления двигателем (ЕСМ).

По результатам проведенного исследования недостатков в работе блока управления подушками безопасности (АСU) и стеклоочистителя двери задка автомобиля«HAWTAI BOLIGER», VIN: №, не выявлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной автотехнической экспертизы. Исследование проводилось с осмотром автомобиля в присутствии представителей сторон, в ходе осмотра велась фотосъемка. Заключение экспертизы содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, некорректных выводов, выходящих за пределы полномочий эксперта, заключение не содержит. Эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз. Заключение подписано экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Вследствие изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только в технических центрах торгово-сервисной сети НТМ или иных уполномоченных дилеров данной марки (п. 5.14 договора купли-продажи).

В силу п. 5.9 договора купли-продажи гарантия утрачивает силу в случае непрохождения (либо несвоевременного прохождения) в технических центрах торгово-сервисной сети НТМ в соответствии с требованиями сервисной книжки, а равно прохождение технического обслуживания, выполнения ремонтных и иных работ не в технических центрах торгово-сервисной сети НТМ, если это явилось причиной возникновения или увеличения дефекта. 

Пунктом 5.10 договора установлено, что гарантия качества автомобиля ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случай устранения последствий ремонта (обслуживания), выполненного не уполномоченными производителем и/или импортером на проведение сервисного и технического обслуживания лицами. 

В данном случае из заключения экспертизы следует, что технические недостатки в работе двигателя автомобиля возникли вследствие внесения изменений в систему выхлопа отработанных газов, а также в параметры заводской программы путем изменения программного кода или внесения изменений в калибровку – прошивку блока управления двигателем (ЕСМ). Данные недостатки эксперт квалифицировал как эксплуатационные.

При этом экспертом установлено, что замена блока управления двигателем (ЕСМ) в автомобиле произведена после 22.06.2018 года, при детальном осмотре видны следы вскрытия блока управления двигателя.

При осмотре целостности и надежности контактов колодок, корпусов и соединительной электропроводки кислородных датчиков установлено ремонтное воздействие на передний катализатор: продольные и поперечные сварочные швы. 

Возврат автомобиля изготовителю возможен лишь при продаже товара ненадлежащего качества. В данном случае выявленная негерметичность системы охлаждения в ходе экспертного исследования была устранена. В то же время технические недостатки двигателя автомобиля истца являются эксплуатационными, то есть, неисправность двигателя возникла вследствие обстоятельств, за которые производитель не должен отвечать.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 5.16 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. 

При предъявлении покупателем автомобиля для проведения диагностики указанный срок применяется только после фактического установления наличия недостатка на оборудовании станции сервисного и технического обслуживания официального дилера мирки НТМ и предъявления требования покупателя о его устранении.

Доказательств вручения продавцу либо направления почтовой или иной связью в адрес ООО «АВТОИНВЕСТ» письменного требования об устранении недостатков истец не представил.

Из имеющегося в материалах дела заказа-наряда № 0000001192 установлено, что автомобиль «HAWTAI BOLIGER», VIN: №, 2015 года выпуска, был предоставлен истцом ФИО1 в ООО «АВТОИНВЕСТ» для выполнения комплексной диагностики 24.10.2018 года, то есть после того, как 22.06.2018 года были выполнены ремонтные воздействия по замене блока управления двигателем (ЕСМ).

Таким образом, анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 обратился к продавцу за устранением недостатков автомобиля после того, как в период с 22.06.2018 года по 23.10.2018 года имело место вмешательство третьих лиц, не уполномоченных производителем, в проведение ремонта автомобиля, связанного с заменой блока управления двигателем (ЕСМ), внесением изменений в систему выхлопа отработанных газов и параметры заводской программы.

Доказательств того, что в момент продажи спорный автомобиль был оснащен двигателем ненадлежащего качества, что замена блока управления двигателем была произведена работниками ООО «АВТОИНВЕСТ» либо иным уполномоченным лицом, суду не представлено.

Поскольку истец нарушил договорные обязательства, он утратил право требования от продавца устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Липецкой области № 48-00-06/48-303-2019 от 04.02.2019 года следует, что управлением проводилась проверка по обращению ФИО1, в ходе которой от ООО «АВТОИНВЕСТ» были получены письменные объяснения ответчика, заказ-наряд и приемо-сдаточный акт, в котором зафиксировано, что спорный автомобиль был принят для проведения диагностических работ с измененной конфигурацией, был переставлен блок управления двигателя, работы проводились в сторонних сервисах. ООО «АВТОИНВЕСТ» предложило провести диагностику для определения возможности выполнения работ в раках гарантийного или платного ремонта, однако ФИО1 от проведения диагностики отказался, в связи с чем установить причину неисправности в автомобиле невозможно, истец сможет забрать автомобиль в удобное время в часы работы автосалона (л.д. 5).

Анализируя имеющиеся доказательства, суд считает, что в данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о виновных действиях ответчика, связанных с непринятием автомобиля для выполнения ремонта и нарушении сроков его выполнения.

45-дневный срок может быть нарушен при условии, если уполномоченное производителем лицо приступало к устранению недостатков.

В данном случае причиной недостатков качества автомобиля послужило ремонтное вмешательство в конструкцию автомобиля неуполномоченных лиц, в связи с чем продавец ООО «АВТОИНВЕСТ» не могло приступить к гарантийному ремонту, поскольку за такой недостаток как действие третьих лиц, ни продавец, ни изготовитель не несут ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в связи с обнаружением в товаре недостатка избрал такой способ восстановления своего права, как обращение к изготовителю автомобиля с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с неустранением продавцом недостатков качества автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта в установленный законом 45-дневный срок.

Однако автомобиль не подлежал гарантийному ремонту, для выполнения платного ремонта автомобиль в ООО «АВТОИНВЕСТ» не передавался и не принимался, в связи с чем у покупателя не имеется оснований для отказа от исполнения договора в связи с нарушением продавцом срока устранения недостатков автомобиля, следовательно, требование истца о взыскании с изготовителя ООО АК «ДЕРВЕЙС» уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 940 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Поскольку факт нарушения ответчиком законодательства о Защите прав потребителей и прав истца в судебном разбирательстве не нашел подтверждения, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Автомобильная компания «ДЕРВЕЙС» об отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение

составлено 09.07.2019 г.